Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-81995/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-213491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2019 г.

по делу N А40-213491/2019, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ООО "Платина" (ИНН 6450089088, ОГРН 1156451013553)

к АО "Альфа-Банк"

о признании незаконными действия АО "Альфа-Банк", об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевякова Е.С. по доверенности от 31.1.2020 N 1;

от ответчика - Гавричков В.В. по доверенности от 17.10.2017 N 5/5778д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании незаконными действий по отказу от исполнения платежных поручений от 20.06.2019 N 213, 214, 215, 216 об обязании выполнить распоряжение истца в проведении операции по платежным поручениям, обязать предоставить доступ к системе "АльфаБизнес Онлайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не указал, каких именно документов не хватает для доказательств, подтверждающих поставку товара.

Ссылается на то обстоятельство, что спецификация не может являться документом, с помощью которого можно оценить объем поставляемого товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

14.04.2017 ООО "Платина" на основании заключенного с АО "Альфа-Банк" был открыт расчетный счет N 40702810829010001171.

С 14.04. 2017 истец был подключен к системе "Альфа-Бизнес Онлайн".

20.06.2019 истцом по средствам системы "Альфа-Бизнес Онлайн" были выгружены платежные поручения N 213, 214, 215, 216 во исполнение п.4 спецификации от 15.05.2019 N2/СВ к контракту от 13.05.2019 N40, заключенному между Истцом и ТОО "Тамыр Биотех" (Казахстан).

20.05.2019 в адрес ООО "Платина" пришел запрос о предоставлении документов и информации о деятельности компании, а также информации в отношении контрагентанерезидента ТОО "Тамыр Биотех".

23.05.2019 истцом был предоставлен комплект документов. По мнению истца последний предоставил все запрашиваемые документы и пояснения.

Ответчик указал, что предоставленные документы не в полной мере отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность истца, часть документов некомплект, а часть-не представлена. Кроме того, в результате анализа деятельности истца и ТОО "Тамыр Биотех" у ответчика были основании полагать, что истец стал участником сомнительной схемы и его деятельность направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем - вывод капитала за рубеж.

Подписав подтверждение о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании, Тарифами Банка и обязался их выполнять.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, направил истцу Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности.

В ответ на запрос истец предоставил неполный комплект документов, доказательств обратного суду не представлено.

Банк действовал в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и рекомендациями ЦБ РФ.

Не предоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий договора.

Таким образом, Банк согласно N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца.

Пункт 11 статьи 7 N 115-ФЗ наделяет Банк правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Направленный Банком запрос о предоставлении информации был обусловлен наличием совокупности признаков, свидетельствующих о совершении истцом сомнительных и транзитных операций.

Не предоставление документов или предоставление ненадлежащего комплекта документов является нарушением условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Проведенный Банком анализ операций по счету Клиента, документов, представленных Клиентом, наличие признаков сомнительных операций, изложенных в Письме ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т и методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 N 18-МР, наличие у основных контрагентов Клиента различных видов репутационных рисков; предоставление Клиентом неполного комплекта документов в ответ на запрос Банка; выявление ряда негативных факторов при анализе полученных документов (несоответствия, которые могут свидетельствовать об фальсификации), в совокупности позволил сотрудникам Банка сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, и, соответственно, о сомнительности проводимых Клиентом операций. В связи с чем Банк принял решение о нецелесообразности отмены ограничения доступа Клиента к системе ДБО и отказе от договора банковского счета.

Как установлено судом, 27.08.2019 ответчиком расторгнут договор банковского счета с истцом на основании статьи 859 ГК РФ.

Остаток денежных средств в размере 381 264 руб. 51 коп. был перечислен на специальный счет Банка России в соответствии с пунктом 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласие Клиента с тарифами Банка подтверждено его заявлением о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов банка от 14.04.2017, заявлением о расторжении договора банковского счета, где руководитель Клиента удостоверил, что с Тарифами АО "Альфа-Банк", в том числе с комиссиями по операциям, связанным с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, ознакомлен и согласен.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, он регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Таким образом, на момент перевода денежных средств, при закрытии счета ответчик обоснованно применил комиссию 10% при перечислении остатка денежных средств при закрытии расчета счета Клиента к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5.2 и /или пунктом 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и расторжением договора со стороны Клиента.

В связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, каких именно документов не хватает для доказательств, подтверждающих поставку товара, подлежит отклонению, в силу следующего.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается краткое изложение позиции лиц, участвующих в деле. В решении суд не описывает досконально все обстоятельства дела, а указывает те доказательства, на основании которых было принято решение.

Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, мог самостоятельно определить, какая имеющаяся у него документация позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спецификация не может являться документом, с помощью которого можно оценить объем поставляемого товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

По договору купли-продажи N 110 от 12.09.2017 с контрагентом ООО ПрофМет, в пункте 3.1 стороны определили, что цена на металлолом указывается в протоколе цен, являющихся неотъемлемой частью договора, пунктом 3.2 прописано что оплата за металлолом производится на условиях, указанных в Спецификациях, которые согласуются для каждой отдельной партии, в пункте 3.3 количество поставляемого металлолома определяется сторонами в спецификациях, к настоящему договору.

Таким образом стороны в договоре сами прописали в каком документе указывается цена и как определять количество поставляемого товара.

Протоколы цен и спецификации истцом Банку не были предоставлены.

По договору б/н от 22.05.2017 с ООО ПрофМет (ИНН 6451417060), Арендодатель, в договоре не прописана форма оплаты за оборудование, в пункте 4.2 прописано что арендная плата уплачивается ежемесячно, на основании счета предъявляемого Арендодателем Арендатору. Расчеты в рамках указанного Договора но р/с Клиента за анализируемый период не осуществлялись.

В запросе в адрес истца от 20.05.2019 были запрошены копии договоров с данным контрагентом (включая все приложения, дон. соглашения, накладные, спецификации, счета, счета-фактуры, акты, транспортные товарораспорядительные документы: транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие документы, являющиеся частью договоров и раскрывающие суть деятельности).

Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, мог самостоятельно определить, какая имеющаяся у него документация позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2019г.по делу N А40-213491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова