Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-79888/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частный дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Частный дом" о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" 2) ООО "Стройпроект", по делу N А40-58262/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Частный дом" - Игнатов Д.В. по дов. от 09.01.2020

от Мусатова А.И., Тимофеевой Л.С. - Пермяков О.В. по дов. от 27.05.2019, по дов. от 27.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015 стр. 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Лада Инжниринг Инвест Компани" утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. заменен в деле N А40-58262/12 в реестре требований кредиторов кредитор ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" на его правопреемника гр. Тимофееву Лэйлю Салиховну с суммой требований в размере 204 282 936 руб. 20 коп., из них: 92 293 875 руб. 17 коп. - основной долг, 9 747 592 руб. 98 коп. - пени, 41 900 руб. 59 коп. - госпошлина в третьей очереди удовлетворения, 92 293 875 руб. 17 коп. - основной долг, 9 747 592 руб. 98 коп. - пени, 41 900 руб. 59 коп. - госпошлина в третьей очереди удовлетворения в третьей очереди удовлетворения.

05.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Частный дом" о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-58262/12 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения", 2) ООО "Стройпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Частный дом" о пересмотре определения от 31.07.2018 г. по делу N А40-58262/12 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Частный дом" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Мусатова А.И., Тимофеевой Л.С. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. заменен в деле N А40-58262/12 в реестре требований кредиторов кредитор ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" на его правопреемника гр. Тимофееву Лэйлю Салиховну с суммой требований в размере 204 282 936 руб. 20 коп., из них: 92 293 875 руб. 17 коп. - основной долг, 9 747 592 руб. 98 коп. - пени, 41 900 руб. 59 коп. - госпошлина в третьей очереди удовлетворения, 92 293 875 руб. 17 коп. - основной долг, 9 747 592 руб. 98 коп. - пени, 41 900 руб. 59 коп. - госпошлина в третьей очереди удовлетворения в третьей очереди удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление ООО "Частный дом" о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 г. о процессуальном правопреемстве основано на том, что заявителю стало известно, что ООО "Стройпроект" представило заключение специалиста в рамках дела N А40-154961/16, которое подтверждает тот факт, что Тимофеева Л.С. не подписывала соглашение об уступке прав требования от 16.04.2017 г. и Дополнительное соглашение от 19.04.2017 г.

Вместе с тем, в настоящем случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные ООО "Частный дом" обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2017 года между ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" и ИП Тимофеевой Л.С. было заключено Соглашение об уступке права (требования).

Согласно п. 3.1 право требования в уступаемом размере переходит от цедента к цессионарию через 1 (один) год после заключения (подписания) соглашения.

Дополнительным соглашением от 18.04.2017 года к Соглашению об уступке от 16.04.2017 года ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" и ИП Тимофеева Л.С. внесли изменения в Соглашение об уступке права (требования), в которых указали, что права требования к должнику ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" переходят Цессионарию - гр. Тимофеевой Л.С.

В судебном заседании при рассмотрении обоснованности ходатайства о процессуальном правопреемстве судом исследовались материалы дела, в том числе Соглашение об уступке права (требования) от 16.07.2017 года, Дополнительное соглашение от 18.04.2017 года.

Тимофеева Л.С. признала достоверность Соглашения об уступке от 16.04.2017 года и подпись на нем, уступка оплачена.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о правопреемстве с ООО "Центр правовой поддержки бизнеса-эффективные решения" на Тимофееву Л.С. и с Тимофеевой Л. С. на Мусатова А.И. представители всех сторон сделок поддерживали заявленные требования и подтверждали действительность волеизъявлений доверителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мусатова А.И. и Тимофеевой Л.С. также подтвердил действительность волеизъявлений доверителей.

Заключение специалиста, представленное ООО "Стройпроект" в рамках дела N А40-154961/16, представляет собой новое доказательство и не может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-58262/12 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Данные доводы, которые приводятся ООО "Частный дом", не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а направлены на изменение судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Частный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев