Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 07АП-7319/23 по делу N А27-13368/2022

город Томск

10 апреля 2024 г.

Дело N А27-13368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-7319/2023 (2)) на определение от 17 января 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13368/2022 (судья Верховых Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13368/2022 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрансКом" (650004, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Соборная, дом 5, квартира 44, ОГРН 1174205019471, ИНН 4205358556) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, Гиляровского улица, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в сумме 828 083 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 096 рублей 36 копеек, расходов по оценке в сумме 6 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, город Москва, Нагорный проезд, дом 6, стр 8, ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), Трофимов Александр Олегович.

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика - Грибанова Н.Е. по доверенности от 01 февраля 2024 года;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансКом" (далее - ООО "СибТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 828 083 рублей 50 копеек страхового возмещения, 189 345 рублей 74 копейки процентов за период с 14.10.2021 по 22.12.2022, процентов по день принятия судебного акта, 6 000 рублей расходов по оценке, 415 рублей почтовых расходов, 30 848 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СибТрансКом" взыскано 828 083 рубля 50 копеек страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 096 рублей 36 копеек, начисленные за период с 01.20.2023 по 21.07.2023 с дальнейшим их начислением с 22.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 144 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 рублей; суд обязал ООО "СибТрансКом" передать ООО "СК "Согласие" годные остатки полуприцепа самосвала Alim Alml, 2019 г.в., VIN NP9ALM13FK1022531 в порядке, установленном Правилами страхования от 17 октября 2018 года; возвратить ООО "СибТрансКом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 704 рубля 58 копеек, перечисленную по платежному поручению от 14 июля 2022 года N 170.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А27-13368/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано установлением несоответствия годных остатков транспортного средства комплектности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкован акт осмотра транспортного средства от 25 октября 2023 года; в момент передачи транспортное средство должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, после страхового случая и не должно быть в разукомплектованном состоянии и (или) в состоянии с измененной комплектацией; на момент приема годных остатков транспортного средства выявлены повреждения или утрата деталей; суд первой инстанции ошибочно указывает, что бремя доказывания наличия или отсутствия обстоятельств на момент спора, лежит на заявителе, поскольку страховщик не мог знать об обстоятельствах (разукомплектовки) до момента фактической передачи годных остатков.

ООО "СибтрансКом" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что представление в суд новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Иные лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого определения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года на условиях Правил страхования транспортных средств (в редакции от 17 октября 2018 года) (далее - Правила) между ООО "Ресо - Лизинг" (страхователем, лизингодателем) и ООО "СК "Согласие"" (страховщиком), в пользу страхователя, а также в пользу ООО "СибТрансКом" (ООО "СТК", лизингополучателя, выгодоприобретателя) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии 2056202 N 001988009/19 ТЮЛ), по условиям которого, страховщиком застрахованы не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с утратой или повреждением полуприцепа самосвала Alim Alm1, 2019 г.в., VIN NP9ALM13FK1022531, г/н АО 0185 42 вследствие событий, перечисленных в пункте 3.1.1 Правил, в т.ч: ДТП (пункт 3.1.1.1 Правил), провала грунта (пункт 3.1.1.7 Правил).

В срок действия договора страхования 28 августа 2021 года на территории Кемеровского муниципального округа (по координатам 55.629753, 86.210931), произошло событие, обладающие признаками страхового случая по договору страхования - провал грунта.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2021 года.

В признании произошедшего события страховым случаем по договору страхования было отказано (письмо N 105411-04/УБ от 14 октября 2021 года).

Впоследствии ООО "СК "Согласие" признало случай страховым, выплатив страховое возмещение с учетом экспертного заключения N 51/09-30 от 30 сентября 2021 года (согласно которому стоимость ремонта составила 2 456 025 рублей, что превышает 60 % от страховой суммы) в размере 761 868 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением N 392045 от 06 декабря 2022 года.

В соответствии с актом предстрахового осмотра от 27 июля 2021 года имелись следующие повреждения ТС: борт левый вмятины, нарушение ЛКП, задний противооткатный брус - деформация, нарушения ЛКП, борт задний - вмятины нарушение ЛКП, диски колес (6 шт) - нарушение покрытия, фальш борт правый - деформация, вмятины, борт правый -вмятины нарушение ЛКП, кронштейн рамы п.л. - вмятины, следу ремонта.

Согласно заключению специалиста ИП Семенова И.Л. N 21/060 от 18 января 2022 года (подготовлено по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвала Alim Alm1, 2019 г.в., VIN NP9ALM13FK1022531, г/н АО 0185 42, на дату наступления страхового события составила 3 187 650 рублей. Ремонт экономически не целесообразен.

Аналогичный вывод о повреждении рамы полуприцепа самосвала Alim Alm1, 2019 г.в., VIN NP9ALM13FK1022531, г/н АО 0185 42 содержится в представленном ответчиком заключении (отчёте) N 51/09-30 от 30 сентября 2021 года.

Поскольку размер ущерба превысил страховую сумму в размере 1 637 100 рублей и страховая компания отказалась возмещать истцу эту сумму, ООО "СибТрансКом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 28 июля 2023 года Арбитражный суд Кемеровской области обязал ООО "СибТрансКом" передать ООО "СК "Согласие" годные остатки полуприцепа самосвала Alim Alml, 2019 г.в., VIN NP9ALM13FK1022531 в порядке, установленном Правилами страхования от 17 октября 2018 года.

25 октября 2023 года ООО "СибТрансКом" передало страховой компании годные остатки, что подтверждается актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику 211780/21-1.

Составлен акт годных остатков транспортного средства.

При осмотре годных остатков выявлено несоответствие комплектности, отсутствие деталей, а именно - шин 6 шт., габарита заднего правого, на общую сумму 240 090 рублей.

Полагая, что установленные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2023 года, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что фактически заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, возникшие после принятия судебного акта, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие".

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствамN (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3 Постановления от 30.06.2011 N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя.

Вопреки доводам ООО "СК "Согласие", приведенные им обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта свидетельствуют о представлении новых доказательств, возникших после принятия судебного акта, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Доказательств того, что указанные заявителем обстоятельства существовали в период рассмотрения спора по существу и на дату принятия судом решения от 28.07.2023 из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 января 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Ю.М. Лопатина