Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-263/20

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-166456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.О.С.АВТОТРАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40- 166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 100.572 рублей 82 копеек в пользу ООО "Р.О.С.АВТОТРАНС";

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Р.О.С.АВТОТРАНС" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 100.572 рублей 82 копеек, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423, юридический адрес: 123458, г.Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.10, корпус 1) утвержден Лукин Сергей Анатольевич (ИНН 570201594747; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6987; почтовый адрес: 303850, Орловская обл., г.Ливны, ул. Фрунзе, д.153Г), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий".

07.11.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Лукина Сергея Анатольевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 105.572 рублей 82 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 суд признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в общем размере 100.572 рублей 82 копеек в пользу ООО "Р.О.С.АВТОТРАНС"; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Р.О.С.АВТОТРАНС" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 100.572 рублей 82 копеек.

Не согласившись с указанным определением ООО "Р.О.С.АВТОТРАНС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки ответчику не было известно о трудном финансовом положении должника, равно как и о намерении кредиторов на обращение в суд о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий Лукин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 215.754 рублей 65 копеек в пользу ООО "Р.О.С.АВТОТРАНС" по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Р.О.С.АВТОТРАНС" перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительности удовлетворения требований ответчика в результате совершения спорного платежа.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в размере 100.572 рублей 82 копеек на основании платежного ордера от 27.06.2018 N 552776 по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-76493/2018.

Оспариваемая сделка была совершена 27.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. Апеллянтом указанное не оспаривается.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Олимп Трейд", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Р.О.С.АВТОТРАНС" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, в свою очередь доводы апеллянта не опровергают данный вывод, также установленный судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не могла быть совершена в обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона), поскольку оспариваемые платежи произведены с просрочкой в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40- 166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р.О.С.АВТОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров