Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-79326/19

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-248491/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Зенит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года по делу N А40- 248491/19,

по иску ООО "Жилтрест" (ИНН 7725370322, ОГРН 1177746420906) к ПАО Банк Зенит (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) о признании незаконным отказ о перечислении денежных средств на счет контрагента,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности от 24.01.2020 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилтрест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк Зенит (далее - ответчик) о признании незаконным отказ о перечислении денежных средств на счет контрагента.

Решением от 3 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований.

По электронной почте 03.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с имеющимися данными о направлении в апелляционный суд истцом отзыва с которым представитель ответчика не знаком, а также занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства юридического лица при рассмотрении дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.07.2017 был заключен договор банковского счета N 22-29352-Р.

Истцом 14.11.2018 было передано ответчику на бумажном носителе платежное поручение N 336 на сумму 1 450 000 рублей о перечислении денежных средств на счет контрагента ООО "СУБНОТО" с назначением платежа "Оплата по счету N 4 от 12.11.2018 года за Farmi 260 - Машина рубительная с гидравлической подачей и приводом от трактора", которое банком исполнено не было. Банк отказался принимать платежное поручение, в проведении операции было отказано устно, в этот же день 13.11.2018 истцом было предоставлено заявление о предоставлении причин принятия решения в отказе в выполнении распоряжения в совершении операции.

Ответчик 14.11.2018 уведомил истца, путем отправления сообщения по системе клиент-банк о том, что в платеже отказано на основании Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

Истцом 30.11.2018 года было подано обращение в межведомственную комиссию Банка России, в ответ на которое 05.12.2018, был получен ответ о том, что истцу необходимо получить уведомление от ответчика о невозможности устранения оснований в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операции.

Истцом 06.12.2018 было подано ответчику заявление, в ответ на которое ответчик ответил в письме от 12.12.2018 N ГО-18/15662-1, что основанием для отказа в проведении операции явилось то, что Клиентом систематически и в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, а также получение Банком негативной информации о клиентах Банка, а также было указано о невозможности устранения оснований в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операции. Однако в отношении конкретной проведенной сделки, Банк не предоставил аргументов, свидетельствующих о ее необычном характере. Более подробной информации о том, какие именно признаки, сведения и данные из представленных документов повлекли за собой решение об отказе в проведении операции, банком представлено не было.

Истцом все необходимые документы были предоставлены добровольно, хотя запроса на их предоставление не было, каких-либо иных документов Банком не запрошено. В Методических рекомендациях ЦБ РФ от 10 ноября 2017 года N 29-МР Банк России акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании таких обстоятельств и рекомендует кредитным организациям: Обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации - в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов. Анализировать признаки, указывающие на наличие риска ОД/ФТ в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решения об отказе при выявлении причин, создающих риск ОД/ФТ, в отношении конкретной операции клиента.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В отношении конкретной сделки, у ответчика нет оснований считать, что данная операция совершена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеет запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

В связи с тем, что на основании п. 13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" сведения об отказе в совершении операции были направлены в уполномоченный орган, эта информация стала известной другим кредитным организациям, это нанесло ущерб деловой репутации истца, ограничило возможность компании открывать счета в других банках, получать кредиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Требование о признании отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств наличия у него правовых оснований для отказа в проведении операции по платежному поручению N 336 от 14.11.2018 на сумму 1 450 000 руб., не представил. Письмо банка от 12.12.2018 с информацией о принятом 06.12.2018 решении об отказе в выполнении распоряжения клиента, содержит общие ссылки на нормы Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и не содержит указания на конкретные обстоятельства и документы, послужившие основанием для принятия такого отказа.

В совокупности установленных обстоятельств, отказ ПАО БАНК ЗЕНИТ от 12.12.2018 в проведении операции ООО "Жилтрест" по платежному поручению N 336 от 14.11.2018 на сумму 1 450 000 руб. является не правомерным.

В связи с чем, отсутствовали основания для направления в уполномоченный орган соответствующих сведений/информации в отношении операции ООО "Жилтрест" по платежному поручению N 336 от 14.11.2018 на сумму 1 450 000 руб.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, исковое требование является законным, обоснованными и обосновано удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года по делу N А40- 248491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова