Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-63208/20 по делу N А40-248491/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-248491/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2020 года А40-248491/19,

по заявлению ООО "Жилтрест" о взыскании судебных расходов по делу N А40-194224/19-98-209, по иску ООО "Жилтрест" (ИНН 7725370322, ОГРН 1177746420906) к ПАО БАНК ЗЕНИТ (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) о признании незаконным отказ ответчика о перечислении денежных средств на счет контрагента,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилтрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК ЗЕНИТ (далее - ответчик) о признании незаконным отказ ответчика о перечислении денежных средств на счет контрагента.

Решением от 03.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение от 03.12.2019 оставлено без изменения, постановлением АСМО решение суда первой инстанции от 03.12.2019 и апелляционное постановление от 12.02.2020 оставлены без изменения.

ООО "Жилтрест" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-194224/19-98-209 в размере 94 380 руб.

Определением от 11.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму до разумных пределов либо отказав в удовлетворении заявления в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом мнения истца апелляционный суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истец представил суду платежное поручение N 43 от 18.02.2020 на сумму 74 646,00 руб., платежное поручение N 13 от 16.07.2020 на сумму 19 734 руб., договор на оказание юридических услуг N 4-С/09-2019 от 12.09.2019, приложение N 1 к договору от 14.02.2020, приложение N 2 от 26.06.2020, акт от 26.06.2020.

Согласно пункту 3 акта от 26.06.2020 общая стоимость оказанных услуг за период с 12.09.2019 по 14.02.2019 составила 94 380,00 руб. (л.д.19).

Арбитражный суд города Москвы при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, принимая во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также упрощенный порядок рассмотрения дела, особенностью которого является разрешение судом спора без вызова сторон, посчитал подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 74 646, 00 руб., из которых были оказаны следующие услуги: подготовка документов и подача иска, участие представителя в судебном заседании (18.11.2019, 27.11.2019), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в апелляционном суде (03.02.2020), а также 19 734,00 руб. из которых: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в заседании кассационного суда от 17.06.2020.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание ссылку ответчика на то, что заявленная истцом сумма расходов не отвечает принципу их разумности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат расходы в сумме 94 380,00 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

Удовлетворяя заявленное ООО "Жилтрест" требование в полном объеме, суд первой инстанции сослался на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания услуг представителем истца и несения расходов на их оплату, недоказанности институтом чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Довод ответчика о снижении размера понесенных расходов указав на судебный акт другого субъекта с другими расценками на услуги (по делу N А43-25874/19), отклоняется апелляционным судом, поскольку подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что увеличение расходов по оплате услуг юриста связано с обжалованием вступившего в законную силу решения суда и не согласие с оценкой судов двух инстанций, которые были признаны судом кассационной инстанции не обоснованными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем уплаченная по платежному поручению N 910379 от 06.11.2020 госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ПАО Банк "Зенит" как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2020 года А40-248491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова