Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-80934/19

Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АК "АЛРОСА" (ПАО);

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Иреляхнефть" - Шамшурин К.М. дов. от 04.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2019 поступило заявление АК "АЛРОСА" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 862,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АК "АЛРОСА" (ПАО) в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО "Иреляхнефть" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника АО "Иреляхнефть" перед АК "АЛРОСА" (ПАО) возникла в связи с неисполнением обязательств должника по договору от 15.01.2015 N 53/14-с на оказание услуг связи и подтверждена представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2017 по делу N А58-10443/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 22 394,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 15.12.2017 в размере 1 290,70 руб., а также госпошлина в размере 1 000 руб. на общую сумму 24 684,74 руб.

Должником 28.12.2017 и 29.12.2017 были произведены платежи в счет погашения долга в размере 20 822,28 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1498 и N 1500.

Также 22.03.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 5307/18/14017-ИП, в ходе которого взыскание денежных средств не производилось. Исполнительное производство в отношении должника окончено 04.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "Инвестиционный торговый банк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований кредитором соблюден, в связи с чем включил требования АК "АЛРОСА" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования АК "АЛРОСА" (ПАО) в подтверждены решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2017 по делу N А58-10443/2017, вступившим в законную силу.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судом установлено, что исполнительный документ - судебный приказ Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-10443/17 от 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного ОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) передан конкурсному управляющему АО "Иреляхнефть" Качину Р.С., что подтверждается актом о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 04.06.2019.

При этом доказательства уведомления конкурсным управляющим АО "Иреляхнефть" о получении конкурсным управляющим должника подлинного судебного приказа и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на предъявление требования АК "АЛРОСА" (ПАО) к должнику не истек, в связи с чем заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности об уведомлении кредитора о получении исполнительных документов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие соответствующим положениям действующего законодательства.

Факт окончания исполнительного производства и возможность получения сведений об этом кредитором не освобождают конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, прямо возложенных на него Законом о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова