г. Москва |
|
14 февраля 2020 г. |
Дело N А40-272094/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Анисимова Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-272094/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Анисимова Г.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ"
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле,не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1047796343242, ИНН 7715521149) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.
29.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Анисимова Г.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Анисимова Г.В. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - Анисимова Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления конкурсный управляющий должника - Анисимов Г.В. указывает, что непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи оборудования N 011604 от 16.04.2018, тем самым причинить значительный вред имуществу должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление конкурсного управляющего, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника - Анисимовым Г.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-272094/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Анисимова Г.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-272094/2018
Должник: ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ"
Кредитор: ЗАО "Северная геофизическая экспедиция", Инспекция ФНС N14 по г.Москве, ИП Андрейченко Валентин Владимирович, ИП Марданов Н. М., ИП Филимонова Ольга Максимовна, КОРПОРАЦИЯ ГЕО ТРЕНД КОРПОРЕЙШН, ООО "АТОЛЛ БУРОВЫЕ ПРОМЫВОЧНЫЕ ЖИДКОСТИ", ООО "АТОЛЛ БУРОВЫЕ РАСТВОРЫ", ООО "МИТЛИС", ООО "НиГМаш-Сервис", ООО "ОЙЛ СПЕЦ СЕРВИС", ООО "Ренессанс М", ООО "РН-РЕМОНТ НПО", ООО "РН-Сервис", ООО "Спецпошив-Север", ООО "ТНС- ЛенГИС", ООО "ФГ ТЛН", ООО "Фирма "Радиус-Сервер", ООО БурНефтеСнабжение, ООО Квантум-Пром, ООО МП "ГеоИнТЭК", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КУБАНЬБУРМАШ", ПАО "НК "Роснефть", ФГАУ "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть"
Третье лицо: Анисимов Георгий Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92694/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13450/19
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17723/2022
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53801/2021
14.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50702/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13450/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12660/2021
23.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79531/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64228/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58218/20
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38733/20
14.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-649/20
14.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-648/20
16.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72418/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-272094/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-272094/18
01.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13450/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-272094/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-272094/18
21.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52260/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-272094/18
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-272094/18
20.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13450/19
10.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-272094/18
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39152/19
13.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35261/19
08.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-272094/18
06.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22900/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14956/19
05.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-272094/18
07.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-272094/18
17.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-272094/18