Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-81657/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоХолдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019

по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

о признании недействительными платежи, произведенные ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энерго-Холдинг", на сумму 72 862 887,68 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР"

(ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоХолдинг" - Глазычев Н.Н. по дов. от 03.02.2020, Даньшов И.И. по дов. от 19.12.2019

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Бархатов Д.Г. по дов. от 27.12.2019

от к/у ООО "НСК ЭНТЭР" - Зубарян А.А. по дов. от 30.12.2019, Волков М.А. по дов. от 30.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение N 10 от 20.01.2018, стр. 21.

Конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - платежей, произведенных ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энерго-Холдинг" на сумму 72 862 887 руб. 68 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.05.2019, вынесенным заместителем председателя Арбитражного города Москвы Кузнецовой С.А., обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании платежа, произведенного ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энергопроминжиниринг" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А40-129372/16, рассматриваемый судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., передан на рассмотрение судье Текиевой Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 признаны недействительными платежи, произведенные ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энерго-Холдинг", на сумму 72 862 887 руб. 68 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания ООО "Энерго-Холдинг" в конкурсную массу ООО "НСК-ЭНТЭР" денежные средства в размере 72 862 887 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "НСК-ЭНТЭР" Скляревского Е.Г. отказать.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоХолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "НСК Энтэр" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, усматривается, что 25.11.2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "НСК Энтэр" (подрядчик) заключен договор N 249/7-14 на выполнение РД, СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу "ПС 220 кВ Р-4". Во исполнение договора должником в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 266 000 397 руб. 05 коп.

Должником для целей исполнения вышеуказанного договора с ПАО "ФСК ЕЭС" были заключены договоры субподряда и поставки, в частности был заключен договор поставки от 04.02.2015 N 9/2015 с ООО "Энерго-Холдинг" (поставщик) и спецификация от 28.09.2015 N 2а к нему, согласно которым ООО "Энерго-Холдинг" должен был поставить в адрес должника оборудование в течение 60-90 дней с даты подписания спецификации, соответственно, до 28.12.2015. Срок оплаты - в течение 5 календарных дней с даты поставки.

ООО "Энерго-Холдинг" поставило в адрес должника электротехническое оборудование по договору поставки на общую сумму 72 862 887 руб. 68 коп., производителем которого является ЗАО "ЗЭТО" (в ходе рассмотрения дела ООО "Энерго-Холдинг" указывало, что с 25.12.2014 обладает исключительным правом на поставку продукции ЗАО "ЗЭТО", произведенной для объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС").

Впоследствии данное электротехническое оборудование было передано должником в адрес ПАО ФСК ЕЭС" по товарной накладной от 25.12.2015 N 299, производителем которого также указан ЗАО "ЗЭТО" (товарная накладная, счет фактура от 25.12.2015 N 332 и акт осмотра оборудования от 25.12.2015 представлены в материалы дела ПАО "ФСК ЕЭС").

По мнению конкурсного управляющего, сравнительный анализ спецификации N 2а и товарной накладной N 299, свидетельствует о том, что оборудование, переданное должником в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" по товарной накладной N 299 к договору N 249/7-14, является тем оборудованием, которое ООО "Энерго-Холдинг" поставило в адрес должника в соответствии со спецификацией N 2а от 28.09.2015 по договору N 9/2015 от 04.02.2015 на общую сумму 72 862 887 руб. 68 коп.; незначительные расхождения в наименовании части позиций об обратном не свидетельствуют.

Платежными поручениями N 31079 от 03.03.2016, N 55832 от 06.04.2016, N 55841 от 06.04.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" перевело в пользу ООО "Энерго-Холдинг" оставшуюся задолженность.

Платежами от 05.02.2016, 20.02.2016, 03.03.2016 и 06.04.2016, произведенными ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энерго-Холдинг" за счет имущества и в счет погашения долга ООО "НСК Энтэр", ООО "Энерго-Холдинг" получило от ООО "НСК Энтэр" денежные средства в размере 72 862 887 руб. 68 коп. в счет погашения долга последнего по договору поставки.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решение вопроса о том, должна была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Пленума ВАС N 63).

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце гитом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношения которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что в подтверждение осуществления поставки по договору N 9/2015 от 04.02.2015 в соответствии со спецификацией N 2а от 28.09.2015 в период с 12.01.2016 по 15.01.2016, ООО "Энерго-Холдинг" представлены первичные документы: товарные накладные от 12.01.2016N1,2; от 13.01.2016N3,4,5; от 14.01.2016 N6, 7;от 15.01.2016 г. N 8,9; транспортные накладные от 12.01.2016 - 2 шт., от 13.01.2016-3 шт., от 14.01.2016 - 2 шт., от 15.01.2016-2 шт.

Конкурсным управляющим должника не представлено иных первичных документов, в том числе приходных бухгалтерских документов, опровергающих содержание представленных документов.

Исходя из представленных товарных накладных ООО "Энерго-Холдинг", поставка оборудования должнику завершена 15.01.2016, срок оплаты истек 20.01.2016, первый платеж поступил 05.02.2016 (платежное поручение от N 15160 на сумму 38 478 617,49 руб.), просрочка по оплате начинается от 15 дней.

При этом, получение кредитором платежа со значительной просрочкой не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

ООО "Энерго-Холдинг" представлены в материалы дела транспортные накладные N 8 от 11.02.2016, N 10 от 15.02.2016, N 11 от 15.02.2016, от 16.11,2015, от 20.11.2015, платежные поручения N 5 от 14.01.2016, N 6 от 15.01.2016, N 35 от 10.02.2016, а также договор поставки N ЛЭМ-П-070-15 от 25.05.2015 и спецификация к договору поставки NЛЭМ-П-070-15 от 25.05.2015, договор поставки N 11 от 28.05.2015 и спецификация к договору поставки N 11 от 28.05.2015, в связи с сомнениями конкурсного управляющего должника о реальности перевозок, которые осуществляло ООО "Эдельвейс".

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее липе. Таким образом, бремя доказывания, недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из определения суда, гарантийное письмо должника от 01.02.2016 N 11/341 об оплате поставленного оборудования до 20.02.2016, оценено судом, как доказательство неплатежеспособности.

При этом, из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что к числу фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, относится "неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок".

Таких обращений от должника не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того 05.02.2016 г. по гарантийному письму осуществляется оплата в размере более 50% от стоимости оборудования по договору.

Заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

На момент совершения спорных платежей, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного АО "РТСофт" по делу N А40-100797/15 было прекращено по заявление взыскателя от 03.12.2015, что подтверждается записью судебного пристава - исполнителя на исполнительном документе.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаках неплатежеспособности определяется на момент совершения оспариваемой сделки

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Довод конкурсного управляющего о наличии судебных актах о взыскании с должника задолженности сам по себе не может свидетельствовать о наличии у стороны сделки данных о неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство само по себе неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку может свидетельствовать о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая ее рисковый характер.

Сообщение АО "Альфа-Банк" о намерении обратиться с заявлением в арбитражные суд о признании должника банкротом действительно опубликовано 02.11.2015 на сайте ФРСБ.

Вместе с тем, к моменту совершения спорных платежей (05.02.2016) истекло более трех месяцев, но заявление о банкротстве должника подано не было. При таких обстоятельствах; ответчика не было достаточных оснований для отказа от сделок с должником.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "если плате: был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должник банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждено такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Судом не учтено, что дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2015 к договору стороны пришли к соглашению о том, что со дня подписания соглашения Заказчик, предварительно уведомив об этом Подрядчика, вправе в одностороннем порядке изменить порядок расчетов по Договору, в том числе осуществлять платежи по договору напрямую субподрядчикам, поставщикам и иным третьим лицам, согласованным с Заказчиком в порядке, предусмотренным п. 6.13 Договора.

Таким образом, оплата третьим лицом за должника в пользу ООО "Энерго-Холдинг" не выходила за рамки обычных контрагентских отношений и была произведена в соответствии с условиями договора между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "НСК ЭНТЕР" N 249/7-14 от 25.11.2014.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояния расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

В пункте 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доводы конкурсного управляющего и вывод суда первой инстанции о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае, из материалов дела не следует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим ее представлено ни одного документа, содержащего доказательства ознакомления с ним ответчика, из которых следовало бы ее ознакомление со сведениями, подтверждающими наличие финансовых трудностей у должника.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояния расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-129372/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов