Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-82063/19

г.Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-249801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭЙЛИПРОФИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года по делу А40- 249801/19, по исковому заявлению КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (ОГРН 1027739175056) к ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" (ОГРН 1067760296515) об обязании ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" в лице ликвидатора Смирнова Дмитрия Валентиновича включить в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требование коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в общем размере 715 703 927,67 руб. по кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014, из которых: - 360 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; - 101 332 602,74 руб. - просроченные проценты; - 91 651 324,93 руб. - пени на сумму просроченных процентов; - 162 720 000,00 руб. - пени на сумму просроченного основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" об обязании ООО "Дэйли-Профит" в лице ликвидатора Смирнова Дмитрия Валентиновича включить в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требование коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в общем размере 715 703 927,67 руб. по кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 г., из которых:

- 360 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 101 332 602,74 руб. - просроченные проценты;

- 91 651 324,93 руб. - пени на сумму просроченных процентов;

- 162 720 000,00 руб. - пени на сумму просроченного основного долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года по делу А40- 249801/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания:

- пени на сумму просроченных процентов с 91 651 324 руб. 93 коп. на 30 702 426 руб. 71 коп.;

- пени на сумму просроченного основного долга с 162 720 000 руб. 00 коп. на 31 320 000 руб. 00 коп.;

- включения в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требований КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) по кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 г. в общем размере с 715 703 927 руб. 67 коп. на 523 355 079 руб. 45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с Дополнительными соглашениями к кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 г. срок возврата кредита продлевался, при этом Дополнительным соглашением N 4 от 22.02.2017 г. срок возврата кредита был продлен до 22.02.2019 г. С учетом указанной даты возврата кредита ответчиком произведен перерасчет пени на сумму основного долга и пени сумму процентов за пользование кредитом, результаты которого отражены в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 14.03.2017 г. N ОД-640 у кредитной организации коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 2177700049239, ИНН 7744002275, адрес: 121170, г.Москва, ул.Кульнева, д.3, к.1) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с превышением обязательств Банка перед кредиторами размера активов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40- 50939/2017 КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, адрес: 109240, г.Москва, ул.Высоцкого, д.4) (ГК "АСВ", Конкурсный управляющий).

Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначен Мащев Александр Борисович, действующий на основании доверенности от 03.04.2018 г. N 695.

Как указывает истец и следует из материалов дела, у ответчика имеются неисполненные обязательства перед Банком по ранее заключенному кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 г. в размере 715 703 927,67 руб., из которых:

- 360 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 101 332 602,74 руб. - просроченные проценты;

- 91 651 324,93 руб. - пени на сумму просроченных процентов;

- 162 720 000,00 руб. - пени на сумму просроченного основного долга.

Из материалов дела также следует, что единственным участником ответчика принято решение о ликвидации ООО "Дэйли-Профит" (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.02.2018 г., ГРН 9187746151980).

В то же время, по состоянию на 15.08.2019 г. сведения о ликвидации ООО "ДэйлиПрофит", порядке и сроках предъявления требований к нему в процедуре ликвидации, в "Вестнике государственной регистрации" отсутствуют, работа по выявлению кредиторов с их последующим уведомлением о ликвидации юридического лица не проведена.

Конкурсным управляющим Банка 03.06.2018 г. было направлено требование ответчику о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, истец своевременно, т.е. в пределах установленного законом срока, направил требования, вытекающие из кредитного договора, ответчику по делу в целях включения соответствующих требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ", однако ответчик уклонился от включения в промежуточный ликвидационный баланс Общества соответствующих требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что факт выдачи ответчику кредита на спорную сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспаривается и начисление процентов за пользование кредитом и их размер.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно п.2.4 Кредитного договора при непогашении кредита (его части) и/или неуплате процентов в срок, предусмотренный настоящим договором, соответствующая задолженность считается просроченной.

За просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день погашения данной задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата кредита (его части), указанной в п.1.2 настоящего договора, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.1.2 Договора дата окончательного возврата кредита - 25.12.2015 г.

В соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора истцом начислены ответчику пени:

- 91 651 324,93 руб. - пени на сумму просроченных процентов;

- 162 720 000,00 руб. - пени на сумму просроченного основного долга.

Пени рассчитаны по состоянию на 15.08.2019 г. с момента истечения установленного Договором срока возврата кредита.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость расчета пени исходя из условий приложенных к апелляционной жалобе дополнительных соглашений к кредитному договору, которыми установлены иные сроки возврата кредита, чем самим Договором, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующие дополнительные соглашения ответчиком не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных соглашений к кредитному договору в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Следовательно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на названных дополнительных соглашениях, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела также необоснованны, поскольку в материалах дела имеется конверт, содержащий определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 9). Почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, вследствие чего направлена почтовой организацией отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответственно, ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу А40- 249801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова