Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 01АП-7/20

г. Владимир

13 февраля 2020 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" (ИНН 5257097120, ОГРН 1075257012049)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-37941/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) к закрытому акционерному обществу "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" - Богданович О.В. на основании доверенности от 04.02.2020 сроком действия один год.

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Судониной А.Н. на основании доверенности от 30.01.2019 N 52 АА 4371222 сроком действия до 01.06.2022 и диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.09.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - кредитор) к закрытому акционерному обществу "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в сумме 555 111 886, 27 руб. как требования кредиторов третьей очереди, утвердил временным управляющим Залогова Максима Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц предприятия поручителей и залогодателей, а также физических лиц. Тем самым нарушив процессуальные права этих лиц. Поручители и залогодатели по договорам поручительства и залога, которые даны в обеспечение обязательств по возврату кредита по договору N07-2014/Л от 27.03.2014 г. с лимитом выдачи в размере 250 000 000 рублей и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21-2014/Л от 05.06.2014 г., с лимитом выдачи 250 000 000 рублей не имели возможности участвовать в процессе и заявлять свои доводы по существу заявленных требований.

Заявитель обращает внимание коллегии судей, указывает, что в настоящее время "Транскапиталбанк" (ПАО) подал заявление в Арбитражный суд о признании несостоятельными (банкротами) предприятия поручителей и залогодателей. Данный факт еще раз подтверждает нарушение прав поручителей и залогодателей в части не привлечения данных организация к участию в заседании по заявлению ПАО "Транскапиталбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" в качестве третьих лиц.

Должником заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения по возврату кредитных средств. Общая сумма кредитного портфеля Группы компаний "Металлостройконструкция" составляет 1 197 600 688,08 рублей. При создавшейся ситуации, возврат кредитных средств в полном объеме возможен только на условиях реструктуризации задолженности кредитных средств и заключения в связи с этим мирового соглашения. В результате исполнения обжалуемого определения создаются затруднения для ведения хозяйственной деятельности Должника, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с проведенной ответчиком инвентаризацией перечень залогового имущества не соответствует перечню, указанному в договорах залога товаров в обороте. Товары в обороте постоянно изменяются, одни товары реализуются, выбывают из оборота, новые товары заменяют старые и ставятся на баланс и становятся предметом залога в соответствии с п. 1.8 договора как указывает в заявлении Заявитель.

Должник ведет книги записи залогов товаров в обороте, данные книги имеются у Заявителя. Перечень товаров в обороте также согласован банком. В исковом заявлении истец ссылается на перечень товаров от 2016 г., который неоднократно менялся. Залоговая стоимость в исковом заявлении указана по состоянию на 30.11.2016 года - день заключения договоров залога.

Ответчиками залогодателями проведена инвентаризация заложенного имущества (товаров обороте) ТрансКапиталБанку (ПАО) по состоянию на 01.12.2019 года. По данным инвентаризации залоговая стоимость имеющихся у ответчиков товаров в обороте составляет 175 259 564,62 руб.

18 ноября 2019 года в соответствии с приказом N 07-од от 18.11.2019 г. проведена инвентаризация товаров, находящихся в залоге по договору залога товаров в обороте N07-2014/ДЗ от 27.07.2014 года, заключенного с ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция". Составлен акт инвентаризации от 18 ноября 2019 года в соответствии с которым балансовая стоимость товаров в залоге составляет 446 041 772,42 руб.

Ходатайство Должника о проведении совместной инвентаризации для установления действительной суммы залога товаров в обороте необоснованно отклонено судом.

Должник указывает, что значимым обстоятельством является рассмотрение в Нижегородском районном суде гор. Нижнего Новгорода гражданского дела N 2-11646/2019 по иску "Транскапиталбанк" к Должнику ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция", к предприятиям и физическим лицам поручителям и залогодателям о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии. Дело назначено к слушанию на 22 января 2020 года. В результате рассмотрения дела будет установлен размер задолженности ответчиков перед банком.

Кроме того, в Нижегородском областном суде рассматривается частная жалоба Должника и организаций поручителей и залогодателей на определение Нижегородского районного суда о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению о взыскании задолженности от 06 сентября 2019 года.

Таким образом, определение суда о введении процедуры банкротства вынесено преждевременно, поскольку не установлена судом общей юрисдикции сумма задолженности, у залоговых кредиторов стоимость залогового имущества может поменяться, установление очередности погашения требований кредитора также может измениться.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 7, 20.6, 27, 33, 42, 48, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 года между Закрытым акционерным обществом Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "МЕТАЛЛОСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - Должник или Заемщик) и Публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" (далее - Банк или Кредитор) был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 07-2014/Л (далее - Кредитный договор-1). К Кредитному договору-1 заключены дополнительные соглашения, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора-1, а именно:

-Дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2015 г.,

-Дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2015 г.,

-Дополнительное соглашение N 3 от 31.07.2015 г.,

-Дополнительное соглашение N 4 от 27.06.2016 г.,

-Дополнительное соглашение N 5 от 30.11.2016 г.

05.06.2014 года между Закрытым акционерным обществом Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "МЕТАЛЛОСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" и Публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21-2014/Л (далее - Кредитный договор-2). К Кредитному договору-2 заключены дополнительные соглашения, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора-2, а именно:

-Дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 г.,

-Дополнительное соглашение N 2 от 14.01.2015 г.,

-Дополнительное соглашение N 3 от 10.02.2015 г.,

-Дополнительное соглашение N 4 от 22.07.2015 г.,

-Дополнительное соглашение N 5 от 27.06.2016 г.,

-Дополнительное соглашение N 6 от 30.11.2016 г.

По состоянию на 23.08.2019 г. задолженность Должника составляет 555 131 886,27 рублей, в том числе:

* 279 895 373,94 рублей по Договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N 07-2014/Л от 27.03.2014 г.;

* 275 236 512,33 рублей по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21-2014/Л от 05.06.2014 г.

В связи с тем, что задолженность перед превышает триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление кредитора основано на статье 3 Закона о банкротстве и мотивировано следующим.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В материалы дела представлено уведомление от 16.08.2019 N 04220146 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Судом верно установлено, что между ЗАО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" и ПАО "Транскапиталбанк" 27.03.2014 заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 07-2014/Л, согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом в размере 250 000 000 руб. на срок с 27.03.2014 по 30.06.2019 под 14,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2015 с даты подписания дополнительного соглашения заемщик платит банку за пользование всеми выданными до заключения дополнительного соглашения кредитными денежными средствами 21% годовых.

На основании пункта 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 27.06.2016 с 01.05.2016 за пользование кредитными денежными средствами заемщик платит банку 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога товаров в обороте N 07-2014/ДЗ от 27.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога товаров в обороте N 07-2014/ДЗ от 27.03.2014 залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщика предоставляет банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 23.08.2019 задолженность должника перед банком по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 07-2014/Л от 27.03.2014 составляет 279 895 373, 94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность -240 235 274, 61 руб., просроченные проценты - 28 603 587, 34 руб., просроченные отложенные проценты - 11 056 511, 99 руб.

Между ЗАО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" и ПАО "Транскапиталбанк" 05.06.2014 заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21 -2014/Л, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. на срок с 05.06.2014 по 30.06.2019 под 16,5% годовых.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2015 с даты подписания дополнительного соглашения заемщик платит банку за пользование всеми выданными до заключения дополнительного соглашения кредитными денежными средствами 21% годовых.

На основании пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 22.07.2015 с даты предоставления в банк зарегистрированной в установленном порядке ипотеки на объекты недвижимости, указанные в пунктах 5.1.20, 5.1.22 кредитного договора, за пользование кредитными денежными средствами заемщик платит банку 19,5% годовых.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 5 от 27.06.2016 с 01.05.2016 за пользование кредитными денежными средствами заемщик платит банку 14% годовых.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.06.2016) в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии, денежных средств за пролонгацию, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, за исключением периода с 01.03.2016 по 30.06.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога товаров в обороте N 21 -2014/Д31 от 05.06.2014.

По состоянию на 23.08.2019 задолженность должника перед банком по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21 -2014/Л от 05.06.2014 составляет 275 236 512, 33 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность -239 735 008, 75 руб., просроченные проценты - 28 765 005, 22 руб., просроченные отложенные проценты - 6 736 498, 36 руб.

Всего по состоянию на 23.08.2019 по расчету кредитора за должником числится задолженность на сумму 555 131 886, 27 руб.

В качестве доказательств предоставления должнику денежных средств в заявленном размере кредитором в материалы дела предоставлены распоряжения о выдаче ссуды и выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Указанные документы подтверждают заявленные требования и не опровергнуты.

Должником в материалы представлены платежные поручения от 03.12.2019 N 1643 и N 1644 об оплате основного долга по каждому из кредитных договоров в размере 10 000 руб. Получение денежных средств кредитором не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованным на дату судебного заседания требование кредитора в общей сумме 555 111 886, 27 руб., в том числе:

- по договору N 07-2014/Л от 27.03.2014 на сумму 279 885 373, 94 руб., включая 240 225 274, 61 руб. основного долга, 39 660 099, 33 руб. процентов,

- по договору N 21-2014/Л от 05.06.2014 на сумму 275 226 512, 33 руб., включая 239 725 008, 75 руб. основного долга и 35 501 503, 58 руб. процентов.

Таким образом, судом установлено, что должник имеет задолженность перед заявителем в сумме более чем 300 000 рублей, просроченную более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах заявление кредитора о признании ЗАО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (статья 138 Закона).

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о необходимости совместной инвентаризации заложенного имущества. Банком был приобщен в материалы дела подписанный банком и должником акт проверки товаров в обороте от 01.11.2019 г.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле о банкротстве Должника -Заемщика по кредитному договору поручителей и залогодателей не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ("Постановление N 42") кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования только к поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве Заемщика является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ в привлечении поручителей к участию в деле о банкротстве основного заемщика не является основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей и залогодателей должника судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку кредитором в материалы дела представлены документы о направлении требований о погашении задолженности ЗАО "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" в адрес указанных должником третьих лиц. Таким образом, банк реализовывает свое право на предъявление требований к лицам, обеспечивающим исполнение должником обязательств перед кредитором, независимо от рассматриваемого судебного процесса. В связи с этим, рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника само по себе не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Довод о необходимости участия в деле N А43-37941/2019 банка ВТБ ПАО несостоятелен, поскольку банк ВТБ ПАО не является стороной правоотношений ТКБ БАНК ПАО и должника в связи с заключением кредитных договоров и неисполнением обязательств.

Доводы заявителя относительно нарушения его права на заключение мирового соглашения несостоятельны в силу следующих обстоятельств.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при заключении мирового соглашения предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок; утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях. К взаимоприемлемым условиям стороны не пришли, в связи с чем мировое соглашение не планировалось к заключению.

В соответствии с нормами процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Коллегией судей установлено, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела для заключения сторонами мирового соглашения на период с 10.10.2019 г. по 25.11.2019 г. Однако, сторонами не предприняты меры для заключения мирового соглашения.

Частная жалоба должника на определение Нижегородского районного суда о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению о взыскании задолженности от 06.09.2019 г. была рассмотрена Нижегородским областным судом и оставлена без удовлетворения, о чем было вынесено Апелляционное определение Нижегородского областного суда 24.12.2019 г. по делу N 2-11646/2019 (размещено на официальном сайте Нижегородского областного суда).

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о необходимости наличия решения суда, подтверждающего требования банка и размер задолженности, для инициирования процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Таким образом, мнение заявителя о необходимости наличия решения суда как основания инициирования процедуры банкротства и предъявления требований банка в реестр требований кредиторов противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об оставлении заявления публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" без рассмотрения и прекращении производства по делу о банкротстве А43-37941/2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, не имеется правовых оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения и суд отказывает в удовлетворении заявления об оставлении заявления публичного акционерного общества "Транскапиталбанк без рассмотрения и прекращении производства по делу о банкротстве А43-37941/2019.

Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" представила в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Залогова М.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ПАО "Транскапиталбанк" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы заявителя при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "НЕФТЕХИММАШ" - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления об оставлении заявления публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) без рассмотрения и прекращении производства по делу о банкротстве А43-37941/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов