Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-68853/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-21919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК АСВ на определение арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-21919/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в части отказа финансовому управляющему в признании недействительными сделками договоров залога и отказа в признании отсутствующими обременений в виде ипотеки

в деле о банкротстве Рамазанова А.О.

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый дом Благовещенского арматурного завода- Москва- Брусникина А.И. дов. от 03.02.2020

финансовый управляющий Ишмухаметов С.З.- лично,паспорт

от конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз"- Паплинский В.В. дов.от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято заявление ООО "Аспект-Менеджмент" о признании Рамазанова А.О. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 25.06.2018 Рамазанов А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Ишмухаметов С.З.

Определением суда от 04.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров дарения земельных участков в количестве 13 единиц, расположенных в Истринском районе Московской области, заключенных 21.03.2016 между должником - Рамазановым Абдуллой Омаровичем и Рамазановым Али Омаровичем, договоров дарения нежилых помещений от 21.03.2016, также расположенных Истринском районе Московской области, заключенных между Рамазановым Абдуллой Омаровичем и Рамазановым Али Омаровичем, применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания Рамазанова Али Омаровича возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу.

Этим же определением финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров залога названных объектов недвижимости от 15.01.2018 и 28.03.2018, по условиям которых Рамазанов Али Омарович передал все полученные объекты недвижимости в залог ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и ООО "Промстрой-Инвест".

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом первой инстанции к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков были также привлечены ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и ООО "Промстрой-Инвест" (т. 1, л.д. 181).

С определением суда не согласился конкурсный кредитор КБ "Инвестиционный Союз", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в той части, которой в удовлетворении требований отказано, удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и ООО "Промстрой-Инвест" представили отзывы на отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "Инвестиционный Союз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель "Промстрой-Инвест" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между должником - Рамазановым Абдуллой Омаровичем и Рамазановым Али Омаровичем, родным братом должника, 21.03.2016 заключены договоры дарения земельных участков в количестве 13 единиц, расположенных в Истринском районе Московской области, договоры дарения нежилых помещений, также расположенных Истринском районе Московской области

Рамазановым Али Омаровичем 15.01.2018 с ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" заключил договор залога N 1 (т. 2, л.д. 139), а 28.03.2018 - с ООО "Промстрой-Инвест" договоры залога N 1 и N 2 (т. 2, л.д. 73, 79). По условиям этих договоров залога Рамазанов Али Омарович передал все полученные объекты недвижимости в залог ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и ООО "Промстрой-Инвест".

Суд первой инстанции признал недействительными договоры дарения и отказал в признании недействительными договоров залога, указав, что финансовым управляющим не доказаны осведомленность ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и ООО "Промстрой-Инвест" о неплатежеспособности должника, доказательства их аффилированности с должником, недобросовестное поведение ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и ООО "Промстрой-Инвест", причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения такого вреда.

Между тем, как обоснованно указывает КБ "Инвестиционный Союз", вывод суда первой инстанции о том, что сделки по дарению являются недействительными, означает, что одаряемый - Рамазанов Али Омарович не является и не являлся собственником 13 земельных участков и 2 зданий к нему, к нему de jure не переходил титул собственника данных объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона (в настоящем случае - п. 2 ст. 335 ГК РФ) или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ( в настоящем случае - должника), ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенные Рамазановым Али Омаровичем договоры залога объектов недвижимости от 15.01.2018 и 28.03.2018 являются недействительными как заключенные лицом, не являющимся собственником имущества, составляющего предмет залога.

Следовательно, обоснованно утверждение заявителя апелляционной жалобы, что договоры залога объектов недвижимости от 15.01.2018 и 28.03.2018 подлежали признанию судом первой инстанции недействительными сделками на основании п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 335 ГК РФ.

Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению - п. 2 ст. 335 ГК РФ, не исследовал подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности залогодержателей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как указано в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, в случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и если да, решить, является ли залогодержатель добросовестным.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерными доводы КБ "Инвестиционный Союз" о том, что ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и ООО "Промстрой-Инвест" являются недобросовестными залогодержателями, поскольку должны были знать о наличии правовых оснований для оспаривания у Рамазанова Али Омаровича титула собственника зданий и земельных участков.

Между должником по делу о банкротстве и залогодержателями имела место фактическая аффилированность в силу длительных гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что между должником (дарителем) и ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" имеются длительные гражданско-правовые отношения, возникшие с 29.12.2015 и продолжавшиеся в 2016 и 2017 гг.: Рамазанов Абдулла Омарович выступил перед ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" поручителем ООО "Промстройимпэкс" по долгу в размере 71 690 672,25 рублей. Поручительство было оформлено четырьмя гарантийными письмами Рамазанова А.О., при этом долг с 2015 г. по настоящее время не погашен. Данное обстоятельство свидетельствует о фактической аффилированности Рамазанова А.О. и ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва".

К выводам о такой фактической аффилированности суд апелляционной инстанции также пришел при рассмотрении апелляционной жалобы КБ "Инвестиционный Союз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, которым финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных между Рамазановым А.О. и ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", оформленных гарантийными письмами Рамазанова А.О. от 26.02.2017 и 30.08.2017 (постановление от 17.02.2020 N 09АП-82487/2019).

ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" являлся кредитором должника - Рамазанова Абдуллы Омаровича с 2015 года и до подписания 15.01.2018 договора залога.

Между ООО "Промстрой-Инвест" и компанией, в которой должник Рамазанов А.О. был генеральным директором и единственным участником (ООО "Промстройимпэкс") имелись устойчивые фидуциарные гражданско-правовые / деловые отношения, поскольку ООО "Промстрой-Инвест" выступил поручителем ООО "Промстройимпэкс" перед АКБ "Северо-Восточный Альянс" по договору поручительства от 28.02.2017 N 14/16-п-З (что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-7137/19 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24758/2019-ГК от 13.06.2019 по делу N А40-7137/19). Данное обстоятельство свидетельствует о фактической аффилированности Рамазанова А.О. и ООО "Промстрой-Инвест".

Договоры залога от 15.01.2018 и 28.03.2018 заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании первоначального собственника объектов недвижимости (Рамазанова Абдуллы Омаровича) банкротом и после признания судом данного лица банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 61. 2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" как кредитор первоначального собственника объектов недвижимости и ООО "Промстрой-Инвест" как поручитель компании, руководимой и принадлежащей первоначальному собственнику объектов недвижимости, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должны были знать о факте принятия Арбитражным судом г. Москвы 13.02.2017 заявления о признании Рамазанова А.О. банкротом.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода -Москва" и ООО "Промстрой-Инвест", при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должны были знать о факте введения Арбитражным судом г. Москвы 29.11.2017 процедуры реструктуризации долгов гражданина Рамазанова А.О. Публикация об этом была размещена в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Залогодержатели при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должны были знать о содержании норм статей 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые предоставляют финансовому управляющему должника право оспаривать подозрительные сделки и определяют правовые основания такого оспаривания, а также их последствия.

Учитывая факт введения реструктуризации долгов Рамазанова А.О., залогодержатели при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должны были удостовериться в том, что отсутствуют правовые основания для оспаривания договоров дарения как подозрительных сделок. Для этого залогодержатели должны были потребовать от должника - Рамазанова А.О. доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договоров дарения. Однако этого ими сделано не было.

Кроме того, ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и ООО "Промстрой-Инвест" могли и должны были обратиться к финансовому управляющему должника с просьбой дать оценку правомерности заключения договоров дарения зданий и земельных участков.

ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" не могло не знать о неплатежеспособности Рамазанова А.О. на дату заключения договоров дарения объектов недвижимости (21.03.2016), поскольку начиная с 29.12.2015 Рамазанов А.О. не исполнял ним обязательства по договору поручительства (как солидарный должник совместно с ООО "Промстройимпэкс"), гарантийное письмо от 29.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы КБ "Инвестиционный Союз" о доказанности материалами дела факта недобросовестности залогодержателей, что влечет признание отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Вывод суда о том, что заключение договоров залога не причинило вред имущественным правам кредитором, не соответствует действительности

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предоставление неуправомоченным лицом объектов недвижимости должника в залог в пользу третьих лиц с возможностью обращения взыскания на него по обязательствам перед этими третьими лицами (которой уже воспользовалось ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", предъявив требование об обращении взыскания на имущество в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан) может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых договоров залога недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства в отношении оспариваемых договоров залога, не применил к ним нормы материального права, которые подлежали применению, что привело к вынесению незаконного определения в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-21919/2017 изменить.

Отменить определение суда в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров залога и отказа в признании отсутствующими обременений в виде ипотеки.

Признать недействительной сделкой заключенный между ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и Рамазановым А.О. договора залога N 1 от 15.01.2018 в отношении следующих объектов недвижимости:

здание (многоквартирный дом, дом охотника N 3), кадастровый номер: 50:08:0080121:146, адрес: Московская обл., Истринский р-н, Новопетровское с/п, х.Березовка, 3 (запись N 50:08:0080121:146-50/011/2018-1 от 20.04.2018);

здание (нежилое здание, здание котельной), кадастровый номер: 50:08:0000000:148825, адрес: Московская обл., Истринский р-н, Деньковский со., х. Березовка, Центральная база Румянцевского охотничьего хозяйства, д. котельная (запись N 50:08:0000000:148825-50/011/2018-1 от 20.04.2018);

признать недействительными сделками заключенные между ООО "Промстрой-Инвест" и Рамазановым А.О. договор залога N 1 от 28.03.2018 и договор залога N 2 от 28.03.2018 в отношении следующих объектов недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:397, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 2 (запись N 50:08:0060303:397-50/011/2018-2 от 13.04.2018;

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:408, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 13 (запись N 50:08:0060303:408-50/008/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:402, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 7 (запись N 50:08:0060303:402-50/008/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:406, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 11 (запись N 50:08:0060303:406-50/008/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:398, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 3 (запись N 50:08:0060303:398-50/011/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:396, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 1 (запись N 50:08:0060303:396-50/011/2018-2 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:399, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 4 (запись N 50:08:0060303:399-50/011/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:405, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 10 (запись N 50:08:0060303:405-50/008/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:403, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 8 (запись N 50:08:0060303:403-50/008/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:407, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 12 (запись N 50:08:0060303:407-50/008/2018-1 от 16.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:401, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 6 (запись N 50:08:0060303:401-50/011/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:404, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 9 (запись N 50:08:0060303:404-50/008/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:400, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 5 (запись N 50:08:0060303:400-50/011/2018-1 от 13.04.2018).

Признать отсутствующими обременения в пользу ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" (ОГРН: 1090280005606, ИНН: 0276118916) в виде ипотеки по договору залога N 1 от 15.01.2018 в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание (многоквартирный дом, дом охотника N 3), кадастровый номер: 50:08:0080121:146, адрес: Московская обл., Истринский р-н, Новопетровское с/п, х.Березовка, 3 (записьN 50:08:0080121:146-50/011/2018-1 от20.04.2018);

здание (нежилое, здание котельной), кадастровый номер: 50:08:0000000:148825, адрес: Московская обл., Истринский р-н, Деньковский со., х. Березовка, Центральная база Румянцевского охотничьего хозяйства, д. котельная (запись N 50:08:0000000:148825-50/011/2018-1 от 20.04.2018);

Признать отсутствующими обременения в пользу ООО "Промстрой-Инвест" (ОГРН: 1057749362252, ИНН: 7706602722) в виде ипотеки по договору залога N 1 от 28.03.2018 и договору залога N 2 от 28.03.2018 в отношении следующих объектов недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:397, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 2 (запись N 50:08:0060303:397-50/011/2018-2 от 13.04.2018;

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:408, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 13 (запись N 50:08:0060303:408-50/008/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:402, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 7 (запись N 50:08:0060303:402-50/008/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:406, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 11 (запись N 50:08:0060303:406-50/008/2018-1 от 13.04.2018);

- земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:398, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 3 (запись N 50:08:0060303:398-50/011/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:396, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 1 (запись N 50:08:0060303:396-50/011/2018-2 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:399, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 4 (запись N 50:08:0060303:399-50/011/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:405, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 10 (запись N 50:08:0060303:405-50/008/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:403, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 8 (запись N 50:08:0060303:403-50/008/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:407, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 12 (запись N 50:08:0060303:407-50/008/2018-1 от 16.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:401, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 6 (запись N 50:08:0060303:401-50/011/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:404, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 9 (запись N 50:08:0060303:404-50/008/2018-1 от 13.04.2018);

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0060303:400, адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Лучинское, д. Вельяминово, ул. Строительная, дом 20, участок N 5 (запись N 50:08:0060303:400-50/011/2018-1 от 13.04.2018).

В остальной части определение суда оставить без изменения

Взыскать с Рамазанова А.О., ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и ООО "Промстрой-Инвест" солидарно в пользу КБ "Инвестиционный союз" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова О.И.Шведко