Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-62428/22 по делу N А40-21919/2017

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-21919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Рамазанова А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 г. по делу N А40-21919/17 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Рамазанова А.О. Ишмухаметова С.З. о признании недействительной сделкой Брачный договор от 15.05.2013 N 05АА0722546, заключенный между Рамазановым Абдуллой Омаровичем и Рамазановой Гузель Шамилевной, удостоверенный нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан Дустаметовой Е.М., зарегистрирован в реестре за N 2-1735, и применении последствий недействительности сделки

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рамазанова Абдуллу Омаровича (дата рождения: 20.07.1968г.р.; место рождения: с. Квардал, Курахского р-она, респ. Дагестан, ИНН 027620532804),

при участии в судебном заседании:

от Рамазановой Г.Ш.- Рамазанова Р.Р. дов. от 01.12.2020

от Ишмухаметова С.З.- Паплинский В.В. дов. от 24.05.2021

от ГК "АСВ"- Хоменко Ю.А. дов. от 07.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

06.02.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Аспект-Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рамазанова Абдуллу Омаровича (дата рождения: 20.07.1968г.р.; место рождения: с. Квардал, Курахского р-она, респ. Дагестан, ИНН 027620532804).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. принято к производству заявление ООО "Аспект-Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рамазанова Абдуллу Омаровича (дата рождения: 20.07.1968г.р.; место рождения: с. Квардал, Курахского р-она, респ. Дагестан, ИНН 027620532804), возбуждено производство по делу N А40- 21919/17-66-31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. в отношении гражданина Рамазанова Абдуллы Омаровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина Рамазанова Абдуллы Омаровича, финансовым управляющим утверждена Слепнева Анна Валерьевна.

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Рамазанова Абдуллы Омаровича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. Рамазанов Абдулла Омарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Рамазанова А.О. Ишмухаметова С.З. о признании недействительной сделкой Брачный договор от 15.05.2013 N 05АА0722546, заключенный между Рамазановым Абдуллой Омаровичем и Рамазановой Гузель Шамилевной, удостоверенный нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан Дустаметовой Е.М., зарегистрирован в реестре за N 2-1735, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Рамазанова А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ишмухаметова С.З., ГК "АСВ" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает финансовый управляющий должника, при рассмотрении в рамках дела N А40-21919/2017 о банкротстве должника обособленного спора по заявлению Рамазановой Г.Ш. об исключении имущества из конкурсной массы должника финансовому управляющему стало известно о наличии между должником и его супругой Брачного договора.

Как следует из полученной ксерокопии договора, Рамазановым Абдуллой Омаровичем и Рамазановой Гузель Шамилевной заключен Брачный договор от 15.05.2013 N АА0722546, удостоверенный нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан Дустаметовой Е.М., зарегистрирован в реестре за N 2-1735. По мнению финансового управляющего, вышеуказанный Брачный договор является недействительной сделкой по основаниям ст. 170 и ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ, поскольку 15.04.2016 и 23.03.2016 Рамазанова Гузель Шамилевна оформляла нотариальное согласие на совершение сделок с недвижимостью, в котором было прямо указано, что брачный договор не заключался и установленный законом режим совместной собственности не изменен. Нотариально удостоверенные согласия поступили в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-21919/2017 в рамках запрошенных у территориальных управлений Росреестра копий регистрационных дел.

Представитель Рамазановой Г.Ш. в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Рамазановой Г.Ш. об исключении имущества из конкурсной массы должника представил в судебном заседании не оригинал Брачного договора 2013 года, а составленный нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан Дустаметовой Е.М. в ноябре 2019 года дубликат договора.

Финансовый управляющий обращался как к Рамазанову А.О., так и к его супруге с письменными запросами о факте заключения между ними брачного договора. Но ответ на эти запросы так и не последовал.

И лишь после включения финансовым управляющим в конкурсную массу ряда объектов недвижимости, зарегистрированных на супругу должника, в арбитражный суд было подано заявление Рамазановой Г.Ш. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая данные обстоятельства, КБ "Инвестиционный Союз" в порядке статьи 161 АПК РФ в обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы сделал заявление о фальсификации доказательства - Брачного договора от 15.05.2013. Банк ходатайствовал перед судом об истребовании оригинала Брачного договора - для последующего назначения по делу судебной технической экспертизы определения давности составления договора.

По мнению финансового управляющего, Брачный договор от 15.05.2013 является мнимой сделкой.

В представленных уточнениях финансовый управляющий указывает, что помимо указанных в иске оснований с учетом результатов судебной экспертизы Брачный договор является недействительной сделкой как нарушающей положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно заключению эксперта Брачный договор не составлялся (подписывался) в период с 27 августа 2019 до 27 августа 2021. Однако довод финансового управляющего о том, что Брачный договор составлен не 15.05.2013, а гораздо позднее, после возбуждения в отношении Рамазанова А.О. дела о банкротстве (13.02.2017), не опровергнут заключением судебной экспертизы.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку Рамазанов А.О. с 01 июля 2015 прекратил исполнение денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным с КБ "Инвестиционный Союз", а именно: по кредитному договору N 050/15-КФ от 04.02.2015 года на сумму 3 000 000 руб.; по кредитному договору N 120/15 от 18.02.2015 года на сумму 1 400 000 руб.; по кредитному договору N 160/15-КФ от 21.04.2015 года на сумму 100 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 года по делу А40-21919/17-66-31 о включении требований КБ "Инвестиционный Союз" в реестр требований кредиторов Рамазанова А.О., копиями кредитных договоров, выписками по ссудным счетам, расчетами задолженности.

Соответственно Должник на дату совершения оспариваемой сделки был неплатежеспособным. В результате заключения договора выведен из конкурсной массы должника объект недвижимости - нежилое помещение кадастровой стоимостью 35 млн.руб. кадастровый номер 77:01:0001092:1148, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Малый Сухаревский, д. 9, строение 1, пом. 1. Рамазанова Г.Ш., будучи супругой должника, согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделкой Брачный договор от 15.05.2013 N 05АА0722546, подписанный между Рамазановым Абдуллой Омаровичем и Рамазановой Гузель Шамилевной, удостоверенный нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан Дустаметовой Е.М., зарегистрирован в реестре за N 2-1735, на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил того, что в действиях Рамазанова А.О. и Рамазановой Г.Ш. при заключении оспариваемого брачного договора не усматриваются признаки недобросовестности. Доводы заявителя в данной части основаны исключительно на родственных связях лиц, участвующих в деле, и безденежном характере сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Вместе с тем, согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Как следует из документов, представленных в материалы дела, оспариваемая сделка совершена 15.05.2013 г., соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно отзыва Рамазановой Г.Ш., в своих пояснениях Финансовый управляющий указывает на то, что заключая брачный договор Должник преследовал цель вывести из конкурсной массы недвижимость, а именно нежилое помещение расположенное по адресу: г.Москва, пер.Малый Сухаревский, д.9, стр.1, пом 1, чтобы избежать обращения взыскания на него со стороны кредиторов.

Однако брачный договор был заключен 15.05.2013 года, в то время как нежилое помещение было приобретено 25 июля 2013 года, двумя месяцами позже, следовательно, на момент заключения брачного договора должник не обладал указанным имуществом, чтобы пытаться его вывести. Договор купли-продажи от 25.07.2013 г. представлен в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорной сделки должник имел обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 30785 от 01.11.2011 г., договору поручительства N 267122 от 24.11.2011 г. Вместе с тем, до 2017 года ЗАО "Рособъединение" - правопреемник ООО "Русобъединение", - являвшееся основным заемщиком по кредитному договору N 30785 от 01.11.2011 г., обязательства по кредитному договору N 30785 от 01.11.2011 исполняло надлежащим образом.

На момент заключения брачного договора должник не имел задолженности перед кредитором ПАО "Сбербанк", а также просроченной задолженности перед банком по кредитным обязательствам в связи с заключенным им договором поручительства N 267122 от 24.11.2011 г., доказательств обратного Финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отклонил довод финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у Рамазанова А.О. отсутствовали неисполненные обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. удовлетворено ходатайство КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и финансового управляющего должника о назначении судебной экспертизы давности изготовления письменных доказательств по делу; назначена судебная экспертиза давности изготовления письменных доказательств по делу N А40- 21919/2017-66-31.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли дата фактического выполнения реквизитов - подписей от имени Рамазанова Абдуллы Омаровича, нотариуса Дустаметовой Елизаветы Мизаловны и печати нотариуса Дустаметовой Елизаветы Мизаловны - на брачном договоре от 15.05.2013 на бланке N 05АА0722546, удостоверенном нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан Дустаметовой Е.М., зарегистрирован в реестре за N 2-1735, дате, указанной в Брачном договоре? Если не соответствует, то в какой период времени указанные реквизиты были выполнены? - определить, не имеется ли признаков искусственного старения Брачного договора?

Письменные ходатайства финансового управляющего должника и КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) о проведении экспертизы мотивированы тем, что 15.04.2016 г. и 23.03.2016 г. Рамазанова Гузель Шамилевна оформляла нотариальное согласие на совершение сделок с недвижимостью, в котором было прямо указано, что брачный договор не заключался и установленный законом режим совместной собственности не изменен; ранее при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу с участием Рамазановой Г.Ш. оригинал брачного договора от 15.05.2013 г. не был представлен ни должником, ни супругой должника, ни нотариусом; по мнению заявителей, дубликат брачного договора изготовлен путем вывода на печать скан-копии брачного договора, в связи с чем финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств по делу.

На изучение эксперту был направлен оригинал брачного договора от 15.05.2013 г., на бланке N 05АА0722546, удостоверенном нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан Дустаметовой Е.М., зарегистрирован в реестре за N 2-1735, представленный в материалы дела Рамазановой Г.Ш.

Согласно заключению эксперта АНО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА" N 77-21 от 11.11.2021 г. установить, соответствует ли дата фактического выполнения реквизитов - подписей от имени Рамазанова Абдуллы Омаровича, нотариуса Дустаметовой Елизаветы Мизаловны и печати нотариуса Дустаметовой Елизаветы Мизаловны - на брачном договоре от 15.05.2013 на бланке 05АА0722546, удостоверенном нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан Дустаметовой Е.М., зарегистрирован в реестре за N2- 1735, дате, указанной в брачном договоре не представляется возможным; установить, в какой период времени указанные реквизиты были выполнены, не представляется возможным; признаки агрессивного физического, химического воздействия на брачном договоре от 15.05.2013, выполненном на бланке 05АА0722546, удостоверенном нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан Дустаметовой Е.М., зарегистрирован в реестре за N2-1735, а также признаки его необычного хранения отсутствуют.

Выводы, изложенные финансовым управляющим в представленных уточнениях о том, что согласно заключению эксперта Брачный договор не составлялся (подписывался) в период с 27 августа 2019 до 27 августа 2021, однако довод финансового управляющего о том, что Брачный договор составлен не 15.05.2013, а гораздо позднее, после возбуждения в отношении Рамазанова А.О. дела о банкротстве (13.02.2017), не опровергнут, в представленном экспертном заключении отсутствуют и являются субъективным мнением финансового управляющего должника.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы факт фальсификации доказательств по делу - брачного договора от 15.05.2013 на бланке 05АА0722546 своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств по делу и отклоняет довод о мнимости сделки.

Довод финансового управляющего о том, что 15.04.2016 г. и 23.03.2016 г. Рамазанова Гузель Шамилевна оформляла нотариальное согласие на совершение сделок с недвижимостью, в котором было прямо указано, что брачный договор не заключался и установленный законом режим совместной собственности не изменен, свидетельствует о недобросовестном поведении Рамазанова А.О. и Рамазановой Г.Ш. по сокрытию информации о наличии оспариваемого брачного договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего гражданина Рамазанова А.О. Ишмухаметова С.З. о признании недействительной сделкой Брачный договор от 15.05.2013 N 05АА0722546, заключенный между Рамазановым Абдуллой Омаровичем и Рамазановой Гузель Шамилевной, удостоверенный нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан Дустаметовой Е.М., зарегистрирован в реестре за N 2-1735, и применении последствий недействительности сделки признано необоснованным и в его удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции и признания сделки недействительной, с учетом невозможности точного определения даты заключения брачного договора, а также того обстоятельства, что нотариальное действие по удостоверению брачного договора не оспорено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 данного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Брачный договор заключен 15.05.2013 (дата не опровергнута) до возникновения у Рамазанова Абдуллу Омаровича обязательств перед кредитором по кредитному договору N 050/15-КФ от 04.02.2015 года на сумму 3 000 000 руб.; по кредитному договору N 120/15 от 18.02.2015 года на сумму 1 400 000 руб. в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации у супруга не возникла обязанность уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений.

Однако 15.04.2016 г. и 23.03.2016 г. Рамазанова Гузель Шамилевна оформляла нотариальное согласие на совершение сделок с недвижимостью, в котором было прямо указано, что брачный договор не заключался и установленный законом режим совместной собственности не изменен.

Данные действия свидетельствуют либо о недобросовестном противоречивом поведении Рамазанова А.О. и Рамазановой Г.Ш. по сокрытию информации о наличии оспариваемого брачного договора либо об отсутствии брачного договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторы не связаны изменением режима имущества супругов, и отсутствуют основания для пересмотра судебных актов об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, на основании заключения брачного договора от 15.05.2013, несмотря на решение об отказе в признании брачного договора недействительным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 г. по делу N А40-21919/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Рамазанова А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова