Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 21АП-4400/19

17 февраля 2020 г.

Дело N А84-4847/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-4847/2019 (судья Архипенко А.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" (ОГРН 1149204068452, ИНН 9201501116)

к Индивидуальному предпринимателю Юнаковскому Алексею Олеговичу

о взыскании убытков по договору поставки от 01.04.2019 г. N 6/1 в размере 719 017 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" - Демянчук А.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" (далее ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Юнаковскому А.О. о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки бетона от 01.04.2019 г. N 6/1 в сумме 719 017 руб. 06 коп.

После принятия искового заявления к рассмотрению, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него; запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, применить заявленные обеспечительные меры. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Юнаковский А.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" и Юнаковским А.О. заключен договор поставки бетона от 01.04.2019 г. N 6/1. В связи с несоответствием поставленной продукции заявленной марке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юнаковского А.О. убытков по договору в размере 719 017 руб. 06 коп.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлены обеспечительные меры, в которых просил суд наложить арест на имущество, на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложить на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что истец не обосновал причины обращения с таким заявлением и не представил доказательств того, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 г. N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на предотвращение невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не в полном объеме обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер.

Из заявления ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора ( убытки за некачество в сумме 719 017 руб.), а также то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, с учетом особенности поставки.

Следует заметить, что обеспечительные меры, истребуемые заявителем, должны быть соразмерны и связаны в предметом спора, а также разумны и понятны к исполнению уполномоченным органам, исполняющим судебный акт об обеспечении иска.

Истец просит суд приять обеспечительные меры - запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом истцом не указано, какие именно следует запретить совершать действия, касающиеся предмета спора - предмет спора - взыскание убытков по договору поставки бетона. Кроме того, истцом заявлено о необходимости обязания ответчика совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества. Судом не усматривается в требованиях истца, какие же действия надо обязать совершить ответчика и в целях предотвращения порчи какого имущества, и каким образом данные требования соотносятся с предметом спора в настоящем случае.

Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 г. по делу N А84-4847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н.Оликова