Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 21АП-4400/19 по делу N А84-4847/2019

4 декабря 2020 г.

Дело N А84-4847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Горбуновой Н. Ю., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 г. по делу N А84-4847/2019 (судья Архипенко А.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" (ОГРН 1149204068452, ИНН 9201501116)

к Индивидуальному предпринимателю Юнаковскому Алексею Олеговичу (ОГРНИП 316920400085468, ИНН 920150396905)

о взыскании убытков по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" - Демянчук А.С., представитель по доверенности,

от Индивидуального предпринимателя Юнаковского А.О. - Антонов А.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юнаковского А.О. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки бетона от 01.04.2019 г. N 6/1, в размере 142 131 руб. 44 коп. (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Юнаковского А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2019 г. между ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Юнаковским А.О. (продавец) заключен договор поставки бетона N 6/1, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора бетон товарный (товар, продукция) в количестве и ассортименте, а также оказать услуги по прокачке бетона в объемах, определенных заявками покупателя и согласованными с продавцом.

Продавец поставляет товар одной или несколькими партиями согласно заявке покупателя на поставку товара. Поставка товара подтверждается отгрузочным документом - товарной накладной ТОРГ-12. Датой поставки является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) в момент приемки товара покупателем от продавца. Товар становится собственностью покупателя с момента подписания товарной накладной (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим стандартам и требованиям, должно соответствовать ГОСТам. Каждая машина сопровождается документом установленного образца о качестве поставляемой марки бетона или раствора.

Покупатель производит 100% предоплату за товар согласно выставленным счетам (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора продавец обязуется поставлять Продукцию в сроки, в объеме, с качеством и с продолжительностью, определенной в заявке.

За нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим нарушением убытки, в том числе недополученную прибыль, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 8.1 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать условиям ГОСТ. В случае поставки продукции, не соответствующей качественным характеристикам, подтверждаемым документом о качестве, передаваемом вместе с поставленной продукцией, продавец обязуется возместить все издержки покупателя, понесенные в связи с применением данной продукции (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу бетон на общую сумму 314 325 руб., что подтверждается товарными накладными:

-от 26.04.2019 г. N 247 бетон М-300 в объеме 6 куб.м, стоимостью 33 300 руб. (счет на оплату от 26.04.2019 г. N 257);

- от 22.05.2019 г. N 295 бетон М-300 в объеме 4 куб.м, 22 200 руб. (счет от 22.05.2019 N 305);

- от 31.05.2019 г. N 308 бетон М-300 в объеме 4 куб.м, 22 200 руб. (счет от 28.05.2019 г. N 323);

- от 05.06.2019 г. N 321 бетон М-300 в объеме 3,5 куб.м, 19 700 руб. (счет от 05.06.2019 г. N 337);

- от 11.06.2019 г. N 324 бетон М-300 в объеме 4,75 куб.м, 25 950 руб. (счет от 11.06.2019 г. N 341);

- от 14.06.2019 г. N 327 бетон М-300 в объеме 11,75 куб.м, 71 150 руб. (счет от 14.06.2019 г. N 345);

- от 18.06.2019 г. N 340 бетон М-300 в объеме 7 куб.м, 37 200 руб. (счет от 18.06.2019 г. N 349);

- от 19.06.2019 г. N 343 бетон М-350 в объеме 1,75 куб.м, 11 925 руб. (счет от 19.06.2019 г. N 362);

- от 08.07.2019 г. N 371 бетон М-350 в объеме 13 куб.м, 70 700 руб. (счет от 08.07.2019 г. N 387).

Все товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству бетонной смеси. Счета оплачены истцом в даты, соответствующим датам в товарных накладных.

Истец указывает, что поставляемый по договору бетон сопровождался составленными и подписанными ответчиком накладными произвольной формы со сведениями о качестве бетонной смеси. Впоследствии между сторонами были оформлены вышеуказанные товарные накладные по форме ТОРГ-12, дата в которых была определена в соответствии с датой осуществленной истцом предоплаты по договору. В связи с чем, в большинстве случаев фактическим моментом поставки бетона является дата, следующая за датой, указанной в товарных накладных по форме ТОРГ-12. Так, например, по товарной накладной от 14.06.2019 г. N 327 бетон в объеме 11,75 куб.м был поставлен 15.06.2019 г. и сопровождался произвольной накладной от 15.06.2019 г. N3 и документом о качестве бетонной смеси от 15.06.2019 г. (при этом, в товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счете на оплату от 14.06.2019 г. указано на поставку бетона М-300, а в произвольных накладной и документе о качестве бетонной смеси от 15.06.2019 г. - бетона М-350); по товарной накладной от 19.06.2019 г. N 343 бетон М-350 в объеме 1,75 куб.м был поставлен 19.06.2019 г. и сопровождался произвольной накладной от 19.06.2019 N7.

Истец указывает, что бетон был использован при строительстве объекта "Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба "ЮГ" в бухте Омега г. Севастополь", расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Летчиков, 11 (Бассейн).

В частности, как утверждает истец, исходя из журнала бетонных работ N 1 по строительству бассейна, поставленный по товарной накладной от 14.06.2019 N 327 бетон в объеме 11,75 куб.м был использован 15.06.2019 при устройстве: пяток фундамента Фм2 осях Ц/4, Ц/5, Ц/6, Ц/7, Б/7, Фм1 в осях Б/4, Б/5, Б/6, Флн1 в осях Ф2/1, Ф2/2, Ф2/3, Ф2/4, Ф2/5, Ф2/6; оголовков фундамента Фм2 в осях А/2, А/3, А/4, А/5, А/6, Ц/2, Ц/3, Фм1 в осях Б/2, Б/3; распорок фундамента РСм1 в осях А/1, А/2, Ц/1, Ц/2, РСм4 в осях А-Б/1; а поставленный по товарной накладной от 19.06.2019 N 343 бетон в объеме 1,75 куб.м был использован 19.06.2019 при устройстве: оголовков фундамента Фм2 в осях Ц/4, Ц/5, Ц/6, Фм1 в осях Б/4, Б/5, Б/6; стены монолитной СТМ1 в осях А-Ц/7, СТМ2 в осях А-Ц/1.

В соответствии с экземпляром проектной документации на бассейн (раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", шифр 01-19-КР), составленным 11.07.2019 г. публичным акционерным обществом "Муссон", при возведении конструкций фундамента бассейна (пятки, оголовки, распорки) требуется использование бетона класса В25.

Исходя из доводов истца, поставленный по товарным накладным от 14.06.2019 г. N 327, от 19.06.2019 г. N 343 и использованный при строительстве ответственных конструкций фундамента бассейна бетон, не соответствует показателям прочности бетона марки М350 (класс В25), что подтверждается протоколами испытаний контрольных образцов тяжелого и мелкозернистого бетона от 13.07.2019 г. N 2016371-К 927 (протокол от 13.07.2019 г. ) и от 17.07.2019 г. N2016371-К 954 (протокол от 17.07.2019 г.), выданных Учебно-научным центром "Строительство" ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет (НИУ)".

Согласно протоколу от 13.07.2019 г. исследовались образцы бетона с классом прочности В25, отобранного 15.06.2019 г. при изготовлении следующих бетонных конструкций: пятка фундамента Фм2 в осях Ц/4, Ц/5, Ц/6, Ц/7, Б/7, Фм1 в осях Б/4, Б/5, Б/6, Б/7; оголовок фундамента Фм2 в осях А/2, А/3, А/4, А/5, А/6, Ц/2, Ц/3, Фм1 в осях Б/2, Б/3; распорки фундамента РСм1 в осях А/1, А/2, Ц/1, Ц/2, РСм4 в осях А-Б/1; пятка фундамента ФЛН1 в осях Ф2/1, Ф2/2, Ф2/3, Ф2/4, Ф2/5, Ф2/6. Согласно заключению испытательной лаборатории фактическая прочность на сжатие предоставленных образцов бетона в возрасте 28 суток соответствует 64,5% требуемой прочности класса В25, по схеме Г ГОСТ 18105-2010.

Согласно протоколу от 17.07.2019 г. исследовались образцы бетона с классом прочности В25, отобранного 19.06.2019 г. при изготовлении следующих бетонных конструкций: оголовок фундамента Фм2 в осях Ц/4, Ц/5, Ц/6, Фм1 в осях Б/4, Б/5, Б/6; стена монолитная СТМ1 в осях А-Ц/7, СТМ2 в осях А-Ц/1. Согласно заключению испытательной лаборатории фактическая прочность на сжатие предоставленных образцов бетона в возрасте 28 суток соответствует 58,4% требуемой прочности класса В25, по схеме Г ГОСТ 18105-2010.

Несоответствие поставленного ответчиком бетона показателям прочности бетона марки М350 (класс В25) повлекло необходимость выполнения усиления конструкции фундамента бассейна, что подтверждается проектной документацией "Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба "ЮГ" в бухте Омега г. Севастополь. Усиление фундаментов", разработанной 22.07.2019 публичным акционерным обществом "Муссон" (далее - ПАО "Муссон").

Указанной проектной документацией предусмотрено усиление ответственных конструкций фундамента бассейна.

Между ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" (заказчик) и ПАО "Муссон" (подрядчик) 22.07.2019 заключен договор подряда N 227/4-У, условиями которого предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по усилению ответственных конструкций фундаментов Бассейна. При этом работы выполняются из материалов заказчика. Срок выполнения работ - до 28.02.2020 г. Договорная цена на момент заключения договора составляет 101 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда, он приобрел и передал ПАО "Муссон" для проведения работ по усилению фундамента бассейна следующий материал на сумму 142 131 руб. 44 коп.:

арматура А500 Cd-12 обшей стоимостью 19 742,42 рубля (счет-фактура от 25.07.2019 N 4126, платежное поручение от 25.07.2019 N 1050);

бетон марки М350 (класс В25) общей стоимостью 23 716,00 рублей (счет-фактура от 09.08.2019 N 720, платежное поручение от 09.08.2019 N 777);

клеевой анкер Hit-RE 500V общей стоимостью 9 153,48 рублей (товарная накладная от 13.09.2019 N 1983688501, платежное поручение от 12.09.2019 N 875);

клеевой анкер Hit-RE 500V и анкерная шпилька Hit-V общей стоимостью 59 219,54 рублей (товарная накладная от 06.08.2019 N 1983645667, платежное поручение от 05.08.2019 N 759), а также осуществил предварительную оплату по договору подряда в размере 30 300 руб. (платежное поручение от 25.11.2019 г. N 1050).

Письмом от 12.09.2019 г. N 106 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение предпринимателем условий договора в части качества поставленного товара стоимостью 117 769 руб. 02 коп. (несоответствие бетона заявленной марке М350, М300), сообщил о необходимости проведения работ по усилению ответственных конструкций фундамента бассейна и их стоимости (601 248 руб. 60 коп.), а также изложил требование о выплате (возмещении) указанных сумм денежных средств.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии без удовлетворения и послужили причиной обращения ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору, а также то, что обстоятельства проведения дополнительных работ по усилению бетонных конструкций фундамента бассейна связано с некачественным бетоном, поставленным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчиком истцу во исполнение взятых на себя по договору обязательств в период с 26.04.2019 г. по 08.07.2019 г. был поставлен товар (бетон).

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство.

В обоснование своей позиции о ненадлежащем качестве поставленной ответчиком по товарным накладным от 14.06.2019 г. N 327, от 19.06.2019 г. N 343 бетонной смеси, истцом представлены копии протоколов испытания контрольных образцов тяжелого и мелкозернистого бетона от 13.07.2019 г. N2016371-К 927 и от 17.07.2019 г. N2016371-К 954, выданных Учебно-научным центром "Строительство" ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет (НИУ)" и подписанных инженером Макридиным Д.В., заведующим лабораторией УНЦ "Строительство" Зыряновым Ф.А.

Указанные испытания качества бетонной смеси были проведены по заказу лица, осуществляющего строительство бассейна - ООО "СК "Южный город", на основании договора N 2018/11, заключенного 05.03.2018 с ООО Научно-технический центр "Строительство".

На запрос ответчика Учебно-научный центр "Строительство" ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет (НИУ)" в письме от 10.03.2020 г. N 1 сообщил, что договор между ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет (НИУ)" и ООО "СК "Южный город" не заключался, контрольные образцы бетона от ООО "СК "Южный город" в Учебно-научный центр "Строительство" не поступали, испытания не проводились. По состоянию на июнь 2019 года Макридин Д.В. не являлся инженером Учебно-научного центра "Строительство" ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет (НИУ)".

В свою очередь, истец представил в материалы дела письмо ООО Научно-технический центр "Строительство" от 25.05.2020 г. N 031/2020, в котором указано, что указанные в Протоколах от 13.07.2017 и от 17.07.2019 испытания были выполнены инженером ООО "КНК" Макридиным Д.В. в рамках договора выполнения работ от 02.02.2019 N 19/2, заключенного между ООО научно-технический центр "Строительство" и ООО "КНК". При оформлении протоколов сотрудником ООО "КНК" была допущена техническая ошибка, а именно - неверно указаны реквизиты юридического лица, выполнившего испытания. Результаты указанных испытаний соответствуют действительности.

В подтверждение факта соблюдения установленных ГОСТом 10180-2012 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам" требований к отбору проб, по результатам испытания которых составлены Протоколы от 13.07.2019 и от 17.07.2019, истцом представлены копии актов отбора проб бетона от 15.06.2019 г. N 1 и от 19.06.2019 г. N 2.

Ответчик, в свою очередь, отрицает как сам факт отбора контрольных проб бетонной смеси с лотка автобетоносмесителя в присутствии предпринимателя или его доверенных лиц, так и факт подписания им указанных актов отбора проб бетона (указывает на фальсификацию данных доказательств).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции от истца были истребованы оригиналы актов отбора проб бетона от 15.06.2019 N 1, от 19.06.2019 N 2 и Протоколов от 13.07.2019, от 17.07.2019. Истец оригиналы протоколов не представил.

Руководствуясь нормами статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не признал надлежащим доказательствами по делу светокопии актов отбора проб бетона от 15.06.2019 N 1, от 19.06.2019 N 2 и протоколы от 13.07.2019 г., от 17.07.2019 г., поскольку подлинники истцом не представлены, в связи с чем нельзя установить законность изложенных в них обстоятельств и проверить подлинность подписи указанных в нем лиц. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что по товарной накладной от 14.06.2019 N 327 ответчиком поставлен, а истцом по счету от 14.06.2019 N 345 оплачен бетон марки М-300 (класс прочности В22,5). Таким образом, позицию истца о том, что в рамках поставки указанной партии бетона ответчиком нарушены условия Договора, поскольку поставленная бетонная смесь не соответствует марке М-350 (класс прочности В25), нельзя признать обоснованной.

Доводы же истца о поставке по указанной товарной накладной 15.06.2019 бетона марки М-350 (класс прочности В25), что подтверждается произвольной накладной от 15.06.2019 N 3 и документом о качестве бетонной смеси от 15.06.2019, подлежат отклонению, поскольку оригиналы данных письменных доказательств для обозрения суду также не представлены, а ответчик оспаривает их действительность.

Судом первой инстанции установлено, что согласно комплексному журналу работ N 1 по строительству Бассейна 19.06.2019 производилось возведение бетонных конструкций фундамента с использованием бетонной смеси в объеме 7 куб.м. Такой объем бетона соответствует партии по товарной накладной от 18.06.2019 N 340 (счет на оплату от 18.06.2019 N 349), по которой поставлен бетон М-300. Согласно этому же журналу, партия бетона объемом 1,75 куб.м марки М-350 использована при проведении бетонных работ 20.06.2019. Таким образом, объективно, 19.06.2019 невозможно было отобрать контрольную пробу бетона из партии, поставленной на объект строительства только 20.06.2019.

Втоварной накладной от 18.06.2019 N 340 и счете на оплату от 18.06.2019 N 349 указано о поставке бетона в объеме 7 куб.м марки М-300 (класс по прочности В22,5), а поэтому основания проверять их на соответствие классу по прочности В25 отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта поставки 15.06.2019 г. и 19.06.2019 г. ответчиком на объект капитального строительства "Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба "ЮГ" в бухте Омега г. Севастополь", расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Летчиков, 11, бетона ненадлежащего качества (по прочности), а поэтому основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 393 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности истцом наличия у общества убытков в виде стоимости проведенных им дополнительных работ на вышеуказанном объекте строительства, связанных с усилением соответствующих бетонных конструкций.

Исходя из содержания комплексного журнала работ и журнала бетонных работ по строительству Бассейна, строительно-монтажные работы на данном объекте капитального строительства полностью окончены 30.07.2019 г., в том числе последние бетонные работы проведены - 26.07.2019 г.

Доказательства того, что ПАО "Муссон" как на момент обращения общества в суд с настоящим иском, так и на сегодняшний день, были выполнены работы, предусмотренные Договором подряда и проектной документацией "Открытый бассейн на территории водно-спортивной базы Яхт-Клуба "ЮГ" в бухте Омега г. Севастополь. Усиление фундаментов", отсутствуют.

Судом правомерно учтено и критически оценены обстоятельства по делу, поскольку между ПАО "Муссон" и ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг", в силу статьи 53.2 ГК РФ и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", существуют отношения связанности (аффилированности), поскольку руководителем указанных лиц является одно и то же лицо - Плотка Владимир Григорьевич.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обществом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, проведение дополнительных работ по усилению бетонных конструкций фундамента Бассейна, исковые требования ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Юнаковского А.О. убытков в сумме 142 131 руб. 44 коп. не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы истца о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020 г. удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установлен срок ее проведения до 10.07.2020 г. Проведение экспертизы поручено эксперту Васильковскому А.В. В связи с тем, что в установленный срок эксперт Васильковский А.В. экспертное заключение в суд не представил и фактически никаких действий, направленных на проведение порученного ему экспертного исследования, не совершил, определением суда от 01.09.2020 г. на указанного эксперта наложен судебный штраф.

Представитель истца заявил ходатайство о поручении проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Маттест", которое аккредитовано в качестве испытательной лаборатории на право выполнения работ, связанных с определением фактической прочности бетона.

Суд протокольным определением от 22.09.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие у эксперта ООО "Маттест" технического образования и иных сведений, подтверждающих возможность исполнения проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что к согласию ООО "Маттест" на проведение экспертизы не приложены документы, позволяющие, установить стаж и образование эксперта (что подтверждается документом о высшем образовании, иными документами подтверждающими квалификацию и стаж работы эксперта). К согласию представлена только копия квалификационного удостоверения Максименко В.И.

Апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения иными лицами, суд направил соответствующие запросы в экспертные учреждения. В материалы дела поступили предложения от шести экспертных учреждений, готовых дать ответы на возникшие при рассмотрении настоящего дела вопросы.

Поскольку истец в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы в иных экспертных учреждениях и внесения на депозитный счет суда необходимой суммы вознаграждения, подлежащей выплате за экспертизу, а суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле, учитывая позиции сторон, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 г. по делу N А84-4847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Н. Ю. Горбунова К. Г. Калашникова