Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 21АП-4400/19 по делу N А84-4847/2019

19 июля 2021 г.

Дело N А84-4847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2021 по делу N А84-4847/2019 (судья Архипенко А.М.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Юнаковского Алексея Олеговича о возмещении судебных расходов по делу N А84-4847/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" (ИНН:9201501116, ОГРН: 1149204068452)

к ИП Юнаковскому А.О. ( ИНН: 920150396905, ОГРНИП: 316920400085468)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" - Куницына А.В., доверенность от 19.04.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 по делу N А84-4847/2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказано полностью в удовлетворении требований ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" о взыскании с ИП Юнаковского А.О. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2019 N 6/1, в размере 142 131,44 рублей.

19.02.2021 ИП Юнаковский А.О. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А84-4847/2019, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 136 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2021 заявление удовлетворено частично на сумму 100 000,00 руб. Суд исходил из доказанности ответчиком несения расходов в истребованной сумме, но счел их разумными только в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с законностью данного определения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- дополнительное соглашение к договору N 05, на совершение представителем конкретных действий, с указанием их стоимости, направленных на защиту интересов Ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не заключалось и в материалы дела не представлено;

- в платежном поручении N 17 от 10.02.2021 не указано, что уплата денежной суммы связана с рассмотрением дела N А84-4847/2019, не усматривается связь с договором N 05;

- представленные Ответчиком в материалы дела копии платежных поручений (не заверенные банком), по мнению Общества, не могут считаться доказательством понесенных им расходов в силу части 6 статьи 71 АПК РФ;

- не подлежит взысканию в качестве судебных расходов плата за предоставление консультации по оказанию юридических услуг, поскольку указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд;

- в предоставлении дополнительных пояснений, отзывов, дополнений к отзыву в письменном виде также не было необходимости, поскольку они носят однообразный характер, схожи по содержанию, отзыв направленный в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд г. Севастополя, по своему содержанию, фактически аналогичен решению суда первой инстанции, в направлении адвокатских запросов также не было необходимости.

Определением от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2021, которое было отложено на 13.07.2021.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 руб., счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций 19.11.2019 между адвокатом Антоновым Алексеем Владиславовичем (далее - адвокат) и ИП Юнаковским А.О. (доверитель, ответчик) заключен Договор об оказании юридической помощи N 05 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат по заданию доверителя принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю по правовому консультированию, составлению отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополя по гражданскому делу N А84-4847/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" к ИП Юнаковскому А.О. о взыскании денежной суммы за ненадлежащее выполнение условий договора поставки бетона от 01.04.2019 N 6/1.

Характер юридической помощи: комплексное ведение гражданского дела N А84-4847/19 в Арбитражном суде города Севастополя, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора за оказанные услуги, предоставленные адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение, которое устанавливается в актах сдачи приемки работ (услуг). Размер вознаграждения определяется исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора факт оказания услуг и принятия их доверителем подтверждается актом сдачи приемки работ (услуг). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ (услуг).

Оплата вознаграждения адвокату производится доверителем путем перечисления денежной суммы на расчетный счет адвокатского образования в следующем порядке: аванс в сумме 50000 рублей - в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора; окончательный расчет производится с учетом уплаченного аванса, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) в течение 14 дней со дня выставления счета (пункт 4.4 Договора).

11.01.2021 сторонами Договора подписан акт N 1 сдачи приемки работ (услуг) к договору N05 от 19.11.2019, согласно которому общая стоимость предоставленных поданному договору услуг (работ) составила 136 500,00 рублей. В этом же акте содержится конкретный перечень оказанной адвокатом юридической помощи (совершенных процессуальных действий) в рамках дела N А84-4847/2019.

Факт оплаты расходов за оказанные по Договору юридические услуги в размере 136 500,00 рублей подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 30.01.2020 N 6 и от 10.02.2021 N 17.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком копии платежных поручений от 30.01.2020 N 6 и от 10.02.2021 N 17 не подтверждают факт оплаты по договору.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Законодательством не предусмотрено, что обстоятельства оказания услуг по договору подлежат подтверждению только подлинными документами (оригиналами). Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела аналогичные документы с нетождественным содержанием.

В свою очередь согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку законодательными актами Российской Федерации не установлены обязательные требования к подтверждению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, только подлинниками документов, соответственно их мог потребовать суд только при наличии достаточных для этого оснований, например, если лицо, участвующее в деле, на основании статьи 161 АПК РФ заявляет о фальсификации представленного в материалы дела доказательства либо представляет иную неидентичную копию этого же письменного документа, а суду необходимо установить его подлинное содержание.

Истцом не представлены в материалы дела аналогичные документы с нетождественным содержанием, не заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных платежных поручений, не представлено иных доказательств, позволяющих поставить под сомнение фак осуществления ответчиком платежей по платежными поручениями от 30.01.2020 N 6 и от 10.02.2021 N 17 в указанных в них размерах.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии платежных поручений от 30.01.2020 N 6 и от 10.02.2021 N 17, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что данные документы являются достоверными и достаточными доказательствами оплаты ответчиком услуг адвоката в размере 136 500,00 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в платежном поручении N 17 от 10.02.2021 не указано, что уплата денежной суммы связана с рассмотрением дела N А84-4847/2019 и не усматривается связь с договором N 05.

Так в указанном платежном поручении в качестве его основания указано: "За юридические услуги по сч. N 1 от 11.01.2021 г.". При этом ответчиком представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия счета на оплату N 1 от 11.01.2021, в котором указано, что он выставлен ввиду оказания юридических услуг по договору об оказании юридической помощи N 05 от 19.11.2019 согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 11.01.2021.

Поскольку истцом не ставился вопрос о фальсификации счета на оплату N 1 от 11.01.2021, факт осуществления платежа по платежному поручению N 17 от 10.02.2021 во исполнение условий по договору об оказании юридической помощи N 05 от 19.11.2019 (оплата оказанных услуг) является установленным.

Ввиду изложенного, ответчиком подтверждено несение судебных расходов на общую сумму 136 500,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик не обосновал разумность несения расходов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться, среди прочего, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь (действовавшие на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций), с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, установлены решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016).

Согласно представленному ответчиком акту сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 11.01.2021, стоимость оказанных услуг установлена в полном соответствии с минимальными ставками вознаграждения, определенными решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

Факт участия представителя ответчика в 14 судебных заседаниях и предоставление в суд документов, указанных в акте, совершение отраженных в нем действий, подтверждается материалами дела.

При этом следует учитывать, что суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов по настоящему делу исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленную решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, что является правомерным и обоснованным, исходил не из стоимость каждой оказанной услуги, а из пункта 13 решения Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому минимальная рекомендованная ставка (стоимость) ведения дела в арбитражном суде первой инстанции (представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании) составляет не менее 70 000,00 рублей, а в арбитражном суде второй инстанции - 30 000,00 рублей.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Принимая во внимание оказание ответчику его представителем консультационных услуг, составление правовых документов, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, а также непревышение установленной стоимости оказанных и оплаченных ответчиком услуг над минимальными ставками на представление интересов доверителя и ведение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, установленными решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., учитывая, что она уже была снижена судом первой инстанции, применившем для расчета исходя из критерия разумности пункт 13, а не пункты 1-12 решения Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вознаграждение в сумме 100 000,00 руб. является обоснованным, достаточным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Так как суд первой инстанции, определяя разумный размер подлежащих компенсации судебных расходов, исходил из пункта 13 решения Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, а не из стоимости каждой отдельной оказанной услуги, довод апеллянта об однообразном характере предоставленных представителем ответчика пояснений, отзывов и дополнений к отзыву, не имеет правового значения.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года по делу N А84-4847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов