Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 19АП-5187/15

г. Воронеж

14 февраля 2020 г.

Дело N А36-4564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

Корыстин Дмитрий Борисович, паспорт,

от ФНС России: Рогова Н.Н., представитель по доверенности N 17-09/004 от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу N А36-4564/2013 (судья Немцева О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, в рамках дела N А36-4564/2013, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Таверс" (ОГРН 1104823016022, ИНН 4825071793) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании ООО "Таверс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-4564/2013.

Определением от 24.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2013, в ООО "Таверс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров В.П.

Решением от 07.04.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.04.2014, должник - ООО "Таверс" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 07.04.2014 г, резолютивная часть которого объявлена 01.04.2014 г., конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Корыстин Д.Б.

Конкурсное производство в ООО "Таверс" неоднократно продлевалось.

Определением от 22.07.2019 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) конкурсное производство завершено.

09.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. о возложении на ФНС России обязанности погасить расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения в сумме 1 887 000 руб. и расходов в размере 68 395 руб. 57 коп.

Определением от 16.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 взыскано с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства общества с ограниченной ответственностью "Таверс", в пользу арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича 1 198 395 руб. 57 коп., в том числе 1 130 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 68 395 руб. 57 коп. - понесенные расходы. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его изменить, возражал против довод апелляционной жалобы Корыстина Д.Б.

Арбитражный управляющий Корыстина Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить в части отказа в выплате вознаграждения, возражал против довод апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу - ФНС России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Таверс" с даты признания должника несостоятельным (банкротом) 07.04.2014 (резолютивная часть решения оглашена 01.04.2014) до завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), поэтому применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - ликвидационная процедура, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов из сформированной управляющим конкурсной массы.

Как видно из материалов, процедура конкурсного производства в ООО "Таверс" проводилась более пяти лет.

Вместе тем, основные мероприятия по выявлению и формирования конкурсной массы были осуществлены в период с апреля по декабрь 2014 года.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлены обстоятельства для оспаривания сделок должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между ООО "Юрсервис" (Исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Таверс" (Заказчик) был заключен договор N 01 возмездного оказания услуг от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности Заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Оплата по настоящему договору производится за счет имущества должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с Должника сумм вознаграждения Исполнителя. Данные суммы оплачиваются в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника сумм вознаграждения Исполнителя.

Перечень услуг, который обязался оказать Исполнитель, и их стоимость согласованы сторонами в разделе четвертом договора.

Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения Исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые Исполнителем услуги.

Ставки вознаграждения согласованы в пункте 5.1 договора.

Согласно отчету о проделанной работе от 23.03.2018, подписанному ООО "Юрсервис" и конкурсным управляющим ООО "Таверс" Корыстиным Д.Б., сумма вознаграждения составила 773 000 руб.

Привлеченным специалистом были подготовлены заявления о признании недействительными сделок должника, кроме того, им осуществлялось юридическое сопровождение при рассмотрении заявленных требований арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 20.04.2019 взыскано с ООО "Таверс" в пользу ООО "Юрсервис" 350 000 руб. - стоимость услуг по договору N 1 возмездного оказания услуг от 01.08.2014.

Определением от 14.10.2019 взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Юрсервис" 350 000 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего и материалов дела, деятельность самого конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в ООО "Таверс", фактически, заключалась в подготовке отчетов управляющего, организации и проведении собраний кредиторов.

В удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Конкурсная масса, фактически, не сформирована, кредиторская задолженность не погашалась.

Учитывая фактический объем выполненных Корыстиным Д.Б. работ в рамках дела о банкротстве ООО "Таверс", соотнеся его с временными затратами, которые требовались бы при добросовестном проведении мероприятий, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 01.04.2014 по декабрь 2014 подлежит выплате вознаграждение в сумме 270 000 руб. (30 000 руб. х 9 мес.). За 2015 год - 220 000 руб., за 2016 год - 200 000 руб., за 2017 год - 200 000 руб., за 2018 год - 200 000 руб., за январь, февраль 2019 года - 40 000 руб., исходя из обоснованной выплаты вознаграждения в размере 30 000 руб. в периоды, когда конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по подготовке и проведению собрания кредиторов (январь, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2015 года, март, июнь, сентябрь, декабрь 2016 года, март, июнь, сентябрь, декабрь 2017 года, март, июнь, сентябрь, ноябрь 2018 года, февраль 2019 года) и 10 000 руб. - за остальные месяцы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств в 2014, 2015, 2016, 2017 конкурсным управляющим направлены запросы и заявления в банки, уполномоченный орган, регистрирующие органы, запросы контрагентам должника.

С учетом изложенного, а также периодов подготовки, организации и проведении собраний кредиторов, подготовки и сдачи отчетов управляющего, дат публикаций сообщений о мероприятия процедуры банкротства, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о завышенном размере вознаграждения в период январь, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2015 года, март, июнь, сентябрь, декабрь 2016 года, март, июнь, сентябрь, декабрь 2017 года, март, июнь, сентябрь, ноябрь 2018 года, февраль 2019 года и о том, что имеются периоды бездействия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим выплате вознаграждение за период с марта по июль 2019 года, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "Таверс" и о прекращении производства по делу.

Определением от 27.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

По смыслу указанных разъяснений, приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Следовательно, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему указать объем мероприятий, который необходимо выполнить для достижения конкурсного производства, определить размер финансирования.

Однако конкурсный управляющий ограничился направлением в суд пояснений, в которых поддерживал ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу.

Доказательств совершения действий, направленных на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, в период с марта по июль 2019 года, арбитражным управляющим не представлено.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за указанный период установленное вознаграждение конкурсного управляющего выплате не подлежит.

Доводы арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 68 395 руб. 57 коп., в том числе 45 548 руб. 87 коп. - расходы на оплату обязательных публикаций о ходе процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, 9 846 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 13 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 68 395 руб. 57 коп. связаны с процедурой банкротства ООО "Таверс", подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы по оплате экспертизы на сумму 13000 руб., а также расходы на оплату госпошлины за выдачу копий договоров купли-продажи на сумму 1236 руб. произведены не лично арбитражным управляющим Корыстиным Д.Б. (т.1 л.д.49,50), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку понесенные расходы связаны с процедурой банкротства ООО "Таверс", подтверждены документально, являются обоснованными, и понесены за счет Корыстина Д.Б. в связи с чем, правомерно возмещены арбитражному управляющему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. о взыскании с заявителя по делу ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 130 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 68 395 руб. 57 коп. - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в ООО "Таверс", всего 1 198 395 руб. 57 коп. В остальной части правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу N А36-4564/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова