Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 06АП-302/20

г. Хабаровск

17 февраля 2020 г.

Дело N А04-8278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации: Михлик Д.А., представитель по доверенности от 29.07.2019

от "Азиатско-Тихоокеанского Банка": Калинина С.Ю., представитель по доверенности от 29.04.2019

от Тырцева Сергея Анатольевича: Шахов А.М., представитель по доверенности от 18.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации, Тырцева Сергея Анатольевича

на определение от 06.12.2019

по делу N А04-8278/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Вдовина Андрея Вадимовича - Перегудова Ильи Валерьевича, Тырцева Сергея Александровича

об отмене обеспечительных мер

по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; Центрального Банка Российской Федерации

к Абазову Игорю Владимировичу, Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу, Вдовину Андрею Вадимович, Зильберблюму Игорю Михайловичу, Макарову Дмитрию Николаевичу, Непомнящему Александру Владимировичу, Новикову Андрею Валентиновичу, Павлову Михаилу Германовичу, Тырцеву Сергею Александровичу, Фролову Андрею Сергеевичу, Чавтур Андрею Владимировичу, Чеконовой Татьяне Алексеевне, Шаблыко Татьяне Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью "ППФИН Регион"

о взыскании 13 509 246 573, 84 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) с исковым заявлением к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимович; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью "ППФИН Регион" (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А04-8278/2019.

Определением от 25.11.2019 по ходатайству ПАО "Азиатско Тихоокеанский Банк" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Абазова Игоря Владимировича, Андрюшкина Вячеслава Юрьевича, Вдовина Андрея Вадимовича, Зильберблюма Игоря Михайловича, Макарова Дмитрия Николаевича, Непомнящего Александра Владимировича, Новикова Андрея Валентиновича, Павлова Михаила Германовича, Тырцева Сергея Александровича, Фролова Андрея Сергеевича, Чавтур Андрея Владимирович, Чеконовой Татьяны Алексеевны, Шаблыко Татьяны Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "ППФИН Регион" (ОГРН 1107746813591, ИНН7703729382) в пределах суммы 13 509 246 573 руб. 84 коп.

29.11.2019 в Арбитражный суд Амурской области заявление финансового управляющего Вдовина Андрея Вадимовича - Перегудова Ильи Валерьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.11.2019 по настоящему делу в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в отношении Вдовина Андрея Вадимовича.

03.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области заявление Тырцева Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.11.2019 в отношении Тырцева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2019 обеспечительные меры, принятые по делу в отношении Вдовина Т.В. отменены; в удовлетворении ходатайства Тырцева Сергея Александровича отказано.

Не согласившись с определением суда, Тырцев С.А. и Центральный банк Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Тырцев С.А. просит отменить определение суда от 06.12.2019 в части отказа в удовлетворении его ходатайства об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер и об их незаконности. По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства об отменен обеспечительных мер суд необоснованно не применил положения статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливающих предельные размеры удержаний из доходов гражданина.

ЦБ РФ в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 06.12.2019 в части отмены обеспечительных мер в отношении Вдовина Т.В. Считает, что судом неверно применены нормы Закона о несостоятельности (банкротстве). Не согласен с выводом суда о том, что обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, напротив, полагает, что отмена обеспечительных мер нарушает интересы Банка как его кредитора, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Тырцева С.А возражает против её доводов, просить определение в указанной части оставить без изменения.

Вдовин Андрей Вадимович и финансовый управляющий Вдовина А.В. Перегудов Илья Валерьевич в отзывах на апелляционную жалобу ЦБ РФ просят оставить её без удовлетворения, считая выводы суда в обжалумой банком части определения суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Тырцева С.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика, просил отменить определение суда в части отказа в отмене обеспечительных мер с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Тырцева С.А.

Представитель ЦБ РФ поддержал апелляционную жалобу банка, просил отменить определение суда от 06.12.2020 в части отмены обеспечительных мер. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Тырцева С.А., считая её доводы необоснованными.

Представитель Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) выразил согласие с апелляционной жалобой ЦБ РФ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Тырцева С.А.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55) определение разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего Вдовина А.В. судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-149605/17-124-212Б Вдовин Андрей Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Перегудов Илья Валерьевич.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятые после признания гражданина банкротом, без учета этого обстоятельства, обеспечительные меры в отношении Вдовина А.В. должны быть отменены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В статье 213.25 Закона о банкротстве отсутствует положение о запрете наложения новых арестов на имущество гражданина.

Между тем, такой запрет содержится в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, где указано, что после признания обоснованным заявления о банкротстве гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из недопустимости наложения ареста на имущество гражданина, признанного банкротом, в рамках настоящего дела, правомерно отменив обеспечительные меры в отношении Вдовина А.В. по заявлению указанного лица.

Апелляционная жалоба ЦБ РФ подлежат отклонению апелляционным судом, ввиду её необоснованности.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер по доводам ходатайства Тырцева С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимых и достаточных обстоятельств для их отмены.

Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Тырцева С.А. об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает.

В данном случае обеспечительные меры, которые просили применить истцы, непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом (в том числе, денежными средствами).

Удовлетворяя заявленное ходатайство истцов определением от 25.11.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника, а также на денежные средства на расчетных счетах в банках позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Принятые судом обеспечительные меры о наложении ареста на имущество лиц, включая денежные средства в пределах заявленной в иске суммы 13 509 246 573, 84 руб., в том числе, в отношении Тырцева С.А., связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Баланс интересов сторон гарантируется в данном случае ограничением испрашиваемого ареста имущества размером спорной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы Тырцева С.А. о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер отклоняются.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении гр.Тырцева С.А. в порядке статьи 97 АПК РФ, как и в поданной им апелляционной жалобе, заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 138 ТК РФ и статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, доводы, приведенные со ссылкой на перечисленные нормы права, устанавливающих предельно допустимый размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при обращении на них взыскания по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании платежей, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения суд.

В рассматриваемом случае арест на имущество должника наложен судом в целях обеспечения исполнения судебного акта, а не в качестве меры принудительного исполнения, арест банковских счетов направлен на сохранение существующего положения и не предполагает взыскание денежных средств (удержание в пользу какого-лица из заработной платы ответчиков), поэтому оснований для применения судом положений статьи 138 Трудового кодекса РФ, как и статьи 99 Закона об исполнительном производстве у суда не имелось.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы представителя Тырцева С.А. о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах препятствует получению ответчиком необходимых средств существования, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

В целях обеспечения себя и находящихся на иждивении членов семьи достойного уровня жизни, при отсутствии иных источников доходов, в том числе, получаемых другими членами семьи, Тырцев С.А. не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых в отношении заявителей обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере, установленном в субъекте Российской Федерации по месту их жительства величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения с предоставлением соответствующих доказательств.

При обращении с настоящим заявлением ответчиком таких доказательств не было представлено, в том числе, доказательств о составе семьи, источниках доходов семьи.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что на основании абзаца 3 пункта 24 Постановления N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.12.2019 по делу N А04-8278/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина