Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 10АП-25787/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-43284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

- Чурилова А.В. - представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк": ГК АСВ, доверенность 77 АГ 2959846 от 10.12.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Караханова Максима Шамсединовича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу А41-43284/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 43284/18 о несостоятельности (банкротстве) Караханова Максима Шамсединовича (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 г. в отношении Караханова Максима Шамсединовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гулько Наталья Александровна.

Сообщение о введении процедуры банкротства должника включено в ЕФРСБ 13 февраля 2019 г. и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 февраля 2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 г. Караханов Максим Шамсединович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гулько Наталья Александровна.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - кредитор, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило о включении обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 586 763 699 руб. в реестр требований кредиторов Караханова Максима Шамсединовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 г. включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 189 604 861, 25 руб. основного долга, 87 814 599, 63 руб. процентов, 309 212 238, 12 руб. неустойки, 132 000 судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части отказано в удовлетворении.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Караханова М.Ш., по доводам которой следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 Постановления N 42 предусмотрено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 г. между заявителем и Тиньгаевым Петром Вячеславовичем был заключен кредитный договор N 019-810/13ф, согласно условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Тиньгаеву Петру Вячеславовичу кредит в размере 17 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 019-810/13ф от

29 апреля 2013 г. между Банком и Карахановым Максимом Шамсединовичем был заключен договор поручительства N 019-810/13ф-ДП-1.

27 ноября 2014 г. между заявителем и ООО "БалтАвтоТрейд Ф" был заключен кредитный договор N 259-810/14ю, согласно условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ООО "БалтАвтоТрейд Ф" кредит с лимитом в размере 250 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 259-810/14ю между Банком и Карахановым Максимом Шамсединовичем был заключен договор поручительства N 259-810/14ю-ДП-4.

В отношении основных заемщиков - Тиньгаева П. В. и ООО "БалтАвтоТрейд Ф", судебными актами арбитражных судов были введены процедуры банкротства, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по вышеуказанным кредитным договорам были включены в реестры требований кредиторов Тиньгаева П. В. и ООО "БалтАвтоТрейд Ф".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни Тиньгаева П. В. и ООО "БалтАвтоТрейд Ф"", ни их поручитель, Караханов Максим Шамсединович, взятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнили, в результате чего у должника, согласно представленному в материалы дела расчету, имеется задолженность перед Банком в сумме 121 282 278,29 руб. основного долга, 24 086 831,42 руб. процентов, 51 977 862,79 руб. неустойки и 12 000 руб. судебных расходов.

07 марта 2014 г. между кредитором и Карахановым Максимом Шамсединовичем был заключен кредитный договор N 001-840/14ф, в соответствии с условиями которого

Банк предоставил должнику кредитные линии с лимитом кредитования 2 000 000 долларов США.

Процентная ставка за пользование кредитом определяется дополнительными соглашениями к кредитному договору, но составляет не более чем 25% годовых.

С 29 апреля 2013 года процентная ставка составляла 22 % годовых. С 26 декабря 2013 года процентная ставка составляла 24% годовых. С 05 мая 2014 года процентная ставка составляла 25% годовых.

Согласно условий кредитного договора N 001-840/14ф в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем кредитор обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N 2-4107/2015 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым Караханов Максим Шамсединович и ООО "БалтАвтоТрейд" (его поручитель) признают обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по оплате задолженности в солидарном порядке, возникшей из кредитного договора N 001-840/14ф, в сумме 788 672,11 долларов США основного долга, 77 548,81 долларов США процентов, 108 018,56 долларов США неустойки и 60 000 руб. судебных расходов. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Никулинским районным судом г. Москвы Банку был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

29 июля 2014 г. между кредитором и ООО "БалтАвтоТрейдС" был заключен кредитный договор N 182-810/14ю, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "БалтАвтоТрейдС" кредитную линию с лимитом кредитования в размере 350 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет не более чем 30 % годовых. Согласно условий кредитного договора N 182-810/14ю в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 182-810/14ю между Банком и Карахановым Максимом Шамсединовичем был заключен договор поручительства N 182-810/14ю-ДП-1 от 29 июля 2014 г.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ООО "БалтАвтоТрейдС" надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем кредитор обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N 2-4101/2015 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ООО "БалтАвтоТрейд С" и его поручители ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "БалтАвтоТрейд", Караханов Максим Шамсединович, ООО "ЭнерджиПроджект", Тиньгаев Петр Вячеславович признают обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по оплате задолженности в солидарном порядке, возникшей из кредитного договора N 182-810/14ю, в сумме 24 530 485,50 руб. основного долга, 4 199 040,63 руб. процентов, 19 977 164,05 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Никулинским районным судом г. Москвы Банку был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В части заявления должника о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, должником не представлено.

Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга должником также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк просил признать указанные требования обеспеченными залогом имущества должника, а именно залогом жилого дома общей площадью 450,20 кв. м.,расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Лугинино, ул. Овражная, д.48 и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 080 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Лугинино, Подолинский с. о., уч.48.

В обоснование указанного требования Банк ссылается на то, что им с должником был заключен договор залога недвижимости N 001-840/14ф-ДИ от 22 июня 2015 г.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в материалы дела не представлен договор залога недвижимости N 001-840/14ф-ДИ от 22 июня 2015 г. Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого дома сведения об обременении в пользу Банка на основании договора залога N 001-840/14ф-ДИ от 22 июня 2015 г. отсутствуют

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, суд первой инстанции установил, что договор залога между должником и Банком был заключен, ипотека на предмет залога не была зарегистрирована в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления кредитора о признании его требований обеспеченными залогом имущества Караханова Максима Шамсединовича.

Довод кредитора о том, что им в судебном заседании в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационных дел в отношении недвижимого имущества и договора залога у финансового управляющего, не является основанием для изменения судебного акта.

Кредитор не обосновал отсутствие у него своего экземпляра договора залога. Упоминание договора в судебном акте не может быть принято в качестве основания для признания за банком статуса залогового кредитора.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу А41-43284/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина