Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 13АП-32435/19

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-38074/2018/разн

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от ТКБ БАНК ПАО: Мясниковой Е.В. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32435/2019) Нодя Эрнеста Йожефовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-38074/2018/разн. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Нодя Эрнеста Йожефовича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодя Эрнеста Йожефовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.09.2018, в отношении Нодя Эрнеста Йожефовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна, член Союза СРО АУ СЗ. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 Нодь Эрнест Йожефович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна, член Союза СРО АУ СЗ.

В рамках дела о банкротстве 06.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обеспеченного залогом, в части установления начальной стоимости продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 в удовлетворении заявления Нодя Эрнеста Йожефовича о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, признать условия Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника-гражданина Нодя Эрнеста Йожефовича (далее - Положение), обеспеченного залогом в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ БАНК ПАО, Банк), в части установления начальной стоимости продажи имущества недействительными, а также назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости имущества должника-гражданина Нодя Эрнеста Йожефовича, обеспеченного залогом в пользу ТКБ БАНК ПАО. В обоснование жалобы ее податель указал, что ни Банком, ни финансовым управляющим оценка рыночной стоимости не производилась. Сам же Банк не обладает специальными навыками для производства оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Для должника, являющегося банкротом, финансово затруднительно и даже невозможно нести расходы по "вне"судебной оценке, а впоследствии, в связи с ее возможным оспариванием, еще и дополнительно по проведению судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости. Таким образом, в Положении отсутствует обоснованность установленной Банком начальной стоимости продажи имущества должника. При этом завышенная стоимость имущества может усложнить и затянуть процесс реализации имущества на торгах, а заниженная стоимость приведет к нарушению прав должника в части денежных средств, оставшейся от покрытия всех требований кредиторов.

ТКБ БАНК ПАО в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая, что должник не обосновал свою позицию о том, что начальная продажная цена, указанная в Положении, не соответствует рыночной стоимости; доказательства, ставящие под сомнение указанную залоговым кредитором стоимость имущества, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором ТКБ БАНК ПАО 23.05.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Ноля Э.Й., обеспеченного залогом, согласно условиям которого установлена начальная стоимость продажи объектов:

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:0004357:8, назначение объекта недвижимости: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 1022 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ольгино, ул. Коммунаров, д.62, литера А. Начальная стоимость продажи составляет 8 392 736 руб.;

- здание, кадастровый номер 78:34:0004357:35, общей площадью 152,2 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ольгино, ул. Коммунаров, д.62, литера А. Начальная стоимость продажи составляет 6 653 440 руб.

Сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.05.2019 за N 3799964.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.09.2017 по делу N 2-3866/2017, которым обращено взыскание на имущество должника и установлена начальная продажная цена в следующем размере:

- в отношении земельного участка, кадастровый номер 78:34:0004357:8, назначение объекта недвижимости: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 1022 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ольгино, ул. Коммунаров, д.62, литера А. начальная цена составляет 7 427 200 руб.;

- в отношении здания, кадастровый номер 78:34:0004357:35, общей площадью 152,2 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ольгино, ул. Коммунаров, д.62, литера А. начальная цена составляет 5 888 000 руб.

Должник, не согласившись с Положением в части установления начальной продажной цены залогового имущества, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением о разногласиях по Положению.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не были представлены доказательства того, что реализация залогового имущества по указанной в Положении цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов, доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене. Кроме того, суд принял во внимание, что залоговым кредитором в утвержденном Положении установлена начальная продажная стоимость имущества в большем размере, чем установлена решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в то время как законом не предусмотрена обязанность залогового кредитора и финансового управляющего по проведению оценки залогового имущества, поскольку определение начальной продажной стоимости заложенного имущества является прерогативой залогового кредитора. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества должника ввиду того, что Нодь Э.Й. не представил в материалы дела доказательства, ставящие под сомнение указанную залоговым кредитором стоимость имущества.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст. 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В абз. 2 п. 4 ст. 213.26 содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом, основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Как верно указал суд первой инстанции, должником не представлено каких-либо доказательств, раскрытых в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что начальная цена продажи, установленная ТКБ БАНК ПАО как залоговым кредитором, не соответствует рыночной стоимости, и что реализация залогового имущества по указанной в Положении цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов, как и доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

Конкретных предложений по повышению эффективности реализации имущества и увеличению размера выручки от продажи предмета залога должник-гражданин также не заявил и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал.

При этом апелляционный суд учитывает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Должник не представил доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога, несоответствия залоговой стоимости рыночной, а также относимых и допустимых доказательств, позволивших бы суду усомниться в достоверности и объективности выводов ТКБ БАНК ПАО относительно определенной им начальной цены продажи конкретного залогового имущества.

Залоговым кредитором в утвержденном Положении о порядке и условиях продажи имущества должника установлена начальная продажная стоимость имущества в большем размере, чем установлена Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены (ст. 138, 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что установленная ТКБ БАНК ПАО начальная продажная цена залогового имущества не может быть признана необоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества должника-гражданина Нодя Эрнеста Йожефовича, обеспеченного залогом в пользу ТКБ БАНК ПАО.

Апелляционный суд полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-38074/2018/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева