Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-12751/20 по делу N А56-38074/2018

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-38074/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Симонов - Бободжанов А.А. по доверенности от 23.07.2019,

от ПАО "Транскапиталбанк": представитель Рязанов А.И. по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12751/2020, 13АП-12753/2020) ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и финансового управляющего Нодь Э.Й. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-38074/2018/ж.1 (судья М.В. Антипинская), принятое

по ходатайству Нодь Эрнеста Йожефовича

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Нодь Эрнеста Йожефовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.09.2018, в отношении Нодь Эрнеста Йожефовича (дата и место рождения: 03.06.1979, гор. Ленинград, адрес: г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна, член Союза СРО АУ СЗ. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.

Решением суда от 23.03.2019 Нодь Э.Й. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

В арбитражный суд поступила жалоба Нодь Э.Й. на действия (бездействие) финансового управляющего Ломаевой О.М., в которой просит признать незаконным решение финансового управляющего Ломаевой О.М. о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника, опубликованное сообщением N 4843272 от 20.03.2020.

Определением суда от 16.04.2020 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Одновременно должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер 78:34:0004357:8, назначение объекта недвижимости: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 1022 кв.м.; адрес местоположения: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, литера А;

- Здание, кадастровый номер 78:34:0004357:35, назначение объекта недвижимости: жилой дом; число этажей надземной части - 2 (в том числе мансарда); общая площадь 152,2 кв. м.; адрес местоположения: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, литера А.

Определением от 16.04.2020 суд ходатайство Нодь Э.Й. о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, кадастровый номер 78:34:0004357:8, назначение объекта недвижимости: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 1022 кв.м.; адрес местоположения: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, литера А;

- Здание, кадастровый номер 78:34:0004357:35, назначение объекта недвижимости: жилой дом; число этажей надземной части - 2 (в том числе мансарда); общая площадь 152,2 кв. м.; адрес местоположения: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, литера А. Принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-7346/19.

Финансовый управляющий Нодь Э.Й. - Ломаева О.М. и ПАО "Транскапиталбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 16.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционных жалоб их податели отмечают, что при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Судебный спор в Выборгском районном суде о разделе совместно нажитого имущества между Нодь Э.Й. и Готфрид Р. не влечет фактической трансформации предмета залога, не нарушает и не влияет на права лиц.

Представитель финансового управляющего и представитель ПАО "Транскапиталбанк" в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сообщением N 4843272 от 20.03.2020 финансовый управляющий Нодя Э.Й. - Ломаева О.М. сообщила о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже следующего имущества должника:

Лот 1: Земельный участок, кадастровый номер 78:34:0004357:8, назначение объекта недвижимости: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 1022 кв.м.; адрес местоположения: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, литера А; Здание, кадастровый номер 78:34:0004357:35, назначение объекта недвижимости: жилой дом; число этажей надземной части - 2 (в том числе мансарда); общая площадь 152,2 кв. м.; адрес местоположения: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, литера А.

Должник Нодь Э.Й. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ломаевой О.М., в которой просит признать незаконным решение финансового управляющего Ломаевой О.М. о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника, опубликованное сообщением N 4843272 от 20.03.2020.

Незаконность решения финансового управляющего по проведению торгов в отношении имущества должника выражается в проведении торгов в период рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе совместно нажитого имущества супругов - Нодь Э.Й. и Готфрид Регины.

Полагая, что в случае непринятия обеспечительных мер в отношении объектов имущества должника имущество должника может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника до рассмотрения спора о разделе имущества судом общей юрисдикции по существу, что приведет к нарушению прав супруги должника-гражданина, имеющей права в отношении спорных объектов недвижимого имущества, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, а также к образованию новых имущественных долгов должника перед супругой, Нодь Э.Й. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что поскольку, на дату рассмотрения настоящего ходатайства в материалы дела представлены доказательства наличия неразрешенного спора о разделе имущества, являвшегося общей совместной собственностью должника и его супруги, что может повлечь изменения состава имущества в конкурсной массе, считает обоснованным применение обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства в материалы дела представлены доказательства наличия неразрешенного спора о разделе имущества, являвшегося общей совместной собственностью должника и его супруги.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Раздел имущества Нодь Э.Й. и его супруги не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что требования ПАО "Транскапиталбанк" в размере 97 789 744 руб. 78 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Таким образом, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Вывод суда первой инстанции о наличия неразрешенного спора о разделе имущества, являвшегося общей совместной собственностью должника и его супруги, что может повлечь изменения состава имущества в конкурсной массе, также является ошибочным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве или только части имущества, на которое закреплено право собственности должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение торгов финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества не нарушает прав и охраняемых интересов Нодь Э.Й., следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 N 304-ЭС18-6113(2).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя.

Учитывая, что в рамках обособленного спора Нодь Э.Й. заявлены требования о признании незаконным решения финансового управляющего Ломаевой О.М. о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника, опубликованное сообщением N 4843272 от 20.03.2020, то суд первой инстанции безосновательно, в отсутствие связи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом настоящего спора, удовлетворил ходатайство Нодь Э.Й.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 16.04.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Нодь Э.Й. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-38074/2018/ж.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Нодь Эрнеста Йожефовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева