Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 19АП-7873/19

г. Воронеж

13 февраля 2020 г.

Дело N А08-1095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Плодородие": Сундуков Д.С., представитель по доверенности б/н от 01.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Сорокина В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-1095/2019,

по заявлению ООО "Плодородие" о включении требований в размере 7 740 400 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - ООО "Плодородие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 7 740 400 руб., в том числе: 3 700 000 руб. основного долга, 4 040 400 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина Владимира Александровича (далее - ИП глава КФХ Сорокин В.А., должник), как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 требования ООО "Плодородие" признаны обоснованными. Суд включил в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Сорокина В.А. и признал подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Плодородие" в сумме 7 740 400 руб., в том числе 3 700 000 руб. основного долга, 4 040 400 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 040 400 руб., а также в части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника, ИП глава КФХ Сорокин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Плодородие" в размере 3 700 000 руб. основного долга, 347 419, 86 руб. процентов за пользование займом без применения положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве доводов жалобы заявитель указал на необоснованное неприменение судом положений о снижении процентов за пользование займом, а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия предмета залога у должника по состоянию на дату включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Плодородие" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя ООО "Плодородие" отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае такой срок составляет 10 дней.

Обязанность указания оснований, по которым лицо обжалует решение (определение) суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, положениями процессуального закона возложена на заявителя при подаче апелляционной жалобы (статья 260 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение), должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Однако в данном случае дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ссылки на новые доводы и обстоятельства, не указанные как при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, поступили за пределами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ.

Невозможность представления документов, указанных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобы, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не доказана заявителем в силу норм статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приводя новые доводы, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4489.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку должник обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 только в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 040 400 руб., а также в части включения требований ООО "Плодородие" как обеспеченных залогом имущества должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Плодородие", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО "Плодородие" (Поставщик) и ИП главой КФХ Сорокиным В.А. (Покупатель) был заключен договор поставки N К 2018/03/29/СЕМ-13, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

ООО "Плодородие" в полном объеме исполнило обязательства, передав в собственность главы КФХ Сорокина В.А. товар, что подтверждается спецификацией N 2 от 16.04.2018, и товарной накладной N 73 от 16.04.2018.

Всего по договору было поставлено товара на сумму 3 700 000 руб.

В спецификации к Договору установлен следующий срок оплаты товара: 50% в срок до 01.10.2018, 50 % в срок до 01 ноября 2018 года.

Покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Согласно п. 3.6 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором является для Покупателя беспроцентным.

В случае, если Покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 3.6 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерчески кредитом недействующим, а Покупатель обязан заплатить Поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 6.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору 04.12.2018 между ООО "Плодородие" (Залогодержатель) и Сорокиным В.А. (Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 405000 кв.м, кадастровый номер 31:05:0703002:22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Старооскольский район.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 2 033 450 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области 20.02.2019 проведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 31:05:0703002:22-31/008/2019-1.

Кроме того, 10.12.2018 между ООО "Плодородие" (Залогодержатель) и Сорокиным В.А. (Залогодатель) был заключен договор залога N 04/12-2018з, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество:

Автомобиль ГАЗ-САЗ-35071

- идентификационный номер (YIN): X3E350710C0010798

- год выпуска: 2012

- модель, N двигателя: Д2457ЕЗ *735851

- шасси (рама) N : Х96330900С1027085

- кузов (кабина, прицеп) N : 330700С0206395

- цвет кузова (кабины, прицепа): белый.

- мощность двигателя, л.с. (кВт): 119 л.с. ( 87,584 кВт),

- паспорт транспортного средства 13 НО 783180.

-свидетельство о регистрации 31 15 N 272972 выдано 01 февраля 2014 г. ГИБДД 5 отд. МОТОТРЭР УМВД России по БО (Ст. Оскол).

- Государственный регистрационный знак: Н565СК31

Залоговая стоимость имущества составляет 500 000 руб.

19.04.2019 ООО "Плодородие" получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер 2019-003-554544-761.

ООО "Плодородие" в качестве доказательства, подтверждающего наличие у него товара на момент его поставки должнику, представило в материалы дела: договор поставки N МТС 05/03-2018 СЕМ от 05.03.2018, заключенный между ООО "Плодородие" и ООО МТС "Агро-альянс", спецификации к нему, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Плодородие" в адрес ООО МТС "Агро-альянс" по вышеуказанному договору (л.д. 75 - 104).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) ИП глава КФХ Сорокин В. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Д. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в общей сумме 7 740 400 руб., из которых: 3 700 000 руб. - основной долг, 4 040 400 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, которые обеспечены залогом имущества должника, ООО "Плодородие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 740 400 руб., в том числе 3 700 000 руб. - основной долг, 4 040 400 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Плодородие" в размере 3 700 000 руб. основного долга не обжалует, однако не согласился с выводами суда в части включения в реестр процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 040 400 руб., а также в части установления требований ООО "Плодородие" как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае ООО "Плодородие" просило, в том числе, включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 040 400 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В данном случае в пункте 6.2 договора поставки N К 2018/03/29/СЕМ-13 от 29.03.2018 стороны установили взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента поставки по день фактической уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал его арифметически верным, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

Представленный заявителем расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Временный управляющий Токарев Д.В., а также представитель должника заявили о чрезмерном размере ставки коммерческого кредита, при этом должник просил снизить размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору (пункт 4 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14, Определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-1634/10).

По сути, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.

Согласованная в договоре поставки N К 2018/03/29/СЕМ-13 от 29.03.2018 ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Договор подписан должником без каких-либо возражений, то есть должник при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.

Поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера такой платы.

При этом суд верно отметил, что реализация основанного на договоре права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, признавая обоснованным заявление ООО "Плодородие" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 указал на то, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом случае суд области исходил из того, что ООО "Плодородие" представило в материалы дела доказательства существования залогового права: договор поставки N К 2018/03/29/СЕМ-13 от 29.03.2018, договор залога (ипотеки) земельного участка от 04.12.2018, договор залога N04/12-2018з от 10.12.2018.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих существование объектов залога и залогового права, представлено не было.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать вывод о наличии залоговых отношений между сторонами, равно как и то обстоятельство, что указанные отношения не прекращены, в связи с чем суд области правомерно отклонил довод временного управляющего о необходимости предоставления кредитором более актуального акта проверки залогового имущества.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (пункт 4 статьи 137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Плодородие" в размере 4 040 400 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в реестр требований кредиторов должника, а также установил все заявленные кредитором требования как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога (ипотеки) земельного участка от 04.12.2018, договором залога N 04/12-2018з от 10.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника предмета залога, в связи с чем требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, требования ООО "Плодородие" основаны также на договоре залога (ипотеки) земельного участка от 04.12.2018.

Доказательств отсутствия предмета ипотеки в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 вышеназванного Пленума, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, у суда области не имелось оснований для отказа в установлении требований ООО "Плодородие" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом положений о снижении процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-1095/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-1095/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова