Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 19АП-4966/14

г. Воронеж

13 февраля 2020 г.

Дело N А64-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО фирмы "ЮКОН" Агапова С.А.: Агапов С.А., паспорт РФ;

от Щебланова С.П.: Сычёва А.А., представитель по доверенности б/н от 22.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирмы "ЮКОН" Агапова С.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу N А64-5813/2013,

по жалобе Щебланова С.П. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Агапова С.А., о взыскании с него убытков в размере 3 105 900 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирмы "ЮКОН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮКОН" (далее - ООО "ЮКОН", должник) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

Щебланов Сергей Петрович (далее - Щебланов С.П., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" по непредставлению на собрание кредиторов и в арбитражный суд достоверных сведений об общем размере требований текущих кредиторов, а также просил взыскать с него убытки в размере 3 105 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП "Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО "БИН Страхование", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ЖСК "Сенько 9А".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А., выразившиеся в предоставлении на собрании кредиторов и в арбитражный суд заведомо недостоверных сведений об общем размере требований по текущим платежам, признаны незаконными. С Агапова С.А. в пользу Щебланова С.П. взысканы убытки в размере 3 105 900 руб.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО фирмы "ЮКОН" Агапов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Агапов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Щебланова С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего Агапова С.А. и представителя Щебланова С.П., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между Щеблановым С.П. и ООО фирма "ЮКОН" был заключен договор N 59 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Сенько, 9А, результатом участия которого является приобретение прав и передача в собственность участнику строительства трехкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей проектной площадью 88,74 кв.м., в том числе балкона и лоджии согласно Приложению N 1.Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 105 900 руб.

Факт передачи ООО фирма "ЮКОН" денежных средств в размере 3 105 900 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.07.2015 N 120, от 23.07.2015 N 117.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, фактически денежные средства Щеблановым С.П. не вносились, им осуществлялась поставка кирпича для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, 9а.

Однако судом области обозревались оригиналы платежных квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.06.2015 N 117, от 21.07.2015 N 120 на общую сумму 3 105 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А. о погашении требований участников строительства жилых домов путем передачи прав застройщика, в том числе по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, 9А, жилой дом и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Сенько 9А".

В соответствии с указанным определением ЖСК "Сенько 9А" переданы права застройщика, принадлежащие ООО фирма "ЮКОН" на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2 577,4 кв.м. по адресу: г.Тамбов, ул.Сенько, 9А и земельный участок под ним.

Судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства установлено, что при погашении требований участников строительства соблюдены все условия, перечисленные в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротства, необходимые для передачи участникам строительства, в том числе объекта незавершенного строительства по адресу: г. Тамбов ул. Сенько, 9А, согласно решениям собрания участников строительства ООО фирма "ЮКОН" от 4-7 декабря 2015 г.

При этом судом установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, общая сумма текущих платежей составляет 1 731 963 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2016) и подлежит внесению участниками строительства или третьими лицами (на собрании участников строительства руководитель ООО "Первая строительная компания" Антипкин И.В. изъявил желание закрыть текущие платежи на расчетный счет ООО фирма "ЮКОН").

Платежным поручением от 29.03.2016 N 22 денежные средства в размере 1 791 962 руб. перечислены ООО "Теплотехника" на расчетный счет ООО фирма "ЮКОН", а в дальнейшем были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Размер текущих платежей не превышал 10% от стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства, который составлял 10 853 183 руб. (стоимость права застройщика по ул. Московская, 30 А - 87 125 342 руб. и по ул. Сенько, 9А - 21 406 496 руб.).

Из вышеназванного определения от 06.04.2016 также следует, что в реестре требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки. Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. По ул. Сенько, 9А требования, включенные в реестр передачи жилых помещений, составили 64 925 589,98 руб. (57 участников на 41 квартиру), а стоимость прав застройщика - 21 406 496 руб., уменьшение требований, включенных в реестр требований кредиторов, составило 33%.

Согласно пункту 15 статьи 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства, в том числе по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, 9А, жилой дом и земельный участок под ним, созданному участниками строительства ЖСК "Сенько 9А", вступило в законную силу.

Рассмотрение вопроса о погашении требований производилось с учетом представленного конкурсным управляющим "Заключения арбитражного управляющего о передаче объектов незавершенного строительства ООО фирма "ЮКОН"", в котором сделаны соответствующие выводы, в том числе о том, что общая сумма текущих платежей составляет: в процедуре банкротства - 2 312 590,58 руб.; по ул.Московская 30А - 3 639 359 руб.; по ул. Сенько 9А - 1 341 820 руб. Итого: 7 239 769,58 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил размер текущих платежей - 1 731 963 руб.

Как было указано выше, для погашения текущих требований ООО "Теплотехника" платежным поручением от 29.03.2016 N 22 перечислило денежные средства в размере 1 791 962 руб. на счет ООО фирма "ЮКОН".

При этом какого-либо предложения Щебланову С.П. вступить в члены ЖСК направлено не было, денежные средства ему как текущему кредитору также не были выплачены при погашении требований кредиторов, в связи с чем 18.05.2016 он обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 заявление Щебланова С.П. оставлено без рассмотрения.

10.08.2016 Щебланов С.П. обратился в ЖСК "Сенько 9А" с заявлением о принятии в члены кооператива.

Поскольку ответа от ЖСК "Сенько 9А" не последовало, Щебланов С.П. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском о признании незаконным бездействия ЖСК "Сенько 9А" и возложении обязанности включить в повестку дня общего собрания вопрос о принятии в члены кооператива.

21.02.2017 Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу N 2-241/2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Щебланова С.П.

10.03.2017 Щебланов С.П. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании за ним статуса члена ЖСК "Сенько 9А" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 производство по заявлению Щебланова С.П. прекращено, поскольку его требование является текущим.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 оставлено без изменения.

31.05.2017 Щебланов С.П. обратился в Советский районный суд г.Тамбова с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, распложенную по адресу: г.Тамбов, ул.Сенько 9А.

Решением от 20.12.2018 по делу N 2-90/2018 в удовлетворении исковых требований Щебланова С.П. отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае Щебланов С.П. исчерпал все процессуальные возможности для восстановления нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Щебланов С.П. указал на то, что его текущее требование осталось непогашенным ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего Агапова С.П., который при представлении на собрании кредиторов и в арбитражный суд сведений о размере текущих требований кредиторов, а также количестве квартир, не указал в их составе задолженность перед Щеблановым С.П., в результате чего, его требование так и осталось непогашенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предоставлении собранию и в арбитражный суд сведений о текущих кредиторах конкурсный управляющий не убедился в верности данных, отраженных в Заключении, в результате чего не были удовлетворены требования Щебланова С.П., в связи с чем признал доказанными условия, необходимые для возложения на Агапова С.А. обязанности по возмещению убытков в сумме 3 105 900 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя.

В рассматриваемом случае Щебланов С.П. связывает причинение убытков с тем, что его текущее требование, обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства и земельного участка, осталось непогашенным ввиду неправомерных действий Агапова С.А., который являясь конкурсным управляющим должника при представлении на собрании кредиторов и в арбитражный суд сведений о количестве квартир и размере текущих требований, отразил в Заключении недостоверные сведения, в связи с чем его требования оказались непогашенными.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.) (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2014 N 307-ЭС14-438 по делу NА56- 45162/2011).

Как верно отметил суд первой инстанции, нормы параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства. Исходя из этого, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Наличие у заявителя статуса участника строительства предполагает существование у него права на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В статьях 201.10. и 201.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (если строительство объекта не завершено), и порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (в случае завершения строительства).

Так, в силу пункта 1 статьи 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 201.10. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится перечень условий, наличие которых в совокупности создает возможность передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, участники строительства и (или) третьи лица вправе внести денежные средства в размере такого превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Согласно пункту 5 статьи 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

В случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, одним из необходимых и обязательных условий для удовлетворения арбитражным судом ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу является наличие у должника имущества, достаточного для погашения, в том числе, текущих платежей.

Как установлено судом из материалов дела, определением арбитражного суда по настоящему делу от 06.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" о погашении требований участников строительства жилых домов путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства Жилищно-строительным кооперативам, в том числе:

- объект незавершенного строительства площадью 7 398,9 кв.м. инв.N 23209/А329 и земельный участок под ним по адресу: г.Тамбов, ул.Московская,30А передан Жилищно-строительному кооперативу "Московская 30А"

- объект незавершенного строительства площадью 2 577,4 кв.м. инв.N 28282/А329 и земельный участок под ним по адресу: г.Тамбов, ул.Сенько, 9А передан Жилищно-строительному кооперативу "Сенько 9А".

Согласно представленному Заключению конкурсного управляющего:

1. в ходе исполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим какого-либо имущества не выявлено;

2. общая сумма текущих платежей составляет: в процедуре банкротства - 2 312 590,58 руб.; по ул.Московская 30А - 3 639 359 руб.; по ул.Сенько 9А - 1 341 820 руб. Итого: 7 239 769,58 руб. Впоследствии размер текущих платежей уточнен и составил 1 731 963 руб.

3. в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объекте незавершенного строительства и земельный участок.

Однако из материалов дела следует, что имеются требования текущих кредиторов - участников строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом конкурсным управляющим не оспаривается, что при передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК "Сенько 9А" в качестве текущих платежей им были указаны обязательства перед конкретными кредиторами, в числе которых требование Щебланова С.П. не было учтено.

Таким образом, с передачей объекта и земельного участка для завершения строительства в ЖСК "Сенько 9А" конкурсным управляющим фактически был передан объем обязательств перед конкретными участниками строительства, к числу которых требования Щебланова С.П. не относились.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора - участника строительства, заключившего договоры участия в долевом строительстве после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, если бы оно было трансформировано в денежное требование в порядке статьи 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежало бы удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Между тем, поскольку процедура передачи объекта незавершенного строительства в созданный участниками строительства кооператив, установленная статьей 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве), не учитывает интересы текущих кредиторов пятой очереди при установлении совокупности условий для погашения натуральных требований к застройщику, то текущие требования заявителей, относящиеся к пятой очереди, если рассматривать их как сугубо денежные, никак не защищаются по сравнению с реестровыми требованиями участников строительства, что нельзя признать справедливым.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что статус текущего кредитора не должен лишать участника строительства, не заявившего об отказе от исполнения договора и о возврате застройщиком уплаченных ему денег, возможности получения в будущем жилого помещения, наряду с иными участниками строительства, в том числе и посредством принятия заявителей в созданный жилищно-строительный кооператив (или иной специализированный потребительский кооператив) на основании соответствующего заявления.

При этом ЖСК в непосредственных отношениях с участником строительства не состоит и не имеет по общему правилу достоверных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения договора долевого участия.

Кредиторы, договор долевого участия с которыми заключен после возбуждения дела о банкротстве, распоряжаются правами из этого договора по своему усмотрению (заявляют натуральное или денежное требование к должнику-застройщику) и не могут быть ограничены в этих правах более, чем дольщики с "реестровыми" договорами. В данной части "текущие" дольщики не претендуют на большее, чем вытекает из их договора с должником, "натуральное" удовлетворение и чьих-либо прав не нарушают. Напротив, их права из договора, от исполнения которого никто не отказался, могут быть нарушены, поскольку требования перед ними (текущими кредиторами пятой очереди) не учитываются при определении возможности погасить требования участников строительства посредством передачи недостроя кооперативу.

Судом области установлено, что в деле о банкротстве ООО фирма "ЮКОН" имеются участники строительства, чьи требования к застройщику возникли после возбуждения производства по делу, и такие требования также считаются как минимум частично погашенными в связи с передачей объекта ЖСК, который обязан принять указанных участников строительства в члены кооператива в целях получения жилого помещения, согласованного в договоре.

Таким образом, общий размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, а также требований "текущих" дольщиков должен превышать сумму, указанную конкурсным управляющим в Заключении.

Из материалов дела следует, что кооператив принял на себя обязательства только в отношении тех граждан, которые были указаны в реестре передачи жилых помещений, и в соответствии с Заключением конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" заключил договоры с членами ЖСК на все жилые помещения.

Соответствующий пробел в регулировании спорных вопрос был устранен изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2018.

С этой даты Законом о банкротстве предусмотрена специальная льготная очередность погашения денежных требований участников строительства, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом (третья очередь требований по текущим платежам). Натуральные же требования таких участников погашаются в том же режиме, что и требования реестровых участников строительства, на что прямо указано в законе.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению в рамках настоящего дела, не содержала соответствующих положений, то часть требований участников строительства, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, не погашенная после вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства, подлежит учету в составе той очереди текущих платежей, к которой они относились до принятия арбитражным судом соответствующего определения (в составе текущих платежей пятой очереди), а непогашенные реестровые требования восстанавливаются в составе третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, текущие требования Щебланова С.П., обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства и земельного участка, не были учтены конкурсным управляющим при составлении соответствующего заключения, которое было представлено на собрание кредиторов и арбитражному суду, равно как и не были указаны в качестве обременения при передаче объектов Жилищно-строительному кооперативу "Сенько 9А".

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены (статья 9 АПК РФ).

В то же время, как правильно отметил суд области, при должном поведении конкурсного управляющего имелась возможность погасить требования Щебланова С.П. двумя способами: указать в Заключении его требования в денежном выражении в составе текущих платежей либо отразить при передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Сенько 9А" обременение в виде договора участия в долевом строительстве, заключенного с Щеблановым С.П.

При этом конкурсному управляющему Агапову С.А. на момент составления Заключения о передаче объектов незавершенного строительства ООО фирма "ЮКОН" доподлинно было известно о наличии договора участия в долевом строительстве, заключенного с Щеблановым С.П. в процедуре банкротства, а также о направленности воли Щебланова С.П. на получение в будущем квартиры. В материалы дела представлено уведомление об исключении Щебланова С.П. из реестра пострадавших граждан в связи с вводом в эксплуатацию проблемного объекта - многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, 9А.

Принимая во внимание, что Щебланов С.П. исчерпал все процессуальные возможности для получения квартиры, на которую он рассчитывал при заключении договора участия в долевом строительстве в ходе процедуры банкротства, и что его текущие требования не были учтены при погашении требований участников строительства путем их передачи ЖСК, а конкурсный управляющий при предоставлении собранию и в арбитражный суд сведений о текущих кредиторах не убедился в верности данных, отраженных в Заключении, в результате чего не были удовлетворены требования Щебланова С.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем условий, необходимых для возложения на Агапова С.А. обязанности по возмещению убытков в сумме 3 105 900 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу N А64-5813/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова