Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 01АП-7180/15

город Владимир

12 февраля 2020 г.

Дело N А11-1445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Глазова Михаила Станиславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019 по делу N А11-1445/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" (ОГРН 1073328005838, ИНН 3328452719) Аминовой Альбины Рафаиловны о взыскании убытков с Глазова Михаила Станиславовича,

при участии:

от Глазова Михаила Станиславовича - Тимофеевой А.И. на основании доверенности от 24.01.2020 2020 серии 77АГ N 1716971 сроком действия три года, копии диплома о высшем юридическом образовании (судебное заседание 29.01.2020); Писагорова А.Д. на основании доверенности от 24.01.2020 серии 77АГ N 1716970 сроком действия три года, копии диплома о высшем юридическом образовании (судебное заседание 05.02.2020)

от Забара Камаля - Додоряна А.С. на основании доверенности от 18.06.2018 сроком действия пять лет, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Головино" Додоряна Александра Саргатовича - Додорян А.С. на основании протокола собрания кредиторов от 14.02.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" Аминовой Альбины Рафаиловны - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий Общества Аминова Альбина Рафаиловна (далее - конкурсный управляющий) с заявлениями от 17.12.2018, от 09.01.2019, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о взыскании с арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича, до нее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества, убытков в общем размере 3 228 814 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных 09.10.2019).

Заявленные требования основаны на положениях пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) и мотивированы утратой Глазовым М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества имущества должника - 24 единицы техники, сведения о которых содержатся в проведенной Глазовым М.С. инвентаризации (инвентаризационная опись от 05.07.2016 N 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь"); акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Покхарел Мани Радж.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.10.2019 взыскал с Глазова М.С. в конкурсную массу Общества убытки в размере 3 228 814 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глазов М.С.обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что действия арбитражного управляющего являлись добросовестными, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для взыскания убытков согласно пункту 53 Постановления N 35. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что при составлении инвентаризационной от 05.07.2016 N 1, Глазовым М.С. ошибочно допущено включение в состав имущества должника не существовавшей на дату составления описи и не имевшейся в наличии у должника автотракторной техники, поскольку инвентаризационная опись составлялась без ее осмотра на основании данных бухгалтерского учета. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости отсутствовавших в составе имущества должника 05.07.2016 транспортных средств, самоходных машин, прицепов и полуприцепов, указанных в инвентаризационной описи основных средств Общества. Глазов М.С. отмечает, что рыночная стоимость имущества должника была определена в двух отчетах, имеющихся в материалах дела. С точки зрения заявителя жалобы, суд необоснованно назначил судебную экспертизу на оценку несуществующего имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Глазова М.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении, возразил в отношении доводов представителя конкурсного кредитора.

Представитель Забара Камаля и собрания кредиторов Общества Додорян А.С. возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Покхарел Татьяны Николаевны Павлов Алексей Вячеславович в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Забара Камаля определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу N А11-1445/2015 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

Решением от 13.04.2016 Общество признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016

конкурсным управляющим должника утвержден Глазов М.С.

Определением от 13.03.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с Глазова М.С. убытков в размере 3 228 814 руб. (с учетом уточнения требования).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Глазовым М.С. 05.07.2016 в составе комиссии с участием Захаровой Т.М., Покхарела М.Р. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе поименованного в инвентаризационной описи от 05.07.2016 N 1, в которой отражено фактическое наличие в собственности должника 24 единиц техники (автотранспортных средств, прицепов, полуприцепов, самоходной техники).

После проведения инвентаризации в отношении 9 из 24 единиц техники конкурсным управляющим Глазовым М.С. было организовано проведение оценки, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 11.10.2017 N 1562/10.17, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки".

После того как Глазов М.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества он не обеспечил передачу проинвентаризированой техники новому конкурному управляющему Аминовой А.Р., несмотря на неоднократные запросы, направлявшиеся в его адрес.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Забара Камаля в целях определения размера убытков, определением от 24.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Михайловичу.

По результатам проведения судебной экспертизы получено экспертное заключение от 17.07.2019 N 1128/2019, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств, самоходной техники, прицепов и полуприцепов, указанных в инвентаризационной описи основных средств Общества от 05.07.2016 N 1 по состоянию на 05.07.2016 составляет 3 228 814 руб. без учета НДС, 3 810 000 руб. с учетом НДС.

При проведении названной оценки эксперт исходил из того, что в связи с отсутствием информации о том, что техника находится в хорошем, рабочем состоянии или, наоборот, в плохом, не пригодном для дальнейшего использования состоянии, эксперт основывался на допущении, что техника находится в условно пригодном состоянии (износ 80 процентов), что отражено на страницах 14 - 17 отчета.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении от 17.07.2019 N 1128/2019, данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 17.07.2019 N 1128/2019, показания свидетеля Захаровой Т.М., допрошенной в суде первой инстанции, Глазов М.С., действуя добросовестно и разумно после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, обязан был передать новому конкурсному управляющему Аминовой М.Р. всю проинвентаризованную технику, что позволило бы исключить уменьшение конкурсной массы. Следовательно, именно недобросовестное и неразумное бездействие ответчика привело к возникновению убытков у Общества, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием Глазова М.С. и заявленными конкурсным управляющим убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Глазова М.С. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является доказанной.

Доводы жалобы о том, что спорной техники не имелось у должника на момент составления инвентаризационной описи от 05.07.2016 N 1 не основан на материалах дела (противоречит инвентаризационной описи и не согласуется с показаниями свидетеля Захаровой Т.М.), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, включая основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Приказ N 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ N 49).

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств Общества от 05.07.2016 N 1 комиссией в составе председателя комиссии Покхарела М.Р., членов комиссии: главного бухгалтера Захаровой Т.М., конкурсного управляющего Глазова М.С., установлено фактическое наличие спорных транспортных средств, самоходной техники, прицепов и полуприцепов (всего 24 единицы).

Каких-либо заявлений в адрес председателя инвентаризационной комиссии от членов комиссии, в том числе от Глазова М.С. о выявленных несоответствиях или об ошибках в описи заявлено не было.

При этом снятие спорной техники с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Следовательно, утверждение Глазова М.С. о том, что спорной техники не имелось в наличии должника на дату составления инвентаризационной описи 05.07.2016, техника выбыла из состава имущества должника в период с 09.04.2010 по 01.09.2014 (снималась с регистрационного учета), является необоснованным, поскольку факт регистрации автотранспортных средств, является основанием для допуска к участию в дорожном движении, а не свидетельствует о факте их наличия и участия в гражданско-правовом обороте товарных ценностей.

Довод заявителя жалобы относительно того, что спорная техника была передана на хранение бывшему руководителю должника Покхарел М.Р., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства реальности передачи имущества Глазовым М.С. на хранение к Покхарел М.Р. (заключение договора хранения, осуществление оплаты по нему и тому подобное).

Утверждение заявителя о том, что у Глазова М.С. отсутствует обязанность по передаче имущества должника новому конкурсному управляющему, противоречит положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 126 и статьям 144 и 145 Закона о банкротстве, определению Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018 по делу N А11-1445/2015.

Ссылки заявителя о передаче новому управляющему части имущества по акту приема-передачи и Аминова А.Р. допустила утрату имущества должника, несостоятельны, не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи именно спорной техники (не докунтальная передача, а передача должна носить фактический характер).

Довод заявителя жалобы о неправомерности назначения судом судебной экспертизы для проведения оценки несуществующего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт наличия имущества подтвержден инвентаризационной описью, а судебная экспертиза по делу назначается с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае наличие специальных познаний требовалось при установлении стоимости спорной техники, которая включена в инвентаризационную опись и не передана новому конкурсному управляющему. Стоимость техники, определенная экспертом судебной экспертизой не оспорена, заявитель жалобы не указал, какая стоимость определена неверно. Глазов М.С. не заявлял ходатайство о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Следовательно, размер убытков определен верно.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в отзыве на заявленные требования, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов