Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 07АП-80/20

город Томск

17 февраля 2020 г.

Дело N А03-1826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Быковский" (N 07АП-80/2020) на решение от 26 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1826/2019 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, район Шипуновский, село Шипуново, улица Мостовая, дом 13, ИНН 2289002849, ОГРН 1152201000566) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быковский" (658362, Алтайский край, район Шипуновский, село Быково, улица Молодежная, 21, ИНН 2289000030, ОГРН 1022202953904) о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Шипуновского района Алтайского края (далее по тексту - истец, МУП "ЖКХ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быковский" (далее по тексту - ответчик, СПК "Быковский") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 89 851 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.11.2016 N ТЮ-041, из них 76 442 руб. 30 коп. - основного долга за февраль 2018 года, март 2018 года, май 2018 года, 4 888 руб. 91 коп. - неустойки за период с 11.03.2018 по 31.01.2019 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в феврале 2018 года, марте 2018 года, мае 2018 года, неустойки с 01.02.2019 по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ЖКХ-Сервис" Горина А.В. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований б/н от 26.06.2018, заключенного между должником и СПК "Быковский" и применении последствий недействительности сделки было отказано, в связи с этим суд возобновил производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 76 442 руб. 30 коп., неустойка в размере 4 888 руб. 91 коп., далее с 01.02.2019 взыскана неустойка по дату фактической оплаты основной суммы задолженности исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на направленное ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований, отсутствие со стороны суда оценки выводов по делу N А03-20609/2017, в рамках которого определением суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ЖКХ-Сервис" Горина А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований б/н от 26.06.2018; что при рассмотрении дела установлены все необходимые требования для проведения зачета, просит решение в части взыскания задолженности в размере 73150 руб. и начисленной на нее суммы неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2016 между МУП "ЖКХ-сервис" (теплоснабжающая организация) и СПК "Быковский" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТЮ-041 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления (далее - тепловая энергия). Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных данным договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных данным договором и требованиями, отраженными в приложении к нему.

Согласно п. 7.3 договора потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в следующие сроки: до 18 числа текущего месяца - в размере 35 стоимости договорной величины потребления тепловой энергии за текущий месяц; до последнего числа месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии за текущий месяц; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и фактически произведенной оплаты.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период за февраль, март, май 2018 года осуществлял подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 178 197 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 105 от 20.02.2018, N 198 от 31.03.2018, N 475 от 31.05.2017, представленными в материалы дела.

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной энергии, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за 76 442 руб. 30 коп., на которую истцом в соответствии с п. 8.3 договора начислена неустойка за период с 11.03.2018 по 31.01.2019 в размере 4 888 руб. 91 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части основного долга в размере 76443 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность подтверждена доказательствами, которые были представлены в суд первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика относительно зачета встречных обязательств на сумму 73150 руб. ссылаясь в обоснование доводов на заключенный между сторонами договор купли-продажи N 1 от 22.02.2018 и соглашение о зачете от 26.06.2018, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "ЖКХ-Сервис" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований б/ н от 26.06.2018

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N 03-20609/20178, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу о незаключенности соглашения о зачете от 26.06.2018, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, т.е. зачет фактически не совершен.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не оценка этих обстоятельств судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

На основании указанного, суд первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд обоснованно указал, что признание заявления о зачете незаключенным направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон, учитывая, что в рамках дела N А03-1826/82019 рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с СПК "Быковский" задолженности в размере 76 442 руб. 30 коп. основного долга за февраль 2018 года, март 2018 года, май 2018 года.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 76442 руб. 30 коп.

Более того, в соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из смысла положения статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а равно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), где отмечено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) где сказано, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Уведомление о зачете от 26.06.2018 получено истцом после введения в отношении него процедуры наблюдения (13.02.2018).

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, несмотря на отсутствие запрета на проведение зачета встречных требований по текущим платежам должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, законодательство Российской Федерации предусматривает, что такой зачет должен быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем 2 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным, в связи с чем 4 888 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2018 по 31.01.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1826/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Быковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина