Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-80/20 по делу N А03-1826/2019

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А03-1826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-80/2020(3)) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Шипуновского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего Горина А.В. на решение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1826/2019 (судья В.А. Зверева) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289002849, ОГРН 1152201000566 658390, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, Мостовая улица, дом 13), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быковский" (ИНН 2289000030, ОГРН 1022202953904 658362, Алтайский край, Шипуновский район, село Быково, Молодежная улица, 21) о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Шипуновского района Алтайского края (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быковский" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 76 442 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.11.2016 N ТЮ-041 (далее - договор) за февраль - май 2018 года и неустойки, начисленной за период с 11.03.2018 по дату фактической платы основной суммы задолженности, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предприятия удовлетворены, с кооператива в его пользу взыскано 76 442 руб. 30 коп. основного долга и 4 888 руб. 91 коп. неустойки, с последующим начислением с 01.02.2019 по дату фактической оплаты основной суммы задолженности, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Постановлением от 11.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу предприятия взыскано 3 292 руб. 30 коп. задолженности, неустойка в размере 414 руб. 63 коп., неустойка с 01.12.2020 по дату фактической оплаты основной суммы задолженности исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, распределены судебные расходы.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Алтайского края, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предприятия возвращена заявителю.

Постановлением от 30.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1826/2019 отменено. Направлен вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции определением 27.05.2021.

Так, в обоснование отмены решения от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края, истец, обратившись с апелляционной жалобой, указал, что Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 от 30.10.2019 в удовлетворении заявления о признании соглашения о зачете взаимных требований б/н от 26.06.2018 отказано. Между тем, суд пришел к выводу о незаключенности соглашения о зачете от 26.06.2018. Заявление о зачете содержит недостоверные сведения о первичных документах, на основании которых произведен зачет. Универсальный передаточный документ N 103 от 28.02.2018, а также УПД N 0000014 от 11.04.2018 между сторонами не подписывались. Заявление о зачете от 26.06.2018 содержит указание на наличие задолженности МУП "ЖКХ Сервис" перед СПК "Быковский" по УПД N103 от 28.02.2018 на сумму 73 150 руб. и наличие задолженности СПК "Быковский" перед МУП "ЖКХ-Сервис" по УПД N0000014 от 1 1.04.2018 на сумму 73 150 руб. При этом в материалы дела представлены УПД с иными номерами и датами - УПД N105 от 28.02.2018 и УПД N0000014 от 22.02.2018. Таким образом, при отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, т.е. зачет фактически не совершен. Учитывая, что в рамках дела NА03-1826/82019 рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с СПК "Быковский" задолженности в размере 76 442 руб. 30 коп. основного долга за февраль 2018 года, март 2018 года, май 2018 года, признание заявления о зачете незаключенным направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2016 между предприятием (теплоснабжающая организация) и кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, а потребитель - принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных данным договором и требованиями, отраженными в приложении к нему.

Согласно пункту 7.3 договора потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в следующие сроки: до 18 числа текущего месяца - в размере 35 стоимости договорной величины потребления тепловой энергии за текущий месяц; до последнего числа месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии за текущий месяц; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, -сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и фактически произведенной оплаты.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период за февраль, март, май 2018 года осуществлял подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 178 197 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 105 от 20.02.2018, N 198 от 31.03.2018, N 475 от 31.05.2017, представленными в материалы дела.

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной энергии, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за 76 442 руб. 30 коп., на которую истцом в соответствии с п. 8.3 договора начислена неустойка за период с 11.03.2018 по 31.01.2019 в размере 4 888 руб. 91 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил, указал, что между 22.02.2018 между СПК "Быковский" (продавец) и МУП "ЖКХ-сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя угольный концентрат (60-130) ДПК (товар) в количестве 20, 9 тонн, а МУП "ЖКХ-сервис" обязался оплатить стоимость товара в размере 73 150 руб. Поставка покупателю товара подтверждается УПД N 14 от 22.02.2018. Однако оплаты за поставленный товар МУП "ЖКХ-сервис" не произвело, в связи с чем образовалась у МУП "ЖКХ-сервис" перед СПК "Быковский" задолженность в размере 73 150 руб.

26.06.2018 СПК "Быковский" заявило о зачете взаимных требований, по условиям которого СПК "Быковский" имеет задолженность перед МУП "ЖКХ-сервис" по УПД N 103 от 28.02.2018 на сумму 73 150 руб., без НДС, УПД N 475 от 31.05.2018 на сумму 3 290 руб. 25 коп., без НДС. Сумма общей задолженности составляет 76 442 руб. 30 коп. МУП "ЖКХ-сервис" имеет задолженность перед СПК "Быковский" по УПД N 0000014 от 11.04.2018 на сумму 73 150 руб., без НДС. Стороны осуществляют взаимный расчет требований по вышеуказанным УПД на сумму 73 150 руб., без НДС. После проведения зачета задолженность СПК "Быковский" перед МУП "ЖКХ-сервис" составляет 3 292 руб. 30 коп., без НДС.

Указанное соглашение о зачете от 26.06.2018 было оспорено конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Гориным Андреем Владимировичем в рамках дела N А03 -20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ-сервис", определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 суд в удовлетворении заявления о признании соглашения о зачете взаимных требований б/ н от 26.06.2018 отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела N А03-20609/2017, суд пришел к выводу о незаключенности соглашения о зачете от 26.06.2018, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен.

При этом суд указал, что признание заявления о зачете незаключенным направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон, учитывая, что в рамках дела N А03-1826/82019 рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с СПК "Быковский" задолженности в размере 76 442 руб. 30 коп. основного долга за февраль 2018 года, март 2018 года, май 2018 года, между тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 Постановления N 57, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

При вынесении определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 предметом рассмотрения выступали требования конкурсного управляющего предприятием о признании недействительной сделки зачета от 26.06.2018 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержатся разъяснения о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа (в качестве которой может рассматриваться и зачет), совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении данного иска в рамках дела N А03-20609/2017, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной (как совершенной при неравноценном предоставлении или с предпочтением), установив, в частности, что: зачет направлен на погашение текущей задолженности предприятия перед кооперативом за 2018 год; на момент рассмотрения заявления текущие обязательства второй очереди погашены; осведомленность кооператива о нарушении очередности текущих платежей не установлена; закупка угля осуществлялась предприятием в рамках ординарной хозяйственной деятельности во исполнение принятого по иску прокурора в защиту неопределенного круга лиц решения суда общей юрисдикции о понуждении предприятия и органа местного самоуправления к формированию неснижаемого нормативного запаса топлива; сделка зачета от 26.06.2018, как способ расчетов с поставщиком, не отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого предприятием в течение продолжительного периода времени; цена сделки зачета от 26.06.2018 не превышает 1% активов должника на момент ее совершения; доказательства неравноценности предоставления отсутствуют.

Помимо изложенного, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 указано на незаключенность сделки зачета от 26.06.2018 ввиду наличия расхождений (не устраненных путем внесения надлежаще оговоренных исправлений) между номерами и датами указанных в ней универсальных передаточных документов с первичными документами, представленными в материалы дела.

Следовательно, указанный правовой вывод фактически сводится к констатации недоказанности состоявшегося зачета (применительно к идентификации его предмета) при рассмотрении дела N А03-20609/2017 о признании сделки недействительной, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о состоянии взаимных расчетов по договору теплоснабжения, где фактические обстоятельства встречного предоставления (которым, в том числе, является зачет) непосредственно включены в предмет доказывания.

Следовательно, вывод о незаключенности сделки зачета от 26.06.2018, содержащийся в определении от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017, подлежит учету судом при разрешении настоящего спора, но может быть мотивированно преодолен, исходя из результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Кроме того, сделка зачета от 26.06.2018 совершена кооперативом после признания предприятия банкротом и введения в его отношении процедуры конкурсного производства, в связи с чем зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Действительно, особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 63, при несоблюдении приведенных выше требований сделка (в том числе сделка зачета) является оспоримой и может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве). В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 25, отклонение судом требований (возражений), основанных на оспоримой сделке, возможно только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (применительно к специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве - только при удовлетворении такого иска в порядке, определенном главой Закона о банкротстве). Требование (возражение), основанное на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от того оформлена ли противопоставленная ему аргументация в исковую форму.

В данном случае предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве специальные основания для признания сделки зачета от 26.06.2018 недействительной отсутствуют, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 в удовлетворении соответствующих исковых требований конкурсного управляющего предприятием отказано.

Согласно правовой позиции суда кассационной инстанции в постановлении от 11.06.2020 по настоящему делу, юридическая сила зачета (применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности) сохранена.

По иным основаниям (не связанным с главой III.1 Закона о банкротстве) сделка зачета от 26.06.2018 не оспорена, недействительной не признана, основания для ее квалификации в качестве ничтожной отсутствуют, отсутствуют доказательства несоблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов. Следовательно, сделка зачета от 26.06.2018 не лишена юридических последствий (применительно к институту недействительности сделки).

При изложенных обстоятельствах, оцененных судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность в размере 73 150 руб. погашена зачетом встречного однородного обязательства (по оплате угольного концентрата, полученного от предприятия по договору поставки) на основании соглашения о зачете взаимных требований от 26.06.2018 путем направления кооперативом уведомления о зачете 26.06.2018 с учетом следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К числу сделок пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отнесены, в частности, заявления о зачете.

Так, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу статьи 410 ГК РФ существенным условием зачета (как односторонней сделки) является исключительно его предмет - описание встречных однородных требований, противопоставленных друг другу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В данном случае, настаивая на состоявшемся зачете, кооператив представил в материалы дела: документ, поименованный как "заявление о зачете взаимных требований" между предприятием и кооперативом от 26.06.2018 (сделка зачета от 26.06.2018), подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью, но также содержащий в себе незаполненное поле с реквизитами и местом для подписи со стороны общества; почтовое уведомление с отметкой организации почтовой связи о направлении соответствующего документа в адрес предприятия 30.08.2018; копию договора поставки; универсальный передаточный документ от 22.02.2018 N 00000014 на сумму 73 150 руб.

В качестве встречных однородных требований сделка зачета от 26.06.2018 указывает на: задолженность кооператива перед предприятием по универсальному передаточному документу от 28.02.2018 N 103 на сумму 73 150 руб. и по универсальному передаточному документу от 31.05.2018 N 103 на сумму 3 290 руб. - всего на 76 441 руб. 30 коп.; задолженность предприятия перед кооперативом по универсальному передаточному документу от 11.04.2018 N 00000014 на сумму 73 150 руб.; остаток задолженности кооператива перед предприятием по результатам зачета в размере 3 292 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при разрешении споров о взыскании по договору в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом заявленных ответчиком в ходе производства по делу доводов о сделке зачета от 26.06.2018, суд установил, что на момент совершения сделки зачета от 26.06.2018 имеется встречное однородное обязательство с наступившим сроком исполнения, о котором заявил кооператив N 1 от 22.02.2018 г., а именно: на основании договора купли-продажи СПК "Быковский" поставил угольный концентрат (60-130) ДПК в количестве 20т, стоимостью 73 150 руб., срок оплаты по которому согласно п. 3.3 Договора наступил до 22.02.2018 г.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом N 00000014 от 22.02.2018 г., судом проверено имеющееся расхождения в сведениях о дате оформления в заявление о зачете от 26.06.2018: указано на задолженность МУП "ЖКХ-Сервис" перед СПк "Быковский" по универсальному передаточному документу N 00000014 от 11.04.2018 г. и установлено, что иной поставки в спорный период не было, что истцом не оспаривается, в ходе судебного разбирательства кооператив подтвердил, что его заявление было направлено на прекращение обязательств зачетом.

Оценив заявление о зачете от 26.06.2018 г., в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки зачета от 26.06.2018 имело место встречное однородное обязательство с наступившим сроком исполнения, о котором заявил кооператив; заявление о зачете от 26.06.2018 свидетельствует о надлежащем оформлении воли кооператива на прекращение обязательств зачетом; кооперативом соблюдены правила направления юридически значимого сообщения, доказательства нарушения очередности удовлетворения текущих платежей судом не установлено, что также следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении в связи с этим обязательства кооператива зачетом встречного однородного обязательства в части задолженности предприятия перед кооперативом по универсальному передаточному документу от 11.04.2018 N 00000014 на сумму 73 150 руб.; остаток задолженности кооператива перед предприятием по результатам зачета составляет 3 292 руб. 30 коп., подлежащий взысканию с Кооператива, со взысканием соответствующей неустойки, начисленной истцом согласно п. 8.3 договора, исходя из взысканной суммы основного долга, рассчитанной судом в размере 414 руб. 63 коп. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты основной суммы задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежит взысканию с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Шипуновского района Алтайского края - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина