Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 08АП-17986/19

город Омск

17 февраля 2020 г.

Дело N А46-14048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17986/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2019 года по делу N А46-14048/2014 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича о привлечении Копылова Олега Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 354 681 087 руб. 66 коп., в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500),

при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя Копылова Олега Васильевича - Косых С.В. (по доверенности от 26.02.2019, сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "НПО "Монтажстройпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222.

27.12.2018 конкурсный управляющий ООО "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко Вячеслав Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Копылова Олега Васильевича (далее - Копылов О.В., ответчик) по обязательствам должника в размере 1 354 681 087 руб. 66 коп.

14.10.2019 конкурсный кредитор Илюшкин Вячеслав Михайлович (далее -Илюшкин В.М., кредитор) представил дополнительные доводы к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которым Копылов О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании ООО "НПО "Монтажстройпроект" несостоятельным (банкротом) при наличии объективных признаков несостоятельности. По мнению конкурсного кредитора, заявление о признании должника несостоятельным должно было быть подано руководителем организации не позднее 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-14048/2014 (далее - обжалуемое определение):

- с Копылова О.В. в пользу ООО "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" взысканы убытки в размере 6 941 800 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" Тараненко В.В. в части привлечения Копылова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что под руководством Копылова О.В. должником не исполнены в полном объеме обязательства, принятые в результате заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ (работы были в одностороннем порядке без уважительных причин прекращены, хранение и вывоз имущества с территории контрагентов не обеспечены), что привело к невыплате контрагентами должнику причитающихся по договорам денежных средств.

В отзыве от 29.01.2020 Копылов О.В. просил обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего оставить без изменения; возражал в части взыскания убытков, пояснил, что возможность обеспечить сохранность автотранспорта или его передислокацию в иное место хранения отсутствовала. Ответственность за утрату автомобиля должен нести ликвидатор и (или) арбитражный управляющий.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" Тараненко В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Копылова О.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Илюшкина В.М. просила определение суда первой инстанции проверит в части отказа в привлечении Копылова О.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.02.2020 для дополнительного ознакомления с материалами дела в связи с заявлением кредитора Илюшина В.М. о проверке определения суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.02.2020, представитель Копылова О.В. поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился к суду с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в 2019 году.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

То есть нормы материального права должны применяться в редакции, действовавшей в момент вменяемого виновного деяния.

В настоящем споре применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку вменяемые ответчику действия (бездействия) имели место в 2014 году, то есть до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

ООО "НПО "Монтажстройпроект" образовано в 2006 году, основным видом деятельности ООО "НПО "Монтажстройпроект" являлось строительство зданий и сооружений.

Единственным участником и генеральным директором ООО "НПО "Монтажстройпроект" в период с 03.02.2006 по 21.07.2014 являлся Копылов О.В.

21.07.2014 единственным участником должника Копыловым О.В. принято решение N 1 о ликвидации ООО "НПО "Монтажстройпроект" и возложении обязанностей на ликвидатора Казакову Евгению Владимировну.

16.10.2019 ликвидатор ООО "НПО "Монтажстройпроект" Казакова Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "НПО "Монтажстройпроект" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) ООО "НПО "Монтажстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ссылаясь на причинение кредиторам ООО "НПО "Монтажстройпроект" ущерба совершением действий/бездействий бывшим руководителем должника Копыловым О.В. (нарушение обязанности по исполнению заключенных сделок, утрата имущества должника), конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении Копылова О.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 354 681 087 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

1. Согласно договору N ТУВ-6249/13 от 13.12.2013, заключенному с ООО "РНУватнефтегаз" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме), ООО "НПО "Монтажстройпроект" обязуется выполнить работы по объекту "Обустройство кустовой площадки N 3 Усть-Тегусского месторождения (НДС-2)".

Стоимость работ по договору - 84 745 338 руб. 98 коп. ООО "НПО "Монтажстройпроект" работы по договору выполнены в части.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 11 368 139 руб. 87 коп.

ООО "РН-Уватнефтегаз" произвел частичную оплату указанных работ в размере 10 321 325 руб. 89 коп.

Прекращение ООО "НПО "Монтажстройпроект" выполнения работ по договору N ТУВ-6249/13, по мнению конкурсного управляющего, не позволило получить должнику всю договорную сумму в размере 84 745 338 руб. 98 коп.

Размер недополученной суммы, по расчету конкурсного управляющего, составляет: 84 745 338 руб. 98 коп. - 10 321 325 руб. 89 коп. = 74 424 013 руб. 09 коп., из которых 1 046 813 руб. 98 коп. (удержание заказчиком в размере 10% стоимости выполненных работ по договору).

2. Согласно договору N ТУВ-6636/14 от 20.02.2014, заключенному с ООО "РНУватнефтегаз" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, ООО "НПО "Монтажстройпроект" обязуется выполнить работы по объекту "Электрическая воздушная линия 35 кВ. Участок N 1: ПС ПО кВ - начало ВЛ-35 кВ на кустовую площадку N 6 Усть-Тегусского месторождения".

Стоимость работ по договору - 89 075 23 руб. 04 коп.

По договору N ТУВ-6636/14 от 20.02.2014 всего было выполнено работ на сумму 46 857 253 руб. 08 коп., оплачено 42 171 527 руб. 76 коп.

Прекращение ООО "НПО "Монтажстройпроект" выполнения работ по договору N ТУВ-6636/14 от 20.02.2014, по мнению конкурсного управляющего, не позволило получить ООО "НПО "Монтажстройпроект" всю договорную сумму в размере 89 075 823 руб. 04 коп.

Размер недополученной суммы, по расчету конкурсного управляющего, составляет: 89 075 823 руб. 04 коп. - 46 857 253 руб. 08 коп. = 42 218 569 руб. 96 коп., из которых 4 638 683 руб. 12 коп. - сумма выполненных, но не оплаченных работ (удержание заказчиком в размере 10% стоимости выполненных работ по договору).

3. Согласно договору N ТСС-0064/11 от 01.03.2011, заключенному должником и ЗАО "РН-СпецСтрой" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, ООО "НПО "Монтажстройпроект" обязуется выполнить работы по объекту "Обустройство кустовой площадки N 3 Усть-Тегусского месторождения".

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору N ТСС-0064/11 от 01.03.2011, подписанного сторонами 27.01.2012) - 124 682 862 руб. 00 коп.

Заказчиком ЗАО "РН-Спецстрой" была произведена оплата выполненных подрядчиком ООО "НПО "Монтажстройпроект" работ по договору в сумме 50 092 037 руб. 90 коп.

В рамках дела N А70-15503/2016 Арбитражным судом Тюменской области установлено, что ЗАО "РН-СпецСтрой" заявлен односторонний отказ от договора N ТСС-0064/11 от 01.03.2011 со ссылкой на нарушение обязательств ООО "НПО "Монтажстройпроект" по договору подряда.

Размер недополученной суммы, по расчету конкурсного управляющего, составляет: 124 682 862 руб. 00 коп. - 50 092 037 руб. 90 коп. = 74 590 824 руб. 10 коп., из которых 7 899 376,18 руб. - сумма выполненных, но не оплаченных работ (платеж с отложенным сроком исполнения, который выплачивается в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта и составляет 10% от стоимости выполненных работ).

4. Согласно договору N ТСС-0345/12 от 03.09.2012, заключенному должником и закрытым акционерным обществом "РН-СпецСтрой", на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, ООО "НПО "Монтажстройпроект" обязуется выполнить работы по объекту "Вахтовый жилой комплекс Усть-Тегусского месторождения. II очередь. (СМР)".

Стоимость работ по договору - 446 847 149 руб. 50 коп. Заказчиком ЗАО "РН-Спецстрой" была произведена оплата выполненных подрядчиком ООО "НПО "Монтажстройпроект" работ по договору в сумме 136 319 563 руб. 22 коп.

В рамках дела N А70-15503/2016 Арбитражным судом Тюменской области установлено, что ООО "РН-СпецСтрой" заявлен односторонний отказ от договора N ТСС-0345/12 от 03.09.2012 со ссылкой на нарушение обязательств ООО "НПО "МСП" по договору подряда.

Размер недополученной суммы, в связи с прекращением ООО "НПО "Монтажстройпроект" выполнения работ по договору N ТСС-0345/12 от 03.09.2012, по расчету конкурсного управляющего, составляет: 446 847 149 руб. 50 коп. - 136 319 563 руб. 22 коп. = 310 227 586 руб. 28 коп., из которых 12 545 859 руб. 96 коп.. - сумма выполненных, но не оплаченных работ (10% от стоимости выполненных).

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ООО "НПО "Монтажстройпроект" при осуществлении ответчиком полномочий руководителя должника без уважительных причин прекратило исполнение принятых обязательств по означенным договорам, что привело к утрате должником 501 460 993 руб. 43 коп., причитающихся в случае исполнения должником обязательств по договорам в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части, установил, что:

- сам по себе факт привлечения денежных средств по кредитным договорам в отсутствие доказательств неправомерного их использования не является доказательством недобросовестности (неразумности) действий руководителя должника с противоправной целью причинения убытков должнику и его кредиторам;

- взыскание денежных средств контрагентом должника ввиду неисполнения условий договоров не свидетельствует о создании препятствий для иных кредиторов на получение удовлетворения своих требований;

- ответчик в качестве непосредственной причины банкротства указывает на действия АО "Альфа-Банк", выразившиеся в списании 18.07.2014 со счёта должника 20 000 000 руб. 00 коп. в погашение основного долга по генеральному договору N ТР-0608 об общих условиях финансирования под уступку денежного обязательства (факторинга) внутри России от 17.04.2012. Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) явилось предпосылкой к отказу от дальнейшего финансирования должника кредитными организациями;

- прекращение исполнения должником принятых обязательств по договорам, обусловлено банкротством одного из поручителей - ООО "НПО "Мостовик", отказом кредитных организаций от дальнейшего исполнения кредитных договоров, противоправности поведения руководителя должника при заключении и исполнении договоров не усматривается.

Соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ( в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 отмечено, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53, к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Копылов О.В. пояснил, что невозможность исполнения должником обязательств по указанным выше договорам обусловлена объективными причинами, не зависящими от руководителя должника.

Указал, что, в первую очередь, такой причиной являлось одномоментное прекращение исполнения обязательств по оплате выполненных работ контрагентами должника и их последующее банкротство, что подтверждено материалами настоящего дела. В частности, в отчете финансового управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.02.2019 содержится информация о том, что дебиторская задолженность должника составила по уточненным данным 699 809 034 руб. 71 коп., часть была взыскана с контрагентов в процедуре конкурсного производства.

В отчете также содержится информация о наличии задолженности ООО "НПО "Мостовик" перед должником в размере 71 735 967 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о банкротстве ООО "НПО "Мостовик", решением суда от 05.06.2015 Общество признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-4042/2014 требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" в размере 60 671 103 руб. 36 коп., оставшаяся часть суммы (11 064 863 руб. 72 коп.) признана текущей задолженностью.

Кроме того, в отчете содержится информация о наличии у ООО "ПСК "Мостовик" задолженности перед должником в размере 38 330 294 руб. 08 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 возбуждено производство по делу N А70-7287/2017 о банкротстве ООО "ПСК "Мостовик", решением суда от 30.11.2017 Общество признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 по делу N А70-7287/2017 требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Мостовик" в размере 42 022 867 руб. 17 коп.

Кроме того, как указал Копылов О.В., ООО "ПСК "Мостовик" являлось поручителем должника в его взаимоотношениях с кредитными организациями, информация о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ПСК "Мостовик" повлекла за собой отказ в дальнейшем кредитовании должника в любой форме.

Копылов О.В. также ссылается на действия АО "Альфа-Банк", выразившиеся в списании 18.07.2014 со счёта должника 20 000 000 руб. 00 коп. в погашение основного долга по Генеральному договору N ТР-0608 об общих условиях финансирования под уступку денежного обязательства (факторинга) внутри России от 17.04.2012, предоставленные должнику в эту же дату по дополнительному соглашению N7 к указанному договору.

На указанную дату задолженности по данному договору не имелось (денежные средства в погашение основного долга и процентов по данному договору в размере 6 038 814 руб. 41 коп. были списаны ранее - 03.07.2014).

Приведенный довод подтверждается материалами дела (выписка по счету должника N 40702810523050000738 о зачислении 18.07.2014 на счет 20 000 000 руб. по договору N ТР-0608 от 17.04.2012, и списании в этот же день указанной суммы в счет погашения кредитных обязательств).

Изложенное, как утверждает ответчик, послужило причиной прекращения исполнения обязательств по договорам подряда, так как у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для направления работников к месту выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора кредитной линии от 15.02.2013 N 0003-ЛЗ/13-0030, заключенного Ханты-Мансийским Банком (открытое акционерное общество) и ООО "НПО "Монтажстройпроект", в обеспечение исполнения обязательств по которому (по возврату задолженности в рамках кредитной линии с лимитом 200 000 000 руб. 00 коп.) заключен договор поручительства N 0003-ПЮ/13- 0030-0001 между банком и ООО "НПО "Мостовик" и договор поручительства N 0003- ПФ/13-0030-0002 между банком и Копыловым О.В. (пункт 6.1. Договора).

При этом, согласно пункту 5.1 договора Банк вправе прекратить выдачу кредитов (траншей) в рамках кредитной линии и/или закрыть кредитную линию, требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный период пользования кредитной линией, если заемщик (и/или залогодатель, и/или поручитель, и/или гарант) имеет признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве и/или судом возбуждено производство по делу о признании заемщика (залогодателя, поручителя, гаранта) несостоятельным (банкротом).

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 срок действия договора кредитной линии от 15.02.2013 N 0003-ЛЗ/13-0030 продлен до 25.12.2014.

Как отмечено ранее, определением суда от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества ООО "НПО "Мостовик".

При изложенных обстоятельствах не исключается обоснованность доводов ответчика о том, что в результате возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "НПО "Мостовик", должник утратил возможность привлечения кредитных денежных средств.

Копылов О.В. также ссылается на сложившуюся в регионе практику организации подрядных работ, фактически исключающую авансирование этих работ со стороны заказчика, предполагающая длительные сроки оплаты выполненных работ (два-три месяца с момента их приёмки), что, по мнению ответчика, предопределяет высокую закредитованность бизнеса (в отсутствие собственного капитала), соответственно обусловливает зависимость подрядчика от банковского сектора и с неизбежностью влечет негативные последствия для подрядной организации в случае нарушения условий кредитования даже при отсутствии в этом вины самого подрядчика.

Следует отметить, что в материалы дела представлены письма заказчиков о расторжении договоров с должником, вместе с тем, сами по себе такие письма не свидетельствуют о наличии безусловной вины ответчика в расторжении договоров.

Возражая против вменяемой конкурсным управляющим суммы недополученного вознаграждения в размере 501 460 993 руб. 43 коп., ответчик ссылался на бухгалтерскую отчетность должника, Копылов О.В. отметил, что чистая прибыль ООО "НПО "Монтажстройпроект" за налоговый период (2013 год), предшествовавший прекращению его деятельности, составила 8 350 000. руб. (поз. 394), что составляет 0,5% от выручки за 2013 год в размере 1 678 249 тыс. руб. (поз. 326).

Таким образом, размер чистой прибыли должника от выполнения невыполненного объема работ по вышеназванным договорам (475 330 260 руб. 19 коп.) мог быть всего 2 376 651, 30 руб. Относительно суммы неполученных должником доходов в размере 10% от объема выполненных работ по вышеназванным договорам в размере 26 130 733 руб. 24 коп. (1 046 813 руб. 98 коп. + 4 638 683 руб. 12 коп. + 7 899 376 руб. 18 коп. + 12 545 859 руб. 96 коп.) ответчик полагает, что возможность получения должником дохода в указанном размере конкурсным управляющим не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика убытков, образовавшихся на стороне должника в результате расторжения заключенных договоров.

Апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела обоснования и подтверждающих доказательств наличия у должника упущенной выгоды и невозмещения ему расходов на выполнение подрядных работ вследствие прекращения исполнения контрактов с заказчиками вследствие неправомерных действий Копылова О.В. как руководителя должника.

Не названы неверные (за пределами предпринимательских рисков) управленческие и хозяйственные решения (действия) ответчика, находящиеся в причинно-следственной связи с банкротством должника.

По итгам 2013 года должник получил больше 1,6 млр. Руб. выручки, получил более 8 млн. руб. чисотой прибыли.

Его положение позволило получить весной 2014 года банковский кредит, что предполагает обоснование платёжеспособности и наличия экономических предпосылок кредитования должника в этот период.

Очевидна высокая зависимость должника как подрядной организации от крупнейших контрагентов, их платежеспособности и возможности вести доходную деятельность. За наступившую неплатежеспособность контрагентов руководитель подрядчика по общему правилу не отвечает. Доказательств причинной связи действий ответчика с финансовым дефолтом контрагентов должника не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отменить обжалуемое определение в части взыскания с Копылова О.В. в пользу ООО "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" убытков в размере 6 941 800 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий пояснил, что в результате ненадлежащего контроля за сохранностью имущества должника со стороны Копылова О.В., произошла утрата автотранспортной и специальной строительной техники (перечень отражен на страницах 8-9 обжалуемого определения).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в изложенной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, Копылов О.В. должен был принять меры по сохранению (охране, транспортировке) транспортных средств, располагая сведениями о действительном местонахождении спорных транспортных средств. В результате безразличного осуществления Копыловым О.В. своих обязанностей передача спорных транспортных средств ликвидатору, а в последующем и конкурсному управляющему должником стала невозможной.

Соглашаясь с выводами суда в изложенной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству N ТУВ-6249/13 от 13.12.2013, N ТУВ-6636/14 от 20.02.2014, N ТСС0064/11 от 01.03.2011, N ТСС-0345/12 от 03.09.2012 Подрядчик (ООО "НПО "Монтажстройпроект") обеспечивает охрану объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по договору до сдачи Объекта по Акту приёмки законченного строительством объекта (пункты 7.32 договоров подряда).

Согласно пунктам 22.1 договоров от начала работ до утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подрядчик несет полную ответственность за сохранность и содержание объекта, материалов и оборудования, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданного ему оборудования.

Часть спорного имущества находилась в залоге у открытого акционерного общества "Альфа-Банк".

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.6 договора о залоге от 31.03.2014 N 012X5Z007 залогодатель (ООО "НПО "Монтажстройпроект") обязан принимать меры, необходимые для защиты своего имущества и своего права на имущества от посягательств со стороны третьих лиц, сообщать Залогодержателю о притязаниях третьих лиц на имущество.

В течение 3 рабочих дней с момента изменения сведений в отношении любой единицы имущества, сообщать залогодержателю о таких изменениях.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие принятие руководителем должника мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, направления в адрес залогодержателя (АО "Альфа-Банк) извещений о состоянии заложенного имущества, а также документов о передаче имущества ликвидатору.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", является доказанным факт ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника Копыловым О.В. своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, непринятию соответствующих мер.

Копылов О.В., будучи руководителем должника, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять меры, направленные на сохранение в собственности должника спорного имущества, в том числе, обремененного залогом.

Вместе с тем, обладая сведениями о местонахождении спорных транспортных средств, ответчик бездействовал, что привело к тому, что транспортные средств не были переданы ликвидатору общества, а затем и конкурсному управляющему.

Доводы ответчика об отсутствии реальной возможности обеспечить сохранность имущества, его безопасность, подлежат отклонению, как необоснованные.

Наличие вины ответчика в утрате транспортных средств и иного имущества на общую сумму 6 941 800 руб. 00 коп. (23 единицы техники) не опровергнуто.

Выводя персонал со строительных площадок, руководитель организации мог принять разумные и доступные меры к определению хозяйственной судьбы находящегося там транспорта.

Не представлено доказательств обращения к залогодержателю или иным лицам с целью получения средств на обеспечение сохранности имущества, в том числе с целью последующей реализации транспорта (если предположить отпадение хозяйственной надобности в нем).

Учитывая объемы деятельности должника и предполагаемые вследствие этого у его руководителя деловые связи, суд критически относится к доводу ответчика о невозможности сохранить указанное имущество (или его стоимость).

Копылов О.В. не представил документы, подтверждающие передачу транспортных средств ликвидатору либо конкурсному управляющему, как не представил документов, подтверждающих принятие мер по обеспечению сохранности имущества, таким образом в результате утраты имущества на сумму 6 941 800 руб. 00 коп. причинены убытки должнику, подлежащие взысканию с Копылова Олега Васильевича.

Относительно доводов кредитора Илюшкина В.М. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в связи с неподачей заявления о признании ООО "НПО "Монтажстройпроект" несостоятельным (банкротом) при наличии объективных признаков несостоятельности.

По мнению кредитора, заявление о признании должника несостоятельным должно было быть подано ответчиком не позднее 01.02.2012.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Монтажстройпроект" включено требование ООО ТД "Компания Промвентсервис" в сумме 6 837 524 руб. 80 коп., в том числе 6 238 617 руб. 52 коп. - основной долг, 598 907 руб. 28 коп. - пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО ТД "Компания Промвентсервис", требование которого определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 включено в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Монтажстройпроект", на общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Витязь" (далее - ООО "ЗНГО "Витязь").

Илюшкин В.М. является правопреемником кредитора ООО "Завод нефтегазового оборудования "Витязь", который, в свою очередь, является правопреемником ООО Торговый Дом "Компания Промвентсервис", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 (определение Арбитражного суда Омской области о правопреемстве от 21.05.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом само по себе правопреемство не является основанием для восстановления пропущенного срока. Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Кредитором требование о привлечении конкурсного управляющего за неподачу заявления о признании должника банкротом подано 14.10.2019, при этом требования Илюшкина В.М. фактически (с учетом произошедших правопреемств) включены в реестр требований кредиторов должника 22.05.2015.

Доказательств сокрытия от кредиторов фактов, входящих в основания субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, и доведения их до кредиторов только в пределах исковой давности до подачи Илюшкиным В.М. заявления не представлено.

Напротив, сведения бухгалтерской отчетности должника, которые опровергают наличие признаков неплатежеспособности по итогам 2013 года и весной 2014 года, раскрыты.

Таким образом, не обосновано отсутствие возможности у Илюшкина В.М. и его правопредшественников обратиться с соответствующим заявлением в период срока исковой давности.

Конкурсным управляющим заявление о наличии оснований для привлечения Копылова О.В. к субсидиарной ответственности ввиду неподачи им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не поддерживалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, кредитором не обоснован момент наступления объективного банкротства (кредитор заявляет о наступлении объективного банкротства 01.02.2012).

Между тем, доводы о наступлении объективного банкротства в 2012 году не подтверждены. Анализ коэффициентов платежеспособности, проведенный арбитражным управляющим, его вывод о недостижении отдельными коэффициентами рекомендуемых величин о наличии признаков, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, сами по себе не свидетельствуют.

В 2013 году ( финансово успешном для должника, выручка более 1,6 млрд. руб., чистая прибыль более 8 млн. руб.) должник осуществлял работы в пользу ООО "НПО "Мостовик", масштабы работ и перспективы получения прибыли от их выполнения могли свидетельствовать для ответчика о финансовой стабильности и успешности должника, отсутствии наступления момента объективного банкротства в 2012-2013 году (иного не доказано).

В 2013 году должник кредитуется в АО "Альфа-Банк". Условием выдачи кредита является положительный вывод банка по результатам оценки платежеспособности клиента, доказательства предоставления Банку недостоверных сведений отсутствуют.

Производство по делу о банкротстве контрагента должника - ООО "НПО "Мостовик", в результате исполнения обязательств которого должник мог разумно рассчитывать на высокую прибыль, возбуждено в апреле 2014 года.

В отношении этого контрагента еще в 2014, 2015 году проводились наблюдение, а также процедура внешнего управления, имеющая реабилитационные цели.

Указанные обстоятельства могли в значительной степени приниматься во внимание должником и при оценке своего финансового положения и возможности восстановления хозяйственной деятельности.

21.07.2014 единственным участником ООО "НПО "Монтажстройпроект" принято решение N 1 о ликвидации, согласно которому обязанности ликвидатора возложены на Казакову Е.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 28.07.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (государственный регистрационный номер записи 2145543448862).

Ликвидатор ООО "Научнопроизводственная организация "Монтажстройпроект" Казакова Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "НПО "Монтажстройпроект" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Монтажстройпроект" по упрощенной процедуре.

То есть в апреле 2014 году для ответчика мог встать вопрос об источнике дохода на будущее. За ответчиком следует признать право на разумный период времени для оценки финансового положения должника, попытку составить и реализовать бизнес-план по выводу Общества из кризисной ситуации.

О ликвидации должника решение принято 21.07.2014.

Доказательств того, что момент объективного банкротства, который должен быть очевидно осознан ответчиком, наступил ранее 21.07.2014, не представлено.

Кроме того, субсидиарная ответственность за неподачу заявления защищает имущественные интересы кредиторов, требования которых к должнику возникли по истечении одного месяца с момента возникновения признаков, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона и дот возбуждения дела о банкротстве. Их наличие и размер требований не обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2019 года по делу N А46-14048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева