Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 01АП-6987/18

город Владимир

12 февраля 2020 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2019 по делу N А39-5665/2018, принятое по жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1121328000738, ИНН 1328005717) Пустошилова Евгения Федоровича, взыскании с него убытков в размере 500 000 руб. и об отстранении от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольской М.В. на основании доверенности от 08.08.2019 сроком действия по31.12.2020, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Пустошилова Евгения Федоровича - Соколовской И.С. на основании доверенности от 13.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, копии диплома о высшем образовании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - не явился, извещен;

от САУ "Возрождение" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением о признании необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственности "Аудиторская фирма "Финэкспертиза" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Финэкспертиза") с оплатой услуг в размере 500 000 руб. в качестве привлеченного лица; признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего должника Пустошилова Е.Ф. (далее - конкурсный управляющий), выраженные в необоснованном привлечении ООО "Аудиторская фирма "Финэкспертиза" с оплатой услуг в размере 500 000 руб.; взыскании с Пустошилова Е.Ф. в пользу Общества убытков в размере подлежащего выплате привлеченному лицу ООО "Аудиторская фирма "Финэкспертиза" вознаграждения в размере 500 000 рублей; отстранении Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.12.2019 отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего привели или могут привести к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника по текущим платежам на оплату необоснованно привлеченного ООО "Аудиторская фирма "Финэкспертиза" в ходе конкурсного производства. В обоснование данного довода заявитель указывает на следующие обстоятельства: привлечение аудитора для проведения финансового анализа предусмотрено только в ходе процедуры наблюдения, а не конкурсного производства; в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве аудитор привлекается для проведения анализа финансового состояния должника, а не для аудита бухгалтерской отчетности; вознаграждение аудитора является существенно завышенным, конкурсный управляющий не лишен был возможности привлечь аудитора за меньшую стоимость.

Кроме того, Банк ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 70, статей 129, 146 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ), а также Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) относительно допустимости привлечения аудитора в процедуре конкурсного производства; конкурсным управляющим не доказаны цели привлечения аудитора в конкурсном производстве; судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в деле доказательства и доводы о несоразмерности стоимости оказанных услуг аудитора, представленные Банком; суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору, заключенному между аудитором и должником и неправильно установил отсутствие убытков ввиду отсутствия фактической оплаты, поскольку кредиторская задолженность возникает с момента заключения соответствующего договора с аудитором.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) и САУ "Возрождение", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу N А39-5665/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019; временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 396 837 686 руб. 13 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

Между ООО "Аудиторская фирма "Финэкспертиза" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего заключен договор на проведение аудиторской проверки от 26.06.2019 N 1ЛВЗ, в пункте 1.1 которого предусмотрена обязанность исполнителя провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01 января по 31 декабря 2016 года; с 01 января по 31 декабря 2017 года; с 01 января по 31 декабря 2018 года. Стоимость аудита, осуществляемого исполнителем в рамках договора, рассчитывается на основании действующих методик подсчетов объема соответствующих видов услуг и составляет 500 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Предметом заявления Банка является требование о признании необоснованным привлечение ООО "Аудиторская фирма "Финэкспертиза" с оплатой услуг в размере 500 000 руб. в качестве привлеченного лица; признании незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в необоснованном привлечении ООО "Аудиторская фирма "Финэкспертиза" с оплатой услуг в размере 500 000 руб.; взыскании с Пустошилова Е.Ф. в пользу Общества убытки в размере подлежащего выплате привлеченному лицу ООО "Аудиторская фирма "Финэкспертиза" вознаграждения в размере 500 000 рублей; отстранении Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит в обязательном порядке производится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 руб.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

В рассматриваемом случае лимиты расходов на соответствующую процедуру не превышены, запрошенная сумма временным управляющим на проведение аудита не превышает сумму лимитов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрено разрешения вопроса об обоснованности привлечения лиц на основании заявления об этом временного управляющего, если они не производятся сверх установленного пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита таких расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Исходя из упомянутой нормы права оценка достоверности бухгалтерской отчетности производится путем сопоставления показателей, содержащихся в формах бухгалтерской отчетности, данным бухгалтерских регистров или базы данных, формируемой в бухгалтерии при обработке первичных документов.

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий обращался с ходатайством об истребовании у руководителя должника Сметаны П.Ю. бухгалтерской и иной документации, связанной с хозяйственной деятельностью Общества. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу N А39-5665/2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд обязал Сметану П.Ю. в десятидневный срок передать документы согласно перечню, обозначенному в резолютивной части определения, временному управляющему, однако указанный судебный акт руководителем должника не исполнен.

Таким образом, у временного управлявшего не было возможности проведения анализа на основании документов, которые у него фактически отсутствовали.

Факт невозможности привлечения аудитора в процедуре наблюдения также подтвержден определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 по делу N А39-5665/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019.

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020, рассматривалась жалоба Банка на нарушение временным управляющим статьи 70 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которой установлена невозможность привлечения аудитора в процедуре наблюдения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, включая основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие возможности проведения аудита в ходе проведения процедуры наблюдения, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, а аудиторское заключение даст информацию о достоверности бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства аудитора в целях проведения проверки бухгалтерской отчетности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции Общества, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылки Банка на необоснованность выбора аудиторской организации из-за завышенной стоимости оказанных услуг, несостоятельная, суд первой инстанции оценил вопрос обоснованности ценообразования оказываемых аудиторских услуг. В рассматриваемом случае ценовое предложение аудиторских организаций, на которые ссылается Банк, сделан без объективного анализа объекта аудита (без определения объема работ). Кроме того, представленные Банком предложения аудиторских организаций достоверно не подтверждают о том, что аудиторская проверка при представлении объема работ была бы такой. Предложения аудиторских организаций не являются офертами, следовательно, не могут бесспорно подтверждать волеизъявление этих организаций на заключение договора на проведение аудиторской проверки именно бухгалтерской и финансовой отчетности Общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пояснений представителя конкурсного управляющего также следует, что выбор аудиторской организации - ООО "Аудиторская фирма "Финэкспертиза" также был обусловлен тем, что данная организация работала без предварительной оплаты и готова ждать поступление к должнику денежных средств, из которых возможно провести оплату оказанных услуг. Указанное Банком не опровергнуто, не приведены для сравнения по цене организации, которые согласны работать без предоплаты или оплаты сразу после предоставления аудиторского заключения.

Довод заявителя относительно того, что аудитор вышел за рамки своих полномочий, сделав вывод по ряду юридических вопросов (о недействительности сделок), что также могло повлиять на размер оказываемых услуг, отклоняется судом второй инстанции, так как условия договора на оказание аудиторских услуг не содержат обязанность аудитора давать какой-либо анализ сделкам должника, что не могло повлиять на определенную в договоре стоимость услуг. При этом Законом об аудиторской деятельности не запрещено указать аудитору на те или иные обстоятельства, которые следуют из анализа бухгалтерской отчетности. Аудиторским заключением в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности является официальным документом, содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Банк, вопреки своему доводу, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какая норма права нарушена аудитором при условии, что аудитор в заключении проанализировал совершенные должником сделки.

Утверждения заявителя о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильности установления, что отсутствие фактической оплаты означает отсутствие убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из условий договора на проведение аудиторской проверки усматривается, что срок оплаты не установлен. Не согласование данного условия связано с отсутствием у должника и арбитражного управляющего денежных средств, составляющих стоимость аудиторских услуг. Принимая во внимание обоснованность привлечения аудитора в процедуре конкурсного производства, правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков не имеется.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2019 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов