Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-908/20

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-184319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный двор-128" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-184319/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Южный двор-1"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Южный двор-1"- Гурьева Е.В. дов.от 15.10.2019

от арбитражного управляющего Тяжгулова С.М.- Табунов Д.В. дов.от 06.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 ООО "Южный двор-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тажгулова С.М.

Определением суда от 16.12.2019 удовлетворено заявление АО "Нэфис Косметикс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам МВД совершать любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: KHENDEND 120 XUL57771JB0000027 МАЗ-975830 Y3M97583080003009 ПАЗ 32053 X1M3205C080000503 МАЗ 5336АЗ-321 Y3M5336A380000633 232500 X72232500B0000084 27471-0000010-01 X3X274710B0052456 27471-0000010-01 X3X274710C0053955 Peugeot Partner VF37L9HECCJ628707 2834ЕН XU42834EHB0000425 274710000010-01 X3X274710B0051385 Peugeot Partner VF3GCKFWCBX514782 Peugeot Partner VF37L9HECDJ785539 TOYOTA CAMRY XW7BF4FK50S008180 АФ-47434А X7147434AC0000238 2834EH XU42834TYB0000433 Renault Premium 440.19T X9P25GPA000017304 27471-0000010-01 X3X274710C0053931 MA3 5340A5-370-010 Y3M5340A5C0000429 Renault Premium X9P25GPA000017305 Hyundai HI00 X6F379620C0000036 Peugeot Partner VF37L9HECDJ794221 Schmitz SCS 24/L-13.62 BS EB WSM00000003158077, наложен арест на принадлежащее ООО "Южный двор-128" имущество в пределах суммы 15 060 000 рублей.

ООО "Южный двор-128" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Южный двор-128" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда, поддержал ходатайство АО "Нэфис Косметикс" о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заявление о применении обеспечительных мер подано конкурсным кредитором АО "Нэфис Косметикс" в связи с нахождением на рассмотрении суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками 22х договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ООО "Южный двор-1" и ООО "Южный двор-128", применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, АО "Нэфис Косметикс" указало, что обособленный спор о признании указанных сделок недействительными затрагивает его правовые интересы как мажоритарного кредитора должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Южный двор-128" в короткий временной срок - в период с сентября по ноябрь 2019 гю. осуществило последующую продажу 11 автомобилей третьим лицам, 4 автомобиля продано до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, в отношении трех автомобилей прекращена регистрация до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением. Из 22х автомобилей по рассматриваемому спору за ООО "Южный двор-128" в настоящее время числится только 4 автомобиля.

Все поступившие от продажи должником автомобилей денежные средства перечислялись им в тот же день аффилированному лицу ООО "Южный двор-190".

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N А40-80460/2015.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

П. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что кредитором, заявившим о принятии обеспечительных мер, доказана необходимость их принятия. Доводы кредитора соответствуют приведенным положениям законодательства и правовой позиции, указанной в названном определении Верховного Суда РФ.

Установив фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения кредитора в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества судом правомерно признана достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Из материалов дела следует, что арест на имущество ООО "Южный двор-128" судом наложен в пределах минимально оцененной конкурсным управляющим стоимости отчужденных транспортны средств.

Наложенный запрет по совершению регистрационных действий соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи иска положения сторон, передача имущественных прав повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых ответчиков, либо, если дело будет рассмотрено - предъявление нового иска, что создает реальную угрозу неисполнения судебного решения по данному делу.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-184319/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный двор-128" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова О.И.Шведко