Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 01АП-5945/18

г. Владимир

11 февраля 2020 г.

Дело N А43-9230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АГМА"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-9230/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Митрофановой Д.А. о признании сделки по перечислению денежных средств ООО СК "АГМА" недействительной и применении последствий недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙГРУПП НН" (далее - ООО СК "СТРОЙГРУПП НН", должник) конкурсный управляющий должника Митрофанова Дарья Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению 26.12.2017 денежных средств ООО СК "АГМА" (ранее - ООО "КАПИТАЛНЕФТЕПРОДУКТ") на сумму 228 606 руб. 05 коп. и 84 700 рублей недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 об исправлении опечатки) удовлетворил заявленные требования, признал сделки по перечислению ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" в пользу ООО "Капиталнефтепродукт" денежных средств в сумме 313 306 руб. 05 коп. недействительными; взыскал с ООО СК "АГМА" в конкурсную массу ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" 313 306 руб. 05 коп. и восстановил задолженность ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" перед ООО СК "АГМА" в сумме 313 606 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "АГМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность условий для признания обжалуемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А.

В ходе проведенного конкурсным управляющим должника анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО "МИнБанк" установлено, что 26.12.2017 должник перечислил обществу "Капиталнефтепродукт" (18.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене обществом "Капиталнефетпродукт" наименования на ООО СК "АГМА") 228 606 руб. 05 коп. по платежному поручению N 102 с назначением платежа "Возврат денежных средств по письму N 6 от 25.12.2017"; 84 700 руб. по платежному поручению N 100 с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа 04/12/2017.

Конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника документы, подтверждающие правоотношения между должником и ООО СК "АГМА", подтверждающие хозяйственную деятельность между указанными организациями не переданы. Претензия, направленная в адрес ООО "Инженерное оборудование" оставлена последним без ответа. Данные обстоятельства послужили конкурсному управляющему Митрофановой Д.А. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о наличии оснований для признания обжалуемой сделки по основания, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 63 также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" возбуждено 24.04.2018 года, оспариваемые платежи 26.12.2017, то есть требования конкурсного управляющего должны быть рассмотрены на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату совершения оспариваемой сделки с должника в пользу ООО ТК "Комплект-НН" (заявитель по делу) взыскана задолженность в размере 346 672 руб. 82 коп. по договору поставки от 03.02.2017, неустойка, а также судебные издержки. Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам возникшая в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года. Задолженность перед ООО ТК "Комплект-НН" и уполномоченным органом была впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "СК "СТРОЙГРУПП-НН" обладал признаками неплатежеспособности.

На дату совершения платежей участниками должника являлись Шелехов И.О. и Белкин М.В., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 50%. Шелехов И.О. являлся руководителем должника до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Эти же лица являлись участниками ООО СК "Агма" с равными долями участия (50%) в уставном капитале этой организации. Причем Шелехов И.О. перестал являться участником ООО СК "Агма" с 11.04.2019. Белкин М.В. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности в отношении ООО СК "Агма".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности у участников оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату совершения оспариваемых платежей должника обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с преимущественным перед иными кредиторами удовлетворением требований ООО СК "Агма", которое как заинтересованное лицо, знало об этом.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "АГМА" в конкурсную массу ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" денежных средств в размере 313 306 руб. 05 коп. и восстановления задолженности ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" перед ООО СК "АГМА" в сумме 313 606 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта была допущена ошибка в указании взысканной суммы денежных средств признается несостоятельной, поскольку описка в оспариваемом судебном акте в части указания взысканной суммы исправлена Арбитражным судом Нижегородской области путём вынесения определения об исправлении опечатки от 13.01.2020 по делу N А43-9230/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки частично были совершены, поскольку ООО СК "АГМА" исполнило за должника обязательства перед третьими лицами, не влияет на обязательства сторон оспариваемой сделки и не изменяет очередности исполнения обязательств сторонами, в связи с чем также признается необоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-9230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АГМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис