Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 18АП-18463/19

г. Челябинск

17 февраля 2020 г.

Дело N А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу N А76-2220/2016.

В заседании 05.02.2020 принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" Кузьмина Андрея Вениаминовича - Слющенкова А.С. (доверенность от 09.10.2018), в заседании 10.02.2020 принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - Кузьмин Андрей Вениаминович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (ОГРН: 1067446028044, ИНН: 7446048010, далее - ООО "Восток-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ООО "Восток-Инвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузьмина А.В.

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.

Акционерное общество "Инвестиционная компания "Евролюкс" (далее - АО "ИК "Евролюкс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузьмина А.В., выразившихся:

- в приобретении тепловой энергии для отапливания в период 2017-2018 годов принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 74:33:1324001:1055, площадь застройки 507,9 кв.м., адрес: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, стр. N 9);

- в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с лиц, фактически использовавших тепловую энергию, приобретенную должником у Муниципального предприятия трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в удовлетворении жалобы АО "ИК "Евролюкс" отказано.

С определением суда от 06.11.2019 не согласилось АО "ИК "Евролюкс" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе АО "ИК "Евролюкс" ссылается на то, что заключение договора снабжения тепловой энергией, в том числе для целей горячего водоснабжения дома, опровергает доводы конкурсного управляющего должника Кузьмина А.В., о том, что заключение договора являлось необходимым исключительно для сохранения конструктивной целостности объекта незавершенного строительства (в таком случае отсутствует потребность в потреблении горячей воды). Теплоснабжение многоквартирного дома в зимний период (декабрь-февраль) осуществлялось при температуре до 93,51С (на входе в здание), что очевидно превышает потребности в сохранении конструктивной целостности многоквартирного дома. Суд освободил конкурсного управляющего должника Кузьмина А.В. от предоставления доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований. Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность требовать от лиц, которые до выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию фактически заняли помещения в многоквартирном доме по правилам возврата неосновательного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2020.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Кузьмин А.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 5263 от 04.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кузьмин А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Восток-Инвест", определением суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Решением суда от 10.03.2017 ООО "Восток-Инвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузьмина А.В., определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.

АО "ИК "Евролюкс", посчитав действия конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника был включен незавершенный строительством объект (кадастровый номер 74:33:1324001:1055, площадь застройки 507,9 кв.м., адрес: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, стр. N 9), представляющий собой 16-этажный многоквартирный жилой дом с высокой степенью готовности (выполнено строительство здания, включая окна и кровлю, монтаж системы отопления и водоснабжения, канализации и энергоснабжения).

Строительство указанного объекта осуществлялось в период с 2007 по 2014 годов. Общая площадь встроенных нежилых помещений в доме составила 2 306,1 кв.м., общая площадь жилых помещений - 6 810,4 кв.м., всего - 9 116,5 кв.м. (акт приемки объекта капитального строительства от 08.07.2014).

Обеспечение тепловой энергией данного объекта осуществлялось теплоснабжающей организацией в рамках договоров снабжения тепловой энергией на период строительства N 4301 от 01.04.2013 и N 4301/17-1 N 3325 от 25.09.2017, заключенных между МП трест "Теплофикация" и ООО "Восток-Инвест" (потребителем).

14.04.2015 объект строительства был предъявлен для приемки (акт итоговой проверки N 28 от 07.05.2015), в ходе которой было установлено значительное число нарушений строительных регламентов, выдано предписание об их устранении.

В дальнейшем строительство объекта завершено не было. Тем не менее, как указывает заявитель, часть жилых помещений была фактически занята участниками строительства, ранее приобретшими права передачи квартир по договорам об участии в долевом строительстве.

В ходе процедуры банкротства ООО "Восток-Инвест" незавершенный строительством объект и право аренды земельного участка площадью 7 332,86 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0311002:28, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. 50-летия Магнитки, 35/1 на основании договора N 4785 от 15.02.2008, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (определения от 24.08.2018 и от 13.11.2018).

Оспаривая действия конкурсного управляющего Кузьмина А.В. по приобретению тепловой энергии в целях отапливания объекта незавершенного строительством, заявитель жалобы ссылается на решения арбитражного суда от 14.02.2018 по делу N А76-33099/2017 и от 18.03.2019 по делу N А76- 34588/2018, которыми с должника в пользу теплоснабжающей организации взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 733 868,96 руб. за период январь-июнь 2017 года и 608 639,68 руб. за период февраль-июнь 2018 года соответственно.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления данным домом. До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации):

- застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);

- управляющей компанией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

Таким образом, до момента заключения договора между застройщиком и управляющей компанией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется непосредственно самим застройщиком.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в таком доме.

В частности, застройщик должен выполнять следующие функции: организовывать оказание коммунальных работ и услуг, в том числе заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах)) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством РФ): осуществлять контроль за оказанием услуг; организовывать и осуществлять расчеты за коммунальные услуги, в том числе начислять обязательные платежи, оформлять платежные документы и направлять их собственникам и пользователям помещений в доме.

Из ответа Муниципального предприятия трест "Теплофикация" на запрос Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019, следует, что условие о плановом количестве тепловой энергии, указанное в пунктах 2.1 и 2.2 договора снабжения тепловой энергией на период строительства N 4301177-1 от 25.09.2017 согласно пункту 21 "Правил организации теплоснабжения в РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, является существенным условием договора данного вида и подлежит обязательному включению в договор независимо от воли сторон. Плановое количество тепловой энергии, указанное в договоре, определено в соответствии с пунктом 26 "Правил организации теплоснабжения в РФ" исходя из максимальной часовой нагрузки, предусмотренной проектной документацией на данный многоквартирный дом. Учет тепловой энергии производится приборным методом. Исходя из вышеизложенного следует, что тепловая энергия, потребляемая и учитываемая фактически по показаниям ОДПУ, является тепловой энергией, необходимой как для фактического использования МКД по прямому назначению, так и для обеспечения сохранности и целостности конструктивных элементов здания в период его строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несение должником расходов по оплате тепловой энергии направлено на обеспечение сохранности объекта незавершенного строительством и поддержание его в рентабельном состоянии.

В апелляционной жалобе АО "ИК "Евролюкс" также указало, что взыскание неосновательного обогащения подлежит с лиц, фактически использовавших тепловую энергию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). До этого момента бремя расходов на содержание помещений несет застройщик (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с момента передачи дома от застройщика к участникам строительства именно застройщик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома и по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций.

Объект незавершенного строительства в эксплуатацию введен не был, акты приема-передачи квартир в материалы дела не представлены, конкурсный управляющий ссылается на то, что документы должника бывшим руководителем ему не передавались, таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения с лиц, которые, как указывает заявитель, фактически заняли помещения в незавершенном строительством объекте, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что не представлено доказательств того, что со стороны участников строительства или иных лиц осуществляется такое владение и пользование помещениями, которое могло бы служить основанием для начисления этим лицам платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "ИК "Евролюкс" не подлежит удовлетворению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу N А76-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев