Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 13АП-39382/19

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-25653/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы: представитель общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кудрявцев А.Ю. (доверенность от 17.04.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39382/2019) общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-25653/2017, принятое

по заявлению Зайцева Евгения Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Андрея Николаевича

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" (далее - ООО "Леноблбанк") о признании Кириленко Андрея Николаевича (далее - должник, Кириленко А.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2018) в отношении Кириленко А.Н. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович Соответствующие сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 133.

30.05.2019 (зарегистрировано 07.06.2019) в арбитражный суд поступило заявление Зайцева Евгения Владимировича (далее - кредитора, Зайцев Е.В.) о включении требования в размере 20 871 374 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.12.2019 заявление Зайцева Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Леноблбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не осуществил проверку финансового положения кредитора, реальности отношений сторон по выдаче крупной суммы денежных средств в размере 350 000 долларов США в пользу должника. Выписка по текущему счету не является надлежащим доказательством, не подтверждает наличие у Горан Радмановац финансовой возможности выдать 20.11.2014 денежный средства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вопрос о реальности заемных отношений не исследован.

В судебном заседании представитель ООО "Леноблбанк" заявил ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы. Апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы, поскольку факт наличия заемных отношений между Горан Радмановац и Кириленко А.В. исследованы в рамках вынесения судебного акта судом общей юрисдикции по делу N 2-2009/2018.

Представитель ООО "Леноблбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника, финансового управляющего и кредитора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Радмановац Г. и Кириленко А.Н. заключен договора займа, оформленный распиской, согласно которой Кириленко А.Н. взял в долг у Радмановац Г. деньги в размере 350 000 долларов США, которые обязуется отдать по первому требованию.

09.10.2017 между Радмановац Г. (цедент) и Зайцевым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возврата с Кириленко А.Н. суммы займа в размере 350 000 долларов США перешло к Зайцеву Е.В.

11.10.2017 Радмановац Г. передал Зайцеву Е.В. документ, являющийся основанием возникновения обязательства Кириленко А.Н. от 20.11.2014, что подтверждается актом приема-передачи, а Зайцев Е.В. передал Радмановац Г. 20 000 долларов США в счет оплаты за приобретенное право требования к Кириленко А.Н., что подтверждается распиской.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N 2-2009/2018, оставленного в силе апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.03.2019, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 20 871 375 руб.

Должник задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие у Кириленко А.Н. неисполненных обязательств перед Зайцевым Е.В. подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены и по материалам дела не установлены.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-25653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова