Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 17АП-7459/18

г. Пермь

17 февраля 2020 г.

Дело N А50-12254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ИФНС России по индустриальному району г.Перми - Бережецкая Н.О., доверенность от 11.11.2019, удостоверение

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по индустриальному району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела N А50-12254/2017

о признании ООО "Производственная компания "Энерготехпроект" (ИНН 5905241964; ОГРН 1065905047340) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "Производственная компания "Энерготехпроект" (далее - Общество ПК "Энерготехпроект", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 31.05.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дойнов Александр Александрович.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 Общество ПК "Энерготехпроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дойнова А.А.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Виталий Николаевич.

Рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено на 20.11.2019.

В судебном заседание конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

23.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство от кредитора ООО "Светосила М" о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта о привлечении (отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда пермского края от 28.12.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 28.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, неверное применение норм материального и процессуального права. По утверждению апеллянта, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу у должника отсутствовали средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Полагает, что наличие заявления ООО "Светосила М" о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность обращения с названным заявлением вне рамок дела о банкротстве должника. Кроме того, отмечает, что в отношении ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности - Кожевникова Ю.В. определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу N А50-13170/2017 завершена процедура реализации имущества, Кожевников Ю.В. освобожден от исполнения обязательств, в связи с чем, возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует. Также указывает на непредставление ни одним из кредиторов в письменном виде согласия на финансирование процедуры банкротства, невнесение денежных средств на депозит суда. Более того, считает, что в случае привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности осуществление мероприятия по исполнению судебного акта увеличит расходы на процедуру в виде вознаграждения арбитражного управляющего, расходы на обязательное опубликование сведений и т.п.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "Светосила М" с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица Кожевникова Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 15 004 058,18 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 после устранения недостатков заявление было принято к производству, но до настоящего времени не рассмотрено. Последний раз рассмотрение заявления отложено до 27.02.2020. Ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено ООО "Светосила М" при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Из отчета конкурсного управляющего, его пояснений и представленных им доказательств следует, что основные мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, иных поступлений в конкурсную массу и расчетов с кредиторами не планируется.

В связи с тем, что все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, следовательно, необходимости совершения процессуальных действий, не связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящее время по делу о банкротстве не имеется.

На дату рассмотрения настоящего спора единственным источником погашения требований кредиторов могут являться средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица; иного имущества у должника не обнаружено.

Вопреки доводам подателя жалобы, приостановление дела о банкротстве не нарушает интересов участников дела, так как в соответствии с п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных названным законом.

Привлечение к субсидиарной ответственности является одним из мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Кроме того, при наличии достаточных оснований участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из целесообразности сокращения расходов на процедуру банкротства, что, напротив, обеспечивает защиту интересов кредиторов должника.

Доказательств того, что приостановление производства по делу о банкротстве должника нарушило права налогового органа, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе отсутствие в конкурсной массе средств для финансирования процедуры банкротства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности как раз и направлено на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

То обстоятельство, что субсидиарный ответчик был признан банкротом, возбужденное в его отношении дело о банкротстве завершено, в отношении него применены положения закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, само по себе не означает, что исполнение судебного акта о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения соответствующего заявления) невозможно.

Исходя из названных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что имеется необходимость приостановления производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судом не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть все мероприятия конкурсного производства не завершены, оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ООО "Светосила М" при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2019 года по делу N А50-12254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко