Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 19АП-6348/18

г. Воронеж

18 февраля 2020 г.

Дело N А35-11948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Курский аптечный склад": Кононенко У.Л., представитель по доверенности N 10 от 08.10.2019, паспорт РФ; Трифонова Е.А. представитель по доверенности N 10 от 08.10.2019, паспорт РФ;

от финансового управляющего Шиманского А.Е Федотова М.С.: Гранкина А.С., представитель по доверенности б/н от 19.07.2019, паспорт РФ, диплом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский аптечный склад" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 по делу N А35-11948/2017 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП Шиманского А.Е. Федотова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Курский аптечный склад" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017 и применении последствий недействительности сделки

по делу, возбужденному по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Руцкой Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Шиманского Андрея Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 ИП Шиманский А.Е. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов М.С.

01 февраля 2019 года финансовый управляющий Шиманского А.Е. Федотов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Ленина, д. 22, площадь: 76,5 кв. м, с кадастровым номером: 31:04:0103004:375.

В ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.01.2017, заключенный между Шиманским А.Е. и ООО "Курский аптечный склад" (далее - ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Курский аптечный склад" в пользу Шиманского А.Е. 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017, заключенный между Шиманским А.Е. и ООО "Курский аптечный склад". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Курский аптечный склад" в пользу Шиманского А.Е. 2 908 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курский аптечный склад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Курский аптечный склад" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель финансового управляющего должником с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.02.2020 суд объявлял перерыв до 11.02.2020.

В материалы дела от ООО "Курский аптечный склад" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Ленина, д. 22, общей площадью 76,5 кв. м, кадастровый номер 31:04:0101004:375, по состоянию на 30.01.2017, с поручением ее проведения ООО "Центр независимой оценки" в связи. При этом заявитель указывает, что представленное в дело Заключение эксперта от 16.05.2019 N 03/05-19ЭС не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом не проводился осмотр здания в установленном порядке.

Согласно позиции финансового управляющего должником, изложенной в отзыве, доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы по сути являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами эксперта. При этом согласно представленного после перерыва ходатайству финансового управляющего, в случае удовлетворения судом ходатайства ООО "Курский аптечный склад", проведение экспертизы просит поручить эксперту-оценщику Гопченко Л.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Курский аптечный склад" о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы следует отказать ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена в установленном порядке, компетентным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы также подлежит отклонению в силу следующего.

Так, исходя из смысла пункта 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, не усмотрев в экспертном заключении неясности в суждениях, наличия противоречий в выводах, и установив, что заключение выполнено последовательно, содержит однозначные выводы, ясные и полные их обоснования, соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017, заключенному между Шиманским А.Е. (Продавец) и ООО "Курский аптечный склад" (Покупатель), Продавец передает, а Покупатель принимает встроенное помещение (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 76,5 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Ленина, д. 22.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость выкупаемого помещения составляет 2 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора Шиманский А.Е. передал ООО "Курский аптечный склад" соответствующее имущество, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 ИП Шиманский А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов М.С.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 30.01.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.12.2017, оспариваемый договор купли-продажи совершен 30.01.2017, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по спорной сделке финансовым управляющим представлено заключение об определении рыночной стоимости соответствующего недвижимого имущества, в котором рыночная стоимость помещения определена финансовым управляющим по состоянию на 30.01.2017 в размере 3 934 322 руб. 09 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отчет Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" N 067.04-0511 от 08 июля 2019 года об определении рыночной стоимости соответствующего помещения, согласно которому величина рыночной стоимости недвижимого имущества составляла 2 497 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления по определению Арбитражного суда Курской области в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки, на момент заключения оспариваемого договора была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Кубову О.В., члену НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки".

Согласно заключению эксперта N 03/05-19СЭ от 16.05.2019 (с учетом пояснений и дополнений эксперта), рыночная стоимость соответствующего недвижимого имущества на 30.01.2017 составила 2 908 000 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017 стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 руб., что более чем на 30% меньше рыночной стоимости имущества, установленной экспертом на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении повторной комиссионной строительно-оценочной экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной строительно-оценочной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из положений части 2 статьи 64, части 1 статьи 84, части 3 статьи 86, части 2 статьи 87 АПК РФ, части 2 статьи 8, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 09.07.2019, представленных им пояснений и дополнений к экспертному заключению, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, проанализировав заключение эксперта N 03/05-19СЭ от 16.05.2019, не усмотрел в нем неясности в суждениях; установил, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, посчитал, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Как верно отметил суд, доводы ответчика о необходимости проведения повторной комиссионной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами эксперта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N 03/05-19СЭ от 16.05.2019.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка в части определения ее цены была совершена на условиях существенно отличающихся от рыночных, поскольку цена имущества была занижена на 30% - 900 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что стоимость, определенная экспертом, подлежит уменьшению на сумму затрат, понесенных ООО "Курский аптечный склад" в связи с проведением ремонта в спорном помещении, установив, что в акте приема-передачи недвижимого имущества от 30.01.2017 стороны указали на удовлетворительное состояние объекта. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости проведения ремонтных работ в помещении, приобретенном у должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленное ответчиком заключение о техническом состоянии нежилого помещения N 2017/1122-ТЗ также не содержит в себе каких-либо данных о необходимости проведения ремонта в помещении ввиду его ненадлежащего технического состояния. Данное заключение было составлено по результатам обследования технического состояния нежилого помещения под размещение аптечного пункта и содержит в себе решения по перепланировке помещения под размещение в нем аптечного пункта.

Учитывая отсутствие доказательств объективной необходимости проведения данных работ в помещении (неудовлетворительного состояния помещения на момент покупки ответчиком), суд верно не усмотрел оснований для уменьшения рыночной стоимости недвижимого имущества на сумму стоимости произведенных ремонтных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверяя наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции подобных оснований не усмотрел.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установив, что по спорной сделке имущество было отчуждено по заниженной цене (более чем на 30%) - 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив, что в настоящее время собственником соответствующего нежилого помещения является третье лицо - Руцкой Д.А., в связи с чем, возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника невозможен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Курский аптечный склад" в пользу Шиманского А.Е. 2 908 000 руб.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил последствия недействительности сделки, не исследовав возможность возврата имущества в натуре, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 43222 от 27.09.2019).

Учитывая поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 295 от 27.01.2020 от ООО "Курский аптечный склад" денежных средств в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, данные денежные средства подлежат возвращению по заявлению с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 по делу N А35-11948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 15 000 рублей (платежное поручение N 295 от 27.01.2020 на сумму 15 000 рублей), уплаченные ООО "Курский аптечный склад" (ИНН 4629045765) за проведение судебной экспертизы по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г.Седунова Е.А. Безбородов