Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-6348/18 по делу N А35-11948/2017

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

А35-11948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от гражданина РФ Безуглова Андрея Викторовича: Барбашин Р.И., представитель по доверенности от 29.03.2019 46 АА 1265562, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу гражданина РФ Безуглова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу N А35-11948/2017,

по заявлению гражданина РФ Безуглова Андрея Викторовича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Шиманского Андрея Евгеньевича (30.04.1978 г.р., место рождения: город Могилев респ. Белорусь, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Курская обл., Курский р-н, п. М. Жукова, 1 кв-л, д. 13, корп. 2, кв. 5, ИНН 461100344180, СНИЛС 053-875-282 87),

УСТАНОВИЛ:

07.12.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющего индивидуальным предпринимателем, Шиманского Андрея Евгеньевича (далее - Шиманский А.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

13.12.2017 указанное заявление было принято к производству.

28.02.2018 (рез. часть от 20.02.2018) Шиманский А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.02.2018 и опубликованы 03.03.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

04.04.2019 гражданин РФ Безуглов Андрей Викторович (далее - Безуглов А.В.) направил в арбитражный суд заявление об установлении требований в размере 6 429 975 руб. 45 коп., включая сумму основного долга по договору займа от 02.06.2016 в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа от 02.06.2016 за период 02.06.2016 по 20.02.2018 в размере 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 20.02.2018 в размере 754 975 руб. 45 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр, признании обязательств общим обязательством супругов, взыскании указанной задолженности с Юрченко Ю.Ю. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления Безуглова А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Безуглов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее.

Наличие активов, в том числе недвижимого имущества, определяют и подтверждают реальные финансовые возможности гражданина, так как финансовая возможность приобретения данных активов и финансовая возможность предоставления займа идентичны.

Материалы проверки по заявлению Безуглова А.В. о привлечении Шиманского А.Е. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий для завладения денежными средствами, принадлежащими заявителю, в сумме 5 000 000 руб. содержат сведения о выплате, в том числе в безналичной форме, процентов по договору с указанием банковских инструментов, с помощью которых производились выплаты.

По мнению заявителя жалобы, суд области был обязан указать Безуглову А.В. на необходимость представления дополнительных документов.

Кроме того, суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования к супруге должника и не известил ее о ходе судебного процесса.

13.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Федотов М.С. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий указал, что при рассмотрении заявления Безуглова А.В. суд первой инстанции установил, что факт предоставления кредитором должнику заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. надлежащими документальными доказательствами не подтверждается. Само по себе признание должником факта получения денежных средств в заявленной сумме в рамках проверки заявления Безуглова А.В. о привлечении Шиманского А.Е. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий для завладения денежными средствами, принадлежащими заявителю, в сумме 5 000 000 руб., не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 06.07.2020.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, явился представитель Безуглова А.В., представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Безуглова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между Безугловым А.В. (Займодавец) и Шиманским А.Е. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 13).

Процент за пользование заемными денежными средствами составляет 1,5 % в месяц (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 данного договора определено, что заем предоставляется на срок до 02.07.2016, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.

Согласно пункту 2.1 договора Займодавец обязан передать Заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму не позднее 02.06.2016.

В подтверждение факта предоставления займа по указанному договору в размере 5 000 000 руб. кредитор ссылался на объяснения Шиманского А.Е., данные в рамках проверки заявления Безуглова А.В. о привлечении Шиманского А.Е. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий для завладения денежными средствами, принадлежащими заявителю, в сумме 5 000 000 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019, вынесенном по результатам проведения проверки обозначенного заявления, отражены объяснения Шиманского А.Е., в которых последний сообщил о получении от Безуглова А.В. 5 000 000 руб. в качестве займа, а также о выплате в течение примерно одного года ежемесячных процентов за пользование займом в сумме 75 000 руб. В общей сложности было выплачено процентов около 750 000 руб. (л.д. 15 - 17). Также имеются объяснения Шиманского А.Е. от 20.09.2018, от 15.01.2019 (л.д. 123 - 128).

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием возврата суммы займа и процентов, Безуглов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума N 35 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт предоставления кредитором должнику заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. надлежащими документальными доказательствами не подтверждается.

Само по себе признание должником факта получения денежных средств в заявленной сумме в рамках проверки заявления Безуглова А.В. о привлечении Шиманского А.Е. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий для завладения денежными средствами, принадлежащими заявителю, в сумме 5 000 000 руб., не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

Данное обстоятельство не может являться подтверждением надлежащего исполнения заемных обязательств в порядке арбитражного судопроизводства.

Исходя из различия предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного процесса, а также целей, которые преследуются при возбуждении судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что факты, установленные доследственной проверкой, имеют иной смысл, с учетом специфики доказывания значимых обстоятельств по уголовному делу.

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П следует, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В материалах дела содержится только копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019 (л.д. 15 - 17), объяснений Шиманского А.Е. от 20.09.2018, от 15.01.2019 (л.д. 123 - 128).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Поскольку заявителю отказано в возбуждении уголовного дела, а, следовательно, материалы дела не направлены в суд для рассмотрения, то правовая оценка объяснений Шиманского А.Е. и других полученных в ходе доследственной проверки доказательств, с учетом их совокупности, должна производиться в рамках уголовного судопроизводства, и в случае постановления приговора суда, установленные в данном судебном акте обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Показания должника, опрошенного в ходе доследственной проверки, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными в рамках арбитражного процесса, тем более, как указывалось ранее, в возбуждении уголовного дела Безуглову А.В. отказано.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, о наличии в материалах доследственной проверки исчерпывающих доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа, не может быть признан состоятельным.

Суд области неоднократно предлагал кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности для предоставления денежных средств в заявленном размере (определения суда от 30.04.2019, от 29.05.2019, от 16.07.2019, от 19.08.2019, от 17.10.2019, от 19.11.2019).

Безугловым А.В. были представлены копии свидетельств 2007, 2013, 2014 годов о государственной регистрации права собственности данного лица на объекты недвижимости, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЧУГА-КУРСК" от 10.08.2011, по которому кредитор приобрел 50 % доли в уставном капитале обозначенного юридического лица (л.д. 27 - 40).

Вместе с тем, указанные документы не доказывают наличие у Безуглова А.В. на момент предоставления займа (02.06.2016) реальной финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства (5 000 000 руб.) Шиманскому А.Е.

Само по себе владение кредитором объектами недвижимого имущества, долей в уставном капитале хозяйственного общества, не подтверждает получение с указанного имущества налогооблагаемых доходов, источники иных доходов не раскрыты, наличие у Безуглова А.В. необходимой денежной суммы на дату договора займа не подтверждено. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у кредитора данной финансовой возможности, суду представлено не было.

В объяснениях, данных в рамках проводимой проверки заявления Безуглова А.В., Шиманский А.Е. указал, что сумма займа была истрачена на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Биплан" и ЗАО Банк ВТБ.

В то же время какого-либо документального подтверждения данных обстоятельств в суды не поступило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В части подтверждения довода о частичной уплате должником процентов за пользование займом кредитором в материалы дела представлены копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн от 03.02.2018, от 10.02.2018, по которым с банковской карты MASTERCARD GOLD ****3434 на банковскую карту ****9067 (получатель платежа Андрей Викторович Б.) были перечислены 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д. 130 - 131).

В материалы дела представлена также копия банковской карты Юлии Шиманской N **** 3434 (л.д. 129).

Однако доказательств того, что данные денежные средства были перечислены именно гражданину РФ Безуглову Андрею Викторовичу и являлись уплатой процентов по соответствующему договору займа не представлено.

Кроме того, в объяснениях Шиманский А.Е. сообщил, что выплачивал проценты по договору займа на протяжении года - до середины лета 2017 года, после у должника сложилось тяжелое финансовое положение, которое не позволило ему выплачивать кредитору и проценты по договору займа.

Таким образом, факт перечисления процентов по договору займа в феврале 2018 года должником также не подтверждается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание всю совокупность конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности возникновения между должником и кредитором договорных отношений по займу денежных средств.

На основании изложенного, исходя из того, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие достоверно установить факт предоставления кредитором должнику займа в размере 5 000 000 руб., факт того, что финансовое положение Безуглова А.В. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также достоверные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, у суда области отсутствовали основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу отказа во включении требований Безуглова А.В. в реестр требований кредиторов Шиманского А.Е. у суда области отсутствовали основания для признания соответствующих обязательств общими обязательствами супругов и как следствие, взыскания спорной задолженности с Юрченко Ю.Ю. При этом судами учтено, что брак между Шиманским Андреем Евгеньевичем и Юрченко Юлией Юрьевной был заключен 16.09.2017, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 63), то есть после подписания между сторонами договора займа.

На основании вышеизложенного, судом области правомерно отказано в удовлетворении требований Безуглова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о то, что суд области фактически не рассмотрел требования к супруге должника, является необоснованным и противоречит материалам дела (лист 11 обжалуемого определения).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, не может быть принята во внимание с учетом содержания статьи 4 АПК РФ, допускающей обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов (Определение ВС РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-1431).

Как уже указывалось ранее, требования к Юрченко Ю.Ю. были рассмотрены и разрешены судом области, в признании обязательств общим было отказано, равно как и в удовлетворении требований заявителя к Юрченко Ю.Ю.

Информация о принятии требования к производству и дальнейшем движении обособленного спора, в том числе о вынесении определения, была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба от Юрченко Ю.Ю. на указанный судебный акт не поступала.

Более того, определения суда апелляционной инстанции, направленные в адрес Юрченко Ю.Ю. получены Шиманским А.Е.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу N А35-11948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова