Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 11АП-22611/19

г. Самара

18 февраля 2020 г.

Дело N А65-18988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу N А65-18988/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению производственного кооператива "Экспресс" по автотранспортному обслуживанию населения о взыскании судебных расходов по данному делу по заявлению производственного кооператива "Экспресс" по автотранспортному обслуживанию населения, город Казань Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Экспресс" по автотранспортному обслуживанию населения (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - исполком) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения дела в апелляционном и кассационном судах в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 18.11.2019 г. заявление кооператива о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу кооператива судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Исполком, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кооператив, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18988/2018 от 27.09.2018 г. заявленные кооперативом требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление исполкома от 11.04.2017 г. N 1168 и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу N А65-18988/2018 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

К судебному разбирательству со стороны кооператива, была привлечена адвокат Наумова М.С., осуществляющая адвокатскую деятельность в составе Санкт- Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (Филиал в г. Казани) (далее - филиал СПОКАд в г. Казани), которой за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по соглашению N 1/15 об оказании юридической помощи от 11.08.2018 г., по соглашению N 1/21 об оказании юридической помощи от 10.12.2018 г., по соглашению N 1/14 об оказании юридической помощи от 08.05.2019 г., между кооперативом и адвокатом Наумовой М.С. были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика и просил суд взыскать судебные расходы.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 от 21.01.2016 г.), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представитель заявителя (ПК "ЭКСПРЕСС") представил соглашение N 1/15 об оказании юридической помощи от 11.08.2018 г., акт N 1 приема-передачи выполненной работы от 28.09.2018 г., платежное поручение от 05.10.2018 г. N 116; соглашение N 1/21 об оказании юридической помощи от 10.12.2018 г., акт N 1 приема-передачи выполненной работы от 14.12.2018 г., платежные поручения от 25.12.2018 г. N139, от 29.01.2019 г. N 9; соглашение N 1/14 об оказании юридической помощи от 08.05.2019 г., акт N 1 приема-передачи выполненной работы от 15.05.2019 г., платежное поручение от 28.05.2019 г. N 53.

Как следует из материалов дела, между ПК "ЭКСПРЕСС" (далее - доверитель) и адвокатом Наумовой М.С. (далее - представитель) было заключено соглашение N 1/15 об оказании юридической помощи от 11.08.2018 г., в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по выполнению юридической помощи: изучить материалы дела N А65-18988/2018; подготовить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (выписка из ЕГРН, заявление, письменные объяснения, возражения на отзыв ответчика и др.); представить интересы доверителя в Арбитражном суде РТ во всех судебных заседаниях по данному делу; дать необходимые консультации доверителю по вопросам, касающимся применения, хозяйственного, гражданского права и иных отраслей права.

Согласно п. 3.1 соглашения N 1/15 об оказании юридической помощи от 11.08.2018 г. доверитель за услуги, выполняемые представителем, оплачивает последнему путем перечисления на его текущий счет гонорар в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПК "ЭКСПРЕСС" платежным поручением N 116 от 05.10.2018 г. перечислило денежные средства филиалу СПОКАд в г. Казани в размере 12 000 руб.

Указанная сумма 12 000 руб. по мнению представителя ПК "ЭКСПРЕСС" и согласно акту N 1 приема-передачи выполненной работы от 28.09.2018 г., рассчитана исходя из следующего: подготовлено заявление в арбитражный суд РТ о признании постановления ИКМО г. Казани N 1168 от 11.04.2017 г. недействительным; собраны дополнительные доказательства по делу (в МРИ ФНС N 18, в Управлении Росреестра по РТ); изучены материалы арбитражного дела N А65-18988/2018; подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (выписки из ЕГРН, заявление, письменные объяснения, возражения на отзыв ответчика и др.); представлены интересы "Доверителя" в Арбитражном суде РТ в 2 судебных заседаниях по данному делу.

Кроме того, между ПК "ЭКСПРЕСС" (далее - доверитель) и адвокатом Наумовой М.С. (далее - представитель) было заключено соглашение N 1/21 об оказании юридической помощи от 10.12.2018 г., в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующей юридической помощи: представлять интересы доверителя в Одиннадцатом ААС в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком ИК МО г. Казани по делу N А65-18988/2018.

Согласно п. 3.1 соглашения N 1/21 об оказании юридической помощи от 10.12.2018 г. доверитель за услуги, выполняемые представителем, оплачивает представителю путем перечисления на его текущий счет гонорар в сумме 25 000 руб., включая расходы на проезд в г. Самара и обратно в г. Казань, а также расходы на такси по г. Самара.

Из материалов дела следует, что заявитель платежными поручениями N 139 от 25.12.2018 г., N 9 от 29.01.2019 г. перечислил денежные средства филиалу СПОКАд в г. Казани в размере 25 000 руб.

Указанная сумма 25 000 руб. согласно акту N 1 приема-передачи выполненной работы от 14.12.2018 г., рассчитана исходя из следующего: изучена апелляционная жалоба ответчика ИК МО г. Казани по арбитражному делу N А65-18988/2018; получены в архиве Вахитовского районного суда судебные решения по гражданским делам N 2-1201/2008 и N 2-2022/2009 включая кассационное определение ВС РТ для представления их в Одиннадцатый ААС; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и вручен ответчику; в Одиннадцатый ААС направлены отзыв на апелляционную жалобу и доказательства вручения его ответчику ИК МО г. Казани; представитель выехал в г. Самара, изучил материалы дела N А65- 18988/2018; принял участие в судебном заседании 12.12.2018 г. по указанному делу; представитель заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (выписки из ЕГРН, заявление, письменные объяснения, на отзыв на апелляционную жалобу ответчика и др.).

Кроме того, между ПК "ЭКСПРЕСС" (далее - доверитель) и адвокатом Наумовой М.С. (далее - представитель) было заключено соглашение N 1/14 об оказании юридической помощи от 08.05.2019 г., в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующей юридической помощи: представлять интересы доверителя в АС Поволжского округа в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком ИК МО г. Казани по делу N А65 - 18988/2018.

Согласно п. 3.1 соглашения N 1/14 об оказании юридической помощи от 08.05.2019 г. доверитель за услуги, выполняемые представителем, оплачивает представителю путем перечисления на его текущий счет гонорар в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель" платежным поручением N 53 от 28.05.2019 г. перечислил денежные средства филиалу СПОКАд в г. Казани в размере 10 000 руб.

Указанная сумма 10 000 руб. согласно акту N 1 приема-передачи выполненной работы от 15.05.2019 г., рассчитана исходя из следующего: изучена кассационная жалоба ответчика ИК МО г. Казани по делу N А65-18988/2018; подготовлен отзыв на кассационную жалобу и направлены 08.05.2019 г. в АС Поволжского округа с доказательством вручения его 08.05.2019 г. ответчику ИК МО г. Казани; изучены материалы дела N А65-18988/2018 в АС Поволжского округа; представитель принял участие в судебном заседании 14.05.2019 г. в АС Поволжского округа по указанному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи: в суде первой инстанции и принимая во внимание факт оформления адвокатом Наумовой М.С. заявления (т. 1 л.д. 3 - 6) и направление его в Арбитражный суд РТ и лицам, участвующим в деле; трех ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1 л.д. 71, 138, т. 2 л.д. 3), возражений на отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 136 - 137), письменных объяснений (т. 2 л.д. 12 - 15); участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (13.08, 18.09 и 26.09.2018 г.), стоимость судебных расходов правильно оценена судом в размере 12 000 руб.; в суде апелляционной инстанции и принимая во внимание факт оформления адвокатом Наумовой М.С. отзыва на апелляционную жалобу, направление его лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 54 - 57); участие и представление интересов ПК "ЭКСПРЕСС" в судебном заседании от 12.12.2018 г. в суде апелляционной инстанции, включающие в себя транспортные расходы оценивается судом в размере 25 000 руб.; в суде кассационной инстанции и принимая во внимание факт оформления адвокатом Наумовой М.С. отзыва на кассационную жалобу и направление его лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 54 - 57); участие и представление интересов ПК "ЭКСПРЕСС" в судебном заседании от 14.05.2019 г. в суде кассационной инстанции оценивается судом в размере 10 000 руб.

Таким образом. учитывая категорию спора, относящуюся к сложной, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд правильно посчитал разумным уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 47 000 руб., а в остальной части правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие документальных доказательств их несения.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, сниженных судом до 47 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

При этом ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, и размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи Президиумом ВАС РФ выработаны рекомендации, согласно которым в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 25.05.2010 г. N 100/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные стороной доказательства, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, снизив сумму до 47 000 руб., при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально в указанной сумме подтвержден.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, и учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 47 000 руб. отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление кооператива подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу N А65-18988/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан