Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 07АП-6241/19

г. Томск

17 февраля 2020 г.

Дело N А27-9299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меметля Татьяны Владимировны (N 07АП-6241/2019(2)) на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9299/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шадриной Екатерины Евгеньевны (ИНН 420213188696, 650002, г. Кемерово, ул. Авроры, д. 10, кв. 347) по заявлению финансового управляющего Робакитдзе Александра Юрьевича о признании договора-купли продажи от 07.06.2018 недействительным, и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от Меметля Т.В. - Самойленко А.А., доверенность от 08.11.2013, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2018 года) в отношении Шадриной Екатерины Евгеньевны, 21 апреля 1984 года рождения, уроженки пос. Щебзавод Беловского р-на Кемеровской области, адрес: 650002, г. Кемерово, ул. Авроры, д. 10, кв. 347 (Шадрина Е. Е., должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10 декабря 2018 года, финансовым управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 25 октября 2018 года поступило заявление финансового управляющего Робакидзе Александра Юрьевича о признании договора купли-продажи от 07.06.2018 года, заключенного между должником и Меметля Татьяной Владимировной недействительным. Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Меметля Татьяны Владимировны в пользу должника денежных средств в размере 780 000 рублей.

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Меметля Т.В. с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что финансовым управляющим не доказан тот факт, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка возмездная, имущество отчуждено по рыночной стоимости; должник не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

От финансового управляющего Шадриной Е.Е. в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Меметля Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие до и после перерыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 23.05.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, представленного в материалы дела финансовым управляющим, на имя Шадриной Екатерины Евгеньевны был зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц Е280 4 матик, 2008 г/в, государственный регистрационный знак Н 287 АЕ/154, VIN (кузов) N WDB2110921B352543, ПТС N 54 ОС 203151, цвет серый. 09.06.2018 г. Автомобиль был перерегистрирован на имя Меметля Татьяны Владимировны на основании договора купли-продажи от 07.06.2018 г. В настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Радченко Олега Владимировича.

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 07.06.2018 года является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

По мнению финансового управляющего отчуждение должником автомобиля в момент возбуждения дела о банкротстве указывает на мотив должника вывести активы, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, направлена на причинение вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка содержит все элементы состава недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, спорный договор купли-продажи заключен 07.06.2018, заявление о признании должника банкротом было принято судом 23.05.2018., т.е. в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Распределение бремени доказывания по данной категории споров зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 07.06.2018 г. за проданный автомобиль Шадрина Е.Е. получила с Меметля Т.В. денежные средства в размере 780 000 рублей. Как указывает финансовый управляющий, из анализа выписок по счетам должника, денежные средства на счета не поступали. Из конкурсной массы должника выбыло имущество значительной стоимости. Полученные должником денежные средства финансовому управляющему не переданы, а были израсходованы должником в личных целях. В результате совершения оспариваемой сделки в конкурсной массе должника отсутствует и имущество и денежные средства, полученные от продажи этого имущества.

Обратного в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, которые утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Отчуждение должником имущества непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, исключить возможность удовлетворения требований за счет транспортного средства и получить в свое личное распоряжение доход от его реализации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, об указанной цели должника не мог не знать ответчик, так как на момент совершения сделки в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, данная информация отражена в общедоступном источник на сайте ФССП, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с сайта fssprus.ru. Меметля Т.В., действуя как добросовестный покупатель, могла самостоятельно получить информацию о наличии у собственника автомобиля задолженности на доступных сервисах.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 23.05.2018 г. было принято к производству заявление Куликовой А.Ю. о признании должника банкротом, соответственно на момент совершения сделки ответчику должно было быть известно о данном обстоятельстве и наличии задолженности перед кредитором Куликовой А.Ю.

В обстоятельствах совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве, разумный и добросовестный покупатель не может не понимать, что лицо, отчуждающее транспортное средство, имеет противоправную цель. Любой разумный и добросовестный приобретатель по сделке, проявляя осмотрительность, проверит и наличие споров в отношении объекта сделки и наличие кредиторов, интересы которых могут быть ущемлены в результате отчуждения имущества, и наличие возбужденных дел о банкротстве, и наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении собственника транспортного средства. Ответчик должен был проверить, наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и соответственно должен был знать об ущемлении интересов данных кредиторов должника, ответчик не может быть освобожден от необходимости проверки чистоты сделки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осведомленности ответчика о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, разумный и добросовестный покупатель не может не понимать, что лицо, отчуждающее транспортное средство, имеет противоправную цель. Любой разумный и добросовестный приобретатель по сделке, проявляя осмотрительность, проверит и наличие споров в отношении объекта сделки и наличие кредиторов, интересы которых могут быть ущемлены в результате отчуждения имущества, и наличие возбужденных дел о банкротстве, и наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении собственника транспортного средства. Ответчик должен был проверить, наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и соответственно должен был знать об ущемлении интересов данных кредиторов должника, ответчик не может быть освобожден от необходимости проверки чистоты сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обособленный спор рассматривался судом первой инстанции более 8 месяцев - с 26.10.2018 (дата возбуждения производства по обособленному спору) по 24.06.2019 (дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта) и у ответчика имелась возможность представить в суд первой инстанции документально-правовое обоснование своей позиции.

Также, проанализировав финансовое положение Меметля Т.В., с учетом данных, поступивших из налогового органа, суд первой инстанции правильно установил отсутствие у ответчика финансовой возможности оплатить цену договора - 780 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Меметля Т.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9299/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меметля Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов