Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-6241/19 по делу N А27-9299/2018

г. Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-9299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Анастасии Юрьевны (N 07АП-6241/19 (3)) на определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9299/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шадриной Екатерины Евгеньевны (21 апреля 1984 рождения, уроженки пос. Щебзавод Беловского р-на Кемеровской области, ИНН 420213188696, 650002, г. Кемерово, ул. Авроры, д. 10, кв. 347) по заявлению Чуксина Виталия Викторовича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) должник - гражданин Шадрина Екатерина Евгеньевна, 21.04.1984 рождения, уроженки пос. Щебзавод Беловского р-на Кемеровской области, 650002, г. Кемерово, ул. Авроры, д. 10, кв. 347 (Шадрина Е. Е., должник), признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 23.07.2019, финансовым управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

В арбитражный суд 03 сентября 2019 года поступило заявление Чуксина Виталия Викторовича (Чуксин В.В., кредитор, заявитель) об установлении требований в размере 752 000 рублей и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр.

Определением от 27.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2020) ходатайство Чуксина В.В. удовлетворено, восстановлен срок на предъявление требований к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования Чуксина В.В. в размере 376 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Шадриной Екатерины Евгеньевны, суммы основной задолженности по третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Куликова Анастасия Юрьевна (далее - Куликова А.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов отказать, признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения о признании должника банкротом в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве были опубликованы в газете "Коммерсант". Считает, что заявителем не указана ни сама причина пропуска срока, ни её уважительность. По убеждению заявителя, нахождение кредитора в республике Казахстан с 21.05.2019 по 15.07.2019, не имеет правового значения.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела 23.09.2017 между Чуксиным В.В. и Шадриной Е.Е. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Авроры, 10-347, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу г. Кемерово, ул. Авроры, 10-347. Основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить в срок до 20 октября 2017 г.

В день заключения предварительного договора - 23.09.2017 Чуксиным В.В. переданы денежные средства в размере 300 000 рублей Шадриной Е.Е., что подтверждается распиской, составленной Шадриной Е.Е. Как указано в расписке, денежные средства получены Шадриной Е.Е. в качестве задатка по предварительному договору.

Кроме того из материалов дела следует, что 08.12.2017 Чуксин В.В. передал представителю Шадриной Е.Е. - Индину Н.В. денежные средства размере 76 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Как указано в расписке, полученная сумма входит в оплату квартиры по адресу город Кемерово, ул. Авроры, дом 10, квартира 347.

Ссылаясь на то, что денежные средства 08.12.2017 (после прекращения предварительного договора) получены Шадриной Е.Е. в отсутствие обязательства, Чуксин В.В. обратился с данным требованием.

Признавая заявленные кредитором требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на установление требований в реестр требований, признал уважительными причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Учитывая, что официальное сообщение о признании Вахрушева Вячеслава Викторовича банкротом опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" - 07.03.2019, а требования заявлены 03.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Чуксин В.В. подано с пропуском двухмесячного срока для заявления требований.

Между тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов.

Исследовав обстоятельства спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные Чуксин В.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, установил, что уведомление от финансового управляющего о признании должника банкротом, Чуксин В.В. не получал; доказательств направления уведомления в материалы дела не представлено.

Из пояснений Чуксина В.В. судом первой инстанции установлено, что он узнал о необходимости обращения в арбитражный суд, в процессе рассмотрения дела в Рудничном районном суде г. Кемерово. Исковое заявлением оставлено было без рассмотрения 08.10.2019, однако Чуксин В.В. обратился в арбитражный суд еще до принятия судебного акта

При оценке причин пропуска Чуксиным В.В. срока на обращение с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве Шадриной Е.Е., суд первой инстанции исследовал и оценил характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, учел конкретные обстоятельства спора, поведение участников процесса, и пришел к выводу причина пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является уважительной, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что публикация о признании должника банкротом была опубликована в газете "Коммерсант", не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Арбитражный суд, правомерно исходил из обязанности финансового управляющего, предусмотренной абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомлять известных кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Доказательства направления финансовым управляющим в адрес Чуксин В.В. соответствующего уведомления, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции установил, что с момента получения Чуксиным В.В. информации о банкротстве должника в связи с участием в торгах - 12.07.2019, двухмесячный срок не прошел, и с указанной даты не считается пропущенным.

В этой связи апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для восстановления Чуксину В.В. срока на предъявление требований к должнику.

Относительно размера и состава требования апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что согласно доверенности 42 АА 2236050 от 02.12.2017, удостоверенной нотариусом, Шадрина Е.Е. уполномочивает Индина Николая Викторовича продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащею ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу г. Кемерово, ул. Авроры, 10-347 и предоставляет право заключать предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи с получением аванса или без него, получать причитающиеся ей деньги за проданную квартиру.

Заявителем апелляционной жалобе не опровергается тот факт, что Чуксиным В.В. были переданы Шадриной Е.Е. денежные средства за квартиру, расположенную по адресу г. Кемерово, ул. Авроры, 10- 347 на общую сумму 376 000 рублей.

Судом первой инстанции из пояснений Чуксина В.В. установлено, что после заключения предварительного договора он стал проживать в квартире Шадриной Е.Е. Устно он обращался к Шадриной Е.Е. с требованием заключить основной договор, однако она ссылалась на невозможность его заключения в настоящее время в связи с необходимостью получения разрешения органов опеки и попечительства.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение запретов на регистрацию права в отношении объекта недвижимости не препятствовало Чуксину В.В. в пределах срока действия предварительного договора требовать от Шадриной Е.Е. заключение основного договора, в том числе в судебном порядке понуждать к заключению договора купли-продажи, тем более что Чуксину В.В. о наложении запрета в период действия предварительного договора не было известно. Для заключения договора купли-продажи достаточно соблюдение простой письменной формы. Непосредственно договор купли-продажи государственной регистрации не подлежит, поэтому запрет на государственную регистрацию сам по себе заключению договора купли-продажи не препятствует, а препятствует исполнению договора купли-продажи.

Денежные средства 08.12.2017 (после прекращения предварительного договора) получены Шадриной Е.Е. в отсутствие обязательства и являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности возникла до принятия заявления, подтверждена документально, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в размере 376 000 рублей.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства оплаты должником задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина