Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 01АП-403/19

город Владимир

12 февраля 2020 г.

Дело N А43-39647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Фролова Вадима Геннадьевича и Владимировой Марии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-39647/2018, принятое по заявлению Фролова Вадима Геннадьевича о включении требования в размере 32 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Владимировой Марии Валерьевны,

при участии:

от Ерухимова Александра Марковича - Яковук Т.А. на основании доверенности от 09.02.2017 сроком действия три года, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от Фролова Вадима Геннадьевича - Максидоновой М.А. на основании доверенности от 23.10.2019 сроком действия один год, диплома о высшем юридическом образовании;

от Владимировой Марии Валерьевны - Елагина Н.А. на основании доверенности от 17.12.2018 N 33 сроком действия три года, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от финансового управляющего Владимировой М.В. Плетневой Дарьи Александровны - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Владимировой Марии Валерьевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Фролов Вадим Геннадьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 000 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.12.2019 отказал Фролову В.Г. в удовлетворении заявления о включении в реестр должника 32 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и Фролов В.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Фролова В.Г.

По мнению Фролова В.Г., необоснованным является вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Фролова В.Г., который не представил по требованию суда подлинников договоров займа, заключенных им с должником и трех расписок к нему. Заявитель отмечает, что подлинники указанных документов были утрачены ввиду переезда части фирмы общества с ограниченной ответственностью "Сонат", в которой Фролов В.Г. занимал должность директора, в Белоруссию на место опытного производства, о чем было сообщено суду первой инстанции.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости в данном случае копий документов противоречит пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют не тождественные копии документов, подлинники которых утрачены. Также у суда имелась возможность дополнительно установить подлинность представленных в материалы дела копий документов путем допроса в качестве свидетеля Гольденберга М.Г., который лично присутствовал при передаче Владимировой М.В. наличных денежных средств и засвидетельствовал этот факт своими подписями в расписках, выданных должником. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Фролов В.Г. также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции без какой-либо проверки или предъявления доказательств, только со слов представителя кредитора Ерухимова А.М., сделал вывод о том, что после озвучивания намерения представителем Ерухимова А.М. в Нижегородском районном суде в 2018 году по делу N 2-11615/18 заявить о фальсификации доказательств в отношении копий расписок и договора займа, истец обязался представить подлинники документов. Заявитель считает, что такое голословное заявление представителя конкурсного кредитора Ерухимова А.М. неправомерно и безосновательно положено в основу оспариваемого судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности Фроловым В.Г. финансовой состоятельности, позволяющей ему выдать займы гражданке Владимировой М.В. Данный вывод опровергается нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации и представленными в дело доказательствами, в том числе налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за период с 2015 по 2016 годы; расчетом фактических доходов Фролова В.Г. за 2015-2016 годы; выпиской из филиала "Поволжский" акционерного общества "Райфайзенбанк" по счету Фролова В.Г. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015; постраничной выборкой снятия наличных денежных средств по выписке из филиала "Поволжский" акционерного общества "Райфайзенбанк" по счету Фролова В.Г. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и Фролова В.Г. Указанный довод мотивирован тем, что Фролов В.Г. никогда не имел никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "МВ" и обществу с ограниченной ответственностью "Олигофарм".

Заявитель также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недобросовестности Фролова В.Г., в связи с тем, что в 2017 году Владимирова М.В. провела несколько сделок по отчуждению своего имущества, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим. Заявитель отмечает, что Фролов В.Г. не является стороной сделок по отчуждению имущества должника, а денежные средства были предоставлены в займ задолго до совершения данных сделок.

Владимирова М.В. в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее доводы, приведенные в качестве доказательства экономической необходимости получения заемных средств от Фролова В.Г. Заявитель поясняет, что денежные средства, полученные по договору займа от 31.07.2015, небходимы были для внесения обществом с ограниченной ответственностью "Олигофарм", руководителем которого она являлась, обеспечительного платежа по инвестиционному международному контракту.

Владимирова М.В. также отмечает, что получила денежные средства от Фролова В.Г., которые впоследствии ею переданы генеральному директору фирмы Королевства Тайланд "Экомир Паттая Ко ЛТД", что подтверждено актами приема-передачи денежных средств от 04.08.2015, от 17.12.2015, от 04.03.2016.

Кроме того, должник указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об аффилированности Владимировой М.В. и Фролова В.Г. Данный довод мотивирован тем, что Владимирова М.В. и Фролов В.Г. не являются родственниками, никогда не работали вместе и не являлись совместно учредителями какого-либо предприятия; никакой совместной деятельности между фирмами ООО "МВ", ООО "Олигофарм" и ООО "Сонат" никогда не велось. С точки зрения заявителя жалобы, факт регистрации ООО "Сонат" по адресу, принадлежащего Владимировой М.В. нежилого помещения, не может свидетельствовать о наличии аффилированности между должником и Фроловым В.Г.

Заявитель полагает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Владимирова М.В. являлась учредителем ООО "Олигофарм" до 04.03.2019, поскольку директором учредителем данного юридического лица должник являлся до 01.09.2018. Поясняет, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли Владимирова М.В. продала свою долю в размере 100 процентов иному физическому лицу, однако данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Фролова В.Г. и Владимировой М.В.

Представители Фролова В.Г. и Владимировой М.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб; настаивали на их удовлетворении.

Конкурсный кредитор Ерухимова А.М. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Плетнева Д.А. (далее - финансовый управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фроловым В.Г. (займодавецем) и Владимировой М.В. (заемщиком) заключен договора займа от 31.07.2015 на сумму, определенных распиской сроком до 31.07.2016 под 12 процентов годовых от суммы займа.

По распискам от 15.12.2015, 03.03.2016 и от 31.07.2017 Фролов В.Г. передал Владимировой М.В. денежные средства в общей сумме 33 500 000 руб., которые частично были возвращены.

По расчету заявителя сумма долга составляет 32 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 в отношении Владимировой М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Плетнева Дарья Александровна.

Решением от 19.06.2019 Владимирова М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Плетнева Д.А., о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 29.06.2019 N 52230053592.

Предметом заявления Фролова В.Г. является требование о включении 32 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного Фроловым В.Г. требования установлено, что Владимирова М.В. с 01.02.1994 состоит в трудовых отношениях с ООО фирма "МВ" в должности генерального директора, директора, заместителя директора по экономике (с 01.10.2018); до 10.09.2018 являлась единственным учредителем ООО фирма "МВ"; до 04.03.2019 являлась учредителем и генеральным директором ООО "Олиго-Фарм" (50 процентов).

Фролов В.Г. с 14.09.2016 состоит в трудовых отношениях с ООО "Сонат" в должности директора.

При этом, ООО фирма "МВ", ООО "Олигофарм", ООО "Сонат" зарегистрированы и находятся по одному юридическому адресу: улица Минина, дом 41, город Нижний Новгород, и осуществляют деятельность по изготовлению биодобавок либо схожую с ней.

Ссылка Фролова В.Г. относительно необходимости регистрировать ООО "Сонат" в качестве юридического лица для получения разрешения на производство продуктов таблетированных и предоставлением в связи с этим Владимировой М.В. возможности регистрации ООО "Сонат" по адресу ее организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не исключает факт аффилированности данных лиц, а, напротив, свидетельствует о наличии взаимоотношений, которые не связаны с выдачей займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности Фролова В.Г. и должника, их заинтересованность.

В настоящем деле о банкротстве прослеживается факт общности экономических интересов, поскольку подтверждается факт аффилированности.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Довод должника об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Владимирова М.В. являлась учредителем ООО "Олигофарм" до 04.03.2019, поскольку директором учредителем данного юридического лица должник являлся до 01.09.2018, не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае спорные требования основаны на неисполненных обязательствах должника по договору займа от 31.07.2015, по условиям которого займодавец (Фролов В.Г.) передает заемщику (Владимировой М.В.) в собственность денежные средства в размере определенном распиской, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты займодавцу из расчета 12 процентов годовых от суммы займа.

Согласно распискам от 15.12.2015, 03.03.2016 и от 31.07.2017 Фролов В.Г. передал Владимировой М.В. денежные средства в общей сумме 33 500 000 руб.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта передачи денежных средств Владимировой М.В., в материалы дела представлены копии договора займа от 31.07.2015 и расписок Владимировой М.В. о получении 33 500 000 руб.

По общему правилу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела копии договора займа от 31.07.2015 и расписок должника о получении денежных средств, не заверенные надлежащим образом, не могут расцениваться судом в качестве такого доказательства.

В рассматриваемом случае в целях устранения сомнений в реальности договора займа бесспорным и достоверным доказательством факта передачи заемщику денежных средств могли быть расценены оригиналы договора займа от 31.07.2015 и расписок от 15.12.2015, 03.03.2016 и от 31.07.2017, который Фролов В.Г. в материалы настоящего дела не представил.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фроловым В.Г. в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по договору займа от 31.07.2015.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014-2015 годы; поквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Счастливый бизнес" за 2015-2016 годы; выписки по счетам Фролова В.Г., открытых в филиале "Поволжский" акционерного общества "Райфайзенбанк" за период с 01.01.2014 по 31.08.2015.

Между тем, указанные документы, бесспорно не подтверждают факт наличия свободных денежных средств для передачи их в займ, поскольку выписки по счетам, открытых в филиале "Поволжский" акционерного общества "Райфайзенбанк", подтверждают оборот денежных средств, а не доход Фролова В.Г. Представленные в материалы дела налоговые декларации также не подтверждают получение Фроловым В.Г. дохода в спорный период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у Фролова В.Г. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в займ.

Согласно пояснениям Владимировой М.В., заемные денежные средства израсходованы на внесение обеспечительного платежа по инвестиционному международному контракту. В подтверждение расходования должником заемных денежных средств в материалы дела представлены договор займа от 18.05.2015, заключенный между ООО "Олигофарм" и "Экомир Паттая Ко ЛТД", и акты приема-передачи денежных средств от 06.10.2017, 17.12.2015, 04.08.2015, 04.03.2016.

Между тем, договор займа от 18.05.2015 и акты приема-передачи денежных средств от 06.10.2017, 17.12.2015, 04.08.2015, 04.03.2016 заключены между юридическими лицами и свидетельствуют о наличии правоотношений между ООО "Олигофарм" и "Экомир Паттая Ко ЛТД".

Ссылка Владимировой М.В. относительно расходования спорных денежных средств на внесение обеспечительного платежа по инвестиционному международному контракту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку займ Владимирова М.В. брала как частное лицо, при этом в обосновании необходимости денежных средств ссылается на инвестиционный проект, который планировалось реализовать с ООО "Олигофарм".

В материалы дела также не представлено доказательств целесообразности заключения договора займа от 31.07.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок оплаты по договору займа от 31.07.2015, заключенному должником с Фроловым В.Г., наступил уже 31.07.2016, однако должник погашение задолженности не осуществлял, а сам займодавец не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности несмотря на наступление срока оплаты вплоть до 07.09.2018, то есть за один месяц до обращения Ерухимова А.М. с заявлением о признании Владимировой М.В. несостоятельной (банкротом). Вместе с тем, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, стороны были намерены заключить мировое соглашение в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода с условием, предусматривающим график погашения задолженности по 400 000 руб. ежемесячно сроком до 15.11.2022 при возбужденном деле о банкротстве и отсутствии какого-либо имущества у должника.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон, с момента заключения договора займа от 31.07.2015 не было цели осуществления оплаты долга по договору, поскольку, при наступлении срока оплаты кредитор не предпринимал мер по востребованию значительной суммы долга.

Упомянутые обстоятельства, указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что данный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение кредитора и должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что в подтверждение факта передачи денежных средств представлены только копии договора займа от 31.07.2015 и расписок от 15.12.2015, от 03.03.2016, от 31.07.2017, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по договору займа от 31.07.2015 в сумме 33 500 000 руб.

С учетом изложенного, а также, установив аффилированность должника и кредитора, совершение сделки при злоупотреблении правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Фролова В.Г. в размере 32 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод Фролова В.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Гольденберга М.Г., который присутствовал при передаче денег Владимировой М.В. и мог подтвердить подлинность представленных в материалы дела копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом первой инстанции не установлена; факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 года по делу N А43-39647/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова Вадима Геннадьевича и Владимировой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов