Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 17АП-16971/19

г. Пермь

18 февраля 2020 г.

Дело N А60-41839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Кондратьева Л.А., доверенность от 08.08.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: Белов С.Н., доверенность N 8 от 31.12.2018, паспорт; Миловзорова В.А., доверенность N 61 от 31.12.2019, паспорт, диплом; Белова Е.Б., доверенность N 670 от 28.10.2019, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО "КБ ВиПС", ответчика, АО "НПК "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года по делу N А60-41839/2019

по иску АО "КБ ВиПС" (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220)

к АО "НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

АО "КБ ВиПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ННК "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 175 044 848 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, принятых по актам приемки N 1-15 по договору от 11.03.2016 N 636/849, 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 728 981 руб. 10 коп. неустойки, а также 88 140 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей. Ссылается на предоставление заказчику документов, предусмотренные п. 4.5 договора, 25.03.2016, в связи с чем, в соответствии с условиями договора (п. 4.1.2.1-4.1.2.3) заказчик был обязан перечислить авансовый платеж в размере 389 138 372 руб. в срок не позднее 18.04.2016. Считает, что суд не учел условия п. 4.1.1.2 договора, неверно истолковал условия договора - п. 4.3.2, в отрыве от условий п. 4.3.1. Указывает, что договор заключен на условиях, предложенных ответчиком, как заказчиком по договору.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части требований о взыскании неустойки по п. 9.3 договора. Полагает, что судом дано неверное толкование, не соответствующее буквальному и системному толкованию условий п. 9.3 договора. Считает, что предметом разногласий сторон была база для начисления неустойки, а не ограничение размера неустойки. По мнению апеллянта, ответчик не заявлял в ходе разбирательства об ограниченном размере неустоек в том смысле, который придал ему суд. В связи с чем полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения спора. Отказав в применении ст. 333 ГК РФ, суд в тоже время сослался на нарушение баланса сторон. Считает, что суд снизил более чем в 2 раза сумму неустойки в нарушение п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", позволил недобросовестному ответчику извлечь преимущества из предложенного им толкования п. 9.3 договора.

Ответчик, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 11 951 385 руб. 05 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованность включения периода в расчет неустойки с 14.02.2018 по 28.03.2019, период, когда имелся спор в рамках дела N А60-34557/2017, сделка (приложение N 2 к договору) признавалась недействительной. Указывает, что ответчик не уклонялся от оплаты выполненных работ, а в силу объективных причин не осуществлял платежи. Кроме того, считает, что взыскание неустойки неправомерно с 20.07.2018 в виду расторжения договора. Считает необоснованным отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку, применив среднегодовые ставки по вкладам, до 11 951 385 руб. 05 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворено в части ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. К материалам дела приобщены: таблица "Проверка контррасчета неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам N 1-15, произведенного ответчиком (арифметические ошибки)"; последний лист отзыва от 16.12.2019; дополнение к апелляционной жалобе истца с приложенными таблицами расчетов; возражения на отзыв ответчика с приложенными сводными сметами N 1-5 (на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ). В приобщении приложенных к апелляционной жалобе истца и дополнению к апелляционной жалобе заключений специалистов N 591-10/19 от 18.10.2019, N 592-10/19 от 18.11.2019 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, т.к. объективная невозможность представления указанных документов суду первой инстанции не установлена.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 судебное заседание отложено на 13.02.2020 на 15 час. 00 мин. на основании ст. 158 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 в отсутствие возражений истца приобщены письменные пояснения ответчика от 22.01.2020 N 16-13/0278аж, 07.02.2020 N 16-13/0278аж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы друг друга возражали с учетом представленных письменных отзывов, пояснений. Ответчик, возражая против доводов жалобы истца, настаивая на своей позиции о чрезмерности заявленных неустоек, в том числе, указывал на превышение максимального размера (по расчету ответчика 12% от суммы договора, вместо 10%), ссылался на наличие иных (аналогичных) судебных дел, вытекающих из договора N 636/849 от 11.03.2019, а именно, N А60-58490/2018, N А60-47899/2019, N А60-64139/2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в деле N А60-34557/2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), между АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) и ОАО "КБ ВиПС" (исполнитель) был заключен договор N 636/849 от 11.03.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам:

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

Реконструкция кузнечно-прессового производства АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2017 в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам:

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства;

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1 - 11/А-Ж). Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства" Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области" и "Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства" Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области". Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение N 2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения дата окончания работ определена 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от дата окончания работ - 18.06.2019.

Предметом и основанием рассматриваемого иска являются требования, вытекающие из выполненных работ по актам N 1-15.

По результатам выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации сторонами без возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1-15 на общую сумму 827 289 811 руб. 01 коп., включающие частично объемы работ, предусмотренные Техническими заданиями, являющимися Приложениями к договору от 11.03.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2017.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А60-34557/2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), п. 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Заказчик произвел выплату авансовых платежей по договору на общую сумму 394 638 372 руб. 00 коп. (платежными поручениями N 73799 от 28.04.2016, N 77836 от 22.07.2016, N 79948 от 24.08.2016, N 80520 от 30.08.2016, N 82362 от 27.09.2016, N 83985 от 20.10.2016, N 84530 от 02.11.2016, N 84840 от 08.11.2016, N 84843 от 08.11.2016, N 84842 от 08.11.2016 и N 84841 от 08.11.2016).

Также судами установлено, что общая стоимость выполненных работ (акты N 1-15) составляет 827 289 811 руб. 01 коп., что подтверждается актами формы КС-2: N 1 от 21.11.2016 на сумму 8 507 602 руб. 94 коп.; N 2 от 21.11.2016 на сумму 5 385 254 руб. 50 коп.; N 3 от 21.11.2016 на сумму 1 384 901 руб. 10 коп.; N 4 от 21.11.2016 на сумму 1 799 687 руб. 62 коп.; N 5 от 21.11.2016 на сумму 5 882 818 руб. 02 коп.; N 6 от 15.12.2016 на сумму 9 986 563 руб. 02 коп.; N 7 от 19.12.2016 на сумму 17 823 751 руб. 32 коп.; N 8 от 19.12.2016 на сумму 1 078 750 руб. 10 коп.; N 9 от 26.12.2016 на сумму 11 486 820 руб. 92 коп.; N 10 от 31.01.2017 на сумму 424 745 449 руб. 78 коп.; N 11 от 31.01.2017 на сумму 317 057 939 руб. 42 коп.; N 12 от 26.12.2016 на сумму 691 501 руб. 45 коп.; N 13 от 26.12.2016 на сумму 9 483 013 руб. 36 коп.; N 14 от 26.12.2016 на сумму 7 498 900 руб. 00 коп.; N 15 от 11.04.2017 на сумму 4 476 857 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО "КБ ВиПС" заявило о взыскании с АО "ННК "Уралвагонзавод" 175 044 848 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, принятых по актам приемки N 1-15 по договору от 11.03.2016 N 636/849 (на основании п. 9.3 договора, согласно расчета л. д. 131-134 т. 1), а также 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, оплаченного с нарушение срока (на основании п. 4.3.2, согласно расчета л. д. 96 т. 2).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 328, 395 ГК РФ, протолковав условие п. 4.3.1 договора пришел к выводу о том, что их указанного условия не следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, в числе прочего, на сумму несвоевременно оплаченных авансовых платежей

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд протолковав условие п. 9.3 договора, исходил из общего смысла установленного предела ответственности 10%. При подходе, который избран судом при толковании спорного условия, за исполнителем сохраняется право требовать взыскания неустойки в пределах 10% от стоимости работ по каждому акту, что обеспечивает применение мер ответственности в пределах 10 % от цены договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом не установлено; также отклонены доводы ответчика о возможности начисления неустойки только до момента расторжения договора, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из материалов дела следует и не является спорным то обстоятельство, что редакция договора N 636/849 от 11.03.2016 разработана заказчиком, договор заключен сторонами по результатам проведения процедуры закрытого запроса предложений на выполнение работ для корпорации, т.е. посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке (дело N А60-34557/2017). При этом из материалов дела не следует, что на момент заключения договора между сторонами существовали какие-либо разногласия применительно к его условиям.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из рассматриваемого договора, порядок платежей предусмотрен в разделе 4 договора.

Согласно условий п. 4.1.1, п. 4.1.1.1 договора заказчик производит авансовые платежи исполнителю в следующем порядке: для выполнения работ по инженерным изысканиям (этап 1) и разработке проектной документации (этап 2) в течение 15 календарных дней с даты предоставления исполнителем банковской гарантии возврата аванса по договору, в размере 20% от суммы по договору (п. 3.1), что составляет: 389 138 372 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 59 360 090 руб. 64 коп. с учетом требований п. 4.5 договора.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При этом согласно п. 4.1.1.2 договора стороны согласовали, что отсутствие своевременной выплаты аванса, предусмотренного п. 4.1.1.1 договора, не освобождает исполнителя от выполнения работ по сбору исходных данных, разработке принципиальной технологической схемы производства, разработки проекта технического задания и задания на разработку проектной документации_.

В п. 4.5 договора стороны предусмотрели порядок внесения обеспечения исполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Во исполнение указанных обязанностей (п. 4.5 договора), исполнитель предоставил заказчику требуемые документы: банковская гарантия СБ N 02-04-2016/БГ от 22.03.2016, счет на оплату N 636/849 АВ от 23.03.2016, что подтверждается письмом исполнителя исх. N 2203-16/3 от 23.03.2016 (вручено заказчику 24.03.2016); договор СБ N N 02-04-2016/БГ от 22.03.2016, что подтверждается письмом исполнителя исх. N 2403-16/3 от 24.03.2016 (вручено заказчику 25.03.2016).

Таким образом, заказчик был обязан перечислить авансовый платеж не позднее 18.04.2016.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2) следует: "п. 4.3 в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения:

п. 4.3.1 исполнителем обязательств по договору, осуществляемый по настоящему договору авансовый платеж является коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ, исполнитель оплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств исполнителем. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате исполнителем в разумные сроки, указанные в соответствующем требовании заказчика.

п. 4.3.2 заказчиком обязательств по перечислению платежей, причитающихся исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю процент за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ".

Таким образом, в п. 4.3.1 и 4.3.2 договора устанавливается порядок уплаты исполнителем и заказчиком процента за пользование денежными средствами при условии неисполнения и/или несвоевременного исполнения обязательств; указанные условия содержатся в конкретном разделе, предусматривающем "порядок платежей".

При этом использование в п. 4.3.1 и п. 4.3.2 понятия "платеж" и словосочетания "авансовый платеж" указывает на применение контекстных синонимов при описании платежей.

С учетом приведенного буквального толкования, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора не следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, в числе прочего, на сумму несвоевременно оплаченных авансовых платежей.

Представленный расчет истца (приложение 11 к иску, л. д. 96 т. 2) учитывает сведения по внесению авансовых платежей по перечисленным выше платежным поручениям, период начисления процентов, арифметический расчет ответчиком не оспорен, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, не противоречащим условиям договора и положениям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования общества в части взыскания с ответчика 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, оплаченного с нарушение установленного договором срока (на основании п. 4.1., п 4.3.2, согласно расчета л. д. 96 т. 2), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в указанной части судебный акт первой инстанции подлежащим изменению.

Что касается доводов апеллянтов применительно к взысканной судом неустойке в размере 82 728 981 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная со следующего дня истечения срока исполнения обязательств по договору.

При этом, судом верно установлено, что у сторон имелись разногласия относительно толкования п. 9.3 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд не выходил за пределы рассмотрения спора, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, толкование условий договора, являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая условия договора о неустойке и обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате работ по актам N 1-15, протолковав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами согласовано ограничение ответственности заказчика не более 10 % от стоимости выполненных работ, за просрочку которых предъявлено требование о взыскании неустойки. Иными словами, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам N 1 - 15, то максимальный предел ответственности 10 % от стоимости работ, заактированных названными документами.

Принимая во внимание цель заключения договора и смысл договора в целом, при толковании п. 9.3 договора суд верно указал, что при ином подходе к пониманию спорного условия будет нарушен баланс взаимных прав и интересов сторон, а размер неустойки будет несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ ввиду следующих обстоятельств.

Часть денежных средств, за просрочку уплаты которых предъявлена ко взысканию неустойка, находилась в распоряжении истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 последняя оплата, произведенная ответчиком в добровольном порядке, датирована 08.11.2016, по состоянию на указанную дату ответчиком оплачено истцу 394 638 372 руб., истец при расчете неустойки данное обстоятельство не учитывает, производит начисление неустойки до 30.07.2018 (дата вынесения судом апелляционной инстанции постановления - впоследствии отменено Верховным судом РФ).

Помимо того, судом учтено, что всего по договору подписано 22 акта формы КС-2, по части из них истцом заявлены требования о взыскании долга и неустойки в рамках иных судебных дел (N А60-58490/18, N А60-47899/19, N А60-64139/2019), по части актов готовятся материалы для предъявления исков в суд. По сути, точный размер выполненных работ и возможных неустоек при наличии ряда судебных споров (не рассмотренных судами на настоящий момент, либо при наличии актов, не вступивших в законную силу) на данный момент установить не представляется возможным.

Принимая во внимание системное толкование всех условий, а также фактических обстоятельств, суд обоснованно указал, что нельзя принципиально исключить ситуацию, при которой предъявленная ко взысканию неустойка (суммарно по всем актам N 1 - 22), при том толковании, которое дает истец, превысит 10 % от цены работ по договору.

При подходе, который избран судом при толковании спорного условия, за исполнителем сохраняется право требовать взыскания неустойки в пределах 10% от стоимости работ по каждому акту, что обеспечивает применение мер ответственности в пределах 10 % от цены договора. Апелляционная коллегия, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, считает, что указанный подход соответствует смыслу договора в целом.

Вопреки мнению апеллянтов, примененный судом подход не нарушает принцип юридического равенства, не создает преимуществ для какой либо из сторон договора.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся необходимости исключения из расчета неустойки периода с 14.02.2018 по 28.03.2019 (период спора в рамках дела N А60-34557/2017 о признании недействительным дополнительного соглашения N 2) признаны апелляционным судом несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку судебные акты в части признания недействительным дополнительного соглашения N 2 были отменены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019.

Кроме того, обязательство по оплате выполненных работ по актам N 1-15 возникло не из судебных актов, а из результата приемки работ заказчиком в рамках договорных обязательств, в связи с чем, объективных препятствий к их оплате судом не установлено.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся периода расторжения договора с 20.07.2018 также несостоятельны, были предметом оценки суда первой инстанции.

Не спорным является то обстоятельство, что договор N 636/849 от 11.03.2016 был расторгнут заказчиком с 20.07.2018 (письмо N 235фцп-10/0038 от 19.07.2019 - л. д. 158 т. 2). При этом в указанном уведомлении заказчика в качестве правового основания к расторжению договора содержится ссылка на положения ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

Кроме того, по условиям п. 9.3 договора, верхний предел ответственности заказчика ограничен десятипроцентным порогом, что в сочетании с продолжительностью нарушения ответчиком сроков оплаты работ, не дает оснований утверждать о чрезмерно высоком размере согласованной неустойки, либо о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков. Несоразмерность неустойки применительно к конкретным обстоятельствам судом не установлена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку взысканная судом неустойка, составляющая 10% от стоимости выполненных по договору работ по спорным актам N 1-15, является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом, в то время как снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в части взысканной судом неустойки не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-41839/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу АО "КБ ВиПС" (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220) 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 728 981 руб. 10 коп. неустойки, а также 101 640 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу АО "КБ ВиПС" (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева