Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 10АП-305/20

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-50797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от прокуратуры: Долотова О.В., удостоверение N 281017,

от ответчиков:

ООО "Промфинактив" - Патрашко Е.Л., доверенность от 02.04.2019,

Администрации Волоколамского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "Волоколамский авто - агрегатный завод" - Березиков С.В., доверенность от 05.11.2019;

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфинактив" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-50797/19 по иску Прокуратуры Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промфинактив", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Волоколамский авто-агрегатный завод", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, о признании недействительным договора аренды N 95/2018 от 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промфинактив", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды N 95/2018 от 21.08.2018, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Промфинактив" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0060101:1901 и 50:07:0060101:1902, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Заводская, д. 25, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ООО "Промфинактив" передать администрации Волоколамского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0060101:1901 и 50:07:0060101:1902, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Заводская, д. 25.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промфинактив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Промфинактив" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Волоколамский авто-агрегатный завод" поддержал позицию прокуратуры, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Волоколамской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Администрацией Волоколамского муниципального района при предоставлении ООО "Промфинактив" земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0060101:1901 и 50:07:0060101:1902, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения подъездных путей", площадью 1960 кв.м, и 310 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Заводская, д. 25.

При проведении проверки было установлено, что между Администрацией Волоколамского муниципального района и ООО "Промфинактив" заключен договор аренды земельного участка N 95/2018 от 21.08.2018, согласно которому ООО "Промфинактив" переданы земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060101:1901, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения подъездных путей", площадью 1960 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060101:1902, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения подъездных путей", площадью 310 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамск, ул. Заводская, д. 25. Срок договора аренды установлен до 20.08.2021.

Ранее указанные земельные участки администрацией Волоколамского муниципального района предоставлялись в аренду ООО "Промфинактив" на основании договора аренды N 101/2014 от 26.09.2014. Срок аренды установлен до 25.09.2017.

Материалами дела подтверждено, что заявление на заключение договора аренды земельных участков направлено ООО "Промфинактив" в Администрацию Волоколамского муниципального района 13.03.2018, то есть после истечения срока договора аренды N 101/2014 от 26.09.14. При этом доказательств наличия на спорных участках объектов недвижимости, или возможности применения иных оснований для предоставления спорных участков в аренду без проведения торгов, не установлено.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 95/2018 от 21.08.2018 заключен с нарушением норм земельного законодательства, прокуратура Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как правильно установлено судом первой инстанции на момент обращения общества к органу местного самоуправления о заключении договора аренды на новый срок, истек срок действия предыдущего договора аренды, на спорном земельном участке строительство не ведется, какие-либо объекты недвижимости, в том числе принадлежащие обществу на праве собственности, на участке отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорные участки используются исключительно для проезда. Доказательств наличия объектов недвижимости на спорных участках, принадлежащих ООО "Промфинактив" на праве собственности, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Администрацией при предоставлении ООО "Промфинактив" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0060101:1901 и 50:07:0060101:1902, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Заводская, д. 25, был нарушен предусмотренный Земельным кодексом РФ порядок предоставления, а именно положения статьей 39.20, пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не наделен полномочиями для предъявления настоящего иска, не обоснован.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Промфинактив" госпошлины в полном объёме, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ООО "Промфинактив" госпошлина взыскана в сумме 3000 руб., составляющую половину размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания с Администрации в федеральный бюджет государственной пошлины отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-50797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина