Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-16391/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-16391/2017

11 апреля 2018 г.

Дело N А07-579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосовой Валентины Евлампиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-579/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "РОСБАНК" - Хабибуллина Ирина Николаевна (доверенность от 15.09.2017).

Индивидуальный предприниматель Федосов Алексей Дмитриевич (далее - Федосов А.Д., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 в отношении должника - гражданина Федосова А.Д. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Романова Светлана Анатольевна (далее - финансовый управляющий Романова С.А.).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Федосова А.Д. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76, на сайте ЕФРСБ 26.04.2017 (сообщение N 1753621).

Решением арбитражного суда от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Федосова Валентина Евлампиевна (далее - Федосова В.Е., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Федосова А.Д. требований в размере 390 714 руб. 11 коп., обеспеченных залогом автомобиля ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер ХТА217030С0373272, год выпуска 2012, рег. знак Н 590 НУ 102, в соответствии с условиями кредитного договора N 8652F209CCSZQF39166, заключенного 06.07.2012 между должником Федосовым А.Д. и публичным акционерным обществом "РОСБАНК" (далее - общество "РОСБАНК").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) требования Федосовой В.Е. удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов Федосова А.Д. включены требования Федосовой В.Е. в размере 197 232 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федосова В.Е. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов в отношении должника Федосова А.Д. требования конкурсного кредитора Федосовой В.Е. на сумму 390 714 руб. 11 коп., обеспеченные залогом автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер ХТА217030С0373272, год выпуска 2012, per. знак Н 590 НУ 102, в соответствии с условиями кредитного договора N 8652F209CCSYZQF39166, заключенного от 06.07.2012 между должником Федосовым А.Д. и обществом "РОСБАНК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с определением в части отказа в установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Кроме того, апеллянт полагает неправомерным не признание судом исполнения обязательств кредитором за должника по всем чекам-ордерам.

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: справка публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 23.11.2017.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 23.11.2017 в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении названного документа к материалам дела не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 судебное заседание по рассмотрения апелляционной жалобы отложено на 14.02.2018, финансовому управляющему предложено представить кредитный договор от 06.07.2012 N 8652F209CCSZQF39166, заключенный между должником Федосовым А.Д. и обществом "РОСБАНК", а также договор залога автомобиля, заключенный в обеспечение обязательств по данному кредитному договору (в случае, если договор залога заключен в виде отдельного документа); доказательства наличия у должника права собственности на автомобиль Лада Приора, идентификационный номер ХТА217030С0373272, год выпуска 2012, регистрационный знак Н 590 НУ 102 (отчужден ли автомобиль должником).

От финансового управляющего Романовой С.А. во исполнение названного определения поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: документы по кредитному договору от 06.07.2012 N 8652-F209-F610-CC-S-YZQF39-166 (заявление о предоставлении автокредита, данные о клиенте, данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве, график платежей по кредиту, заявление-анкета, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства), справка ГИБДД МВД РФ по Республике Башкортостан об автомобиле LADA PRIORA 217030, 2012 г.выпуска, гос. номер Н 590 НУ 102, VIN N ХТА217030С0373272, который принадлежит должнику Федосову А.Д. и не отчуждался им.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 судебное заседание по рассмотрения апелляционной жалобы отложено на 01.03.2018, определением от 01.03.2018 - на 05.04.2018.

Во исполнение названных определений от общества "РОСБАНК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документы по кредитному договору от 06.07.2012 N 8652-F209-F610-CC-S-YZQF39-166 (с приложениями), расчет суммы задолженности по названому кредитному договору по состоянию на 05.10.2017, на 05.04.2018, выписка по счету N 40817810525320001519 за период с 06.07.2012 по 15.03.2018.

Кроме того от общества "РОСБАНК" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым обязательства Федосовым А.Д. по кредитному договору не исполнены в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 05.04.2018 составляет 52 253 руб. 44 коп., состоящая из задолженности по основному долгу. Всего в погашение кредита внесено 286 243 руб. 43 коп., из которых 176 503 руб. 69 коп. внесено плательщиком Федосовой Е.В. В качестве приложений к письменным пояснениям Банком указаны заявление о предоставлении автокредита со страховкой от 06.07.2012, расчет суммы задолженности на 05.10.2017, на 22.11.2017, на 05.04.2018, выписка по счету N 40817810886520004056 за период с 06.07.2012 по 20.08.2015, выписка по счету N 40817810525320001519 за период с 06.07.2012 по 15.03.2018.

Поскольку представленные обществом "РОСБАНК" письменные пояснения и дополнительные доказательства представлены во исполнение определений суда апелляционной инстанции, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя первого судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 произведена замена судьи Румянцева А.А. в составе суда для рассмотрения дела N А07-579/2017 судьей Сотниковой О.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель общества "РОСБАНК", представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. От финансового управляющего Романовой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя общества "РОСБАНК", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "РОСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Федосовым А.Д. и обществом "РОСБАНК" заключен кредитный договор (автокредит со страховкой) N 8652-F610-CC-S-YZQF39-166 (далее - кредитный договор) на сумму 298 045 руб. под 29,92% годовых на период до 06.07.2017 под залог имущества - автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030, 2012 года выпуска, по цене 338 735 руб.

Впоследствии 18.07.2012 между Федосовым А.Д. (собственник) и Федосовой В.Е. (выгодоприобретатель) подписан договор об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в счет будущего приобретения заложенного транспортного средства по кредитному договору (далее - договор от 18.07.2012; л.д. 65-66), согласно пункту 1.1 которого собственник предоставляет выгодоприобретателю во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство предназначено для использования выгодоприобретателем в своей хозяйственной деятельности.

Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак Н 590 НУ 102, идентификационный номер (VIN) XTA217030CO373272, марка, модель ЛАДА ПРИОРА 217030, год выпуска 2012.

На основании пункта 1.2 договора от 18.07.2012 передаваемое транспортное средство является собственностью Федосова А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации от 12.07.2012 серии ТС N 02 XX 286888 и кредитным договором, заключенным с обществом "РОСБАНК" от 06.07.2012 N 8652F209CCSYZQF39166.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора на момент заключения договора транспортное средство является предметом залога по кредитному договору с обществом "РОСБАНК" от 06.07.2012 N 8652F209CCSYZQF39166.

Пунктом 2.3.3 договора от 18.07.2012 предусмотрено, что выгодоприобретатель обязан вносить плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором с обществом "РОСБАНК" от 06.07.2012 N 8652F209CCSYZQF39166.

На основании пункта 4.1 договора от 18.07.2012 выгодоприобретатель обязан вносить за собственника платежи в счет исполнения обязательств последнего перед обществом "РОСБАНК" по кредитному договору от 06.07.2012 N 8652F209CCSYZQF39166, заключенному между Федосовым А.Д. и обществом "РОСБАНК", в соответствии с графиком платежей, приложенным к названному договору.

Собственник обязан передать в собственность выгодоприобретателю транспортное средство после полного погашения займа по кредитному договору 06.07.2012 N 8652F209CCSYZQF39166 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 5.1 договора от 18.07.2012).

Во исполнение пункта 5.1 договора от 18.07.2012 Федосов А.Д. передал Федосовой В.Е., а последняя приняла транспортное средство ЛАДА ПРИОРА 217030 по акту приема-передачи от 18.07.2012 (л.д. 67). Претензий к состоянию передаваемого транспортного средства выгодоприобретатель не имеет. Право владения транспортного средства, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходят на выгодоприобретателя с момента подписания сторонами настоящего акта.

Как указывает Федосова В.Е., ею осуществлялось внесение платы по кредитному договору за Федосова А.Д. в общей сумме 390 714 руб. 11 коп., что подтверждается представленными ею чеками-ордерами.

Федосова В.Е., ссылаясь на произведение оплаты по кредитному договору за Федосова А.Д. в рамках договора от 18.07.2012, а также на переход к ней прав кредитора по кредитному договору в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении ее требования в сумме 390 714 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника - Федосова А.Д., как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер ХТА217030С0373272, год выпуска 2012, per. знак Н 590 НУ 102.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения заявителем обязательств за должника в сумме, превышающей 197 232 руб. 80 коп., а также доказательств перехода прав залогодержателя в отношении автомобилем ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер ХТА217030С0373272, год выпуска 2012, per. знак Н 590 НУ 102, к Федосовой В.Е.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержится прямое указание на то, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а положения указанной статьи разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника - физического лица, требования Федосовой В.Е. мотивированы заключенным с Федосовым А.Д. договором от 18.07.2012 и внесением за должника во исполнение условий кредитного договора денежных средств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как указывалось ранее, обществом "РОСБАНК" предоставлены денежные средства Федосову А.Д. по кредитному договору в сумме 298 045 руб. под 29,92% годовых. В свою очередь должник принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возврату полученной денежной суммы исполнены Федосовым А.Д. лично, а также посредством заключения с Федосовой В.Е. договора от 18.07.2012, в соответствии с которым Федосовой В.Е. осуществлена оплата за должника денежных средств по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем перечислены условия, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В настоящем случае передача обязательств Федосова А.Д. по внесению платы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором, переданы Федосовой В.Е. на основании договора от 18.07.2012.

В рассматриваемом случае имеет место исполнение обязательства за должника третьим лицом (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, перемена в этом обязательстве кредитора в силу закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса).

Таким образом, ввиду заключения Федосовым А.Д. и Федосовой В.Е. договора от 18.07.2012 последней переходят права кредитора по кредитному договору в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для перехода к Федосовой В.Е. требований по отношению к должнику во всей заявленной сумме - 390 714 руб. 11 коп., поскольку оплату, произведенную Федосовым А.Д. в размере сумм, отраженных в чеках-ордерах, где плательщиком являлся Федосов А.Д., нельзя признать исполнением обязательства должника перед кредитором третьим лицом. Иной вывод противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 18.07.2012, не содержащего условий об одновременном осуществлении возврата кредитных денежных средств как Федосовым А.Д., так и Федосовой В.Е.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым судом были приняты только лишь те чеки-ордера, плательщиком в которых была указана непосредственно Федосова В.Е. Согласно расчету суда, размер ее требований был признан обоснованным в сумме 197 232 руб. 80 коп.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что указанная в чеках-ордерах сумма, перечисляемая Федосовой В.Е., включала в себя также и комиссию за банковское обслуживание по перечислению денежных средств, не являющуюся платой за кредит.

По предложению суда апелляционной инстанции обществом "РОСБАНК" подготовлен расчет задолженности, из которого следует, что Федосовой В.Е. в общей сложности исполнены обязательства за должника перед банком в сумме 176 503 руб. 69 коп.

Проверив указанный расчет, коллегия судей выявила в нем арифметическую ошибку; в действительности, размер исполненных обязательств Федосовой В.Е. составил 176 506 руб. 69 коп.

Именно данную сумму, по мнению суда апелляционной инстанции, вправе установить Федосова В.Е. в качестве требований к должнику.

Учитывая изложенное, требования Федосовой В.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника следует признать установленными и обоснованными лишь в части произведенных непосредственно ей платежей за Федосова А.Д. по кредитному договору, то есть в размере 176 506 руб. 69 коп.

При этом, доводы кредитора о необходимости учета ее требований как обеспеченных залогом имущества - автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030, год выпуска 2012, регистрационный знак Н 590 НУ 102, идентификационный номер (VIN) XTA217030CO373272, коллегия судей находит обоснованными.

Так, исполнение обязательств Федосова А.Д. перед обществом "РОСБАНК" по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного имущества (ЛАДА ПРИОРА 217030, год выпуска 2012, регистрационный знак Н 590 НУ 102, идентификационный номер (VIN) XTA217030CO373272). Следовательно, у общества "РОСБАНК" с момента заключения кредитного договора возникло право залога названного имущества должника.

Как уже было указано выше, согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничений по обеспеченности обязательства должника залогом его имущества договор залога не содержит, в связи с чем залог продолжил обеспечивать данное обязательство, но уже перед новым кредитором (Федосовой В.Е.) в соответствующей части.

Дополнительным обоснованием правомерности названного подхода служат разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Названные разъяснения коллегия судей полагает возможным применить и к рассматриваемой ситуации.

Учитывая наличие оснований для признания Федосовой В.Е. залогодержателем в отношении автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030, год выпуска 2012, регистрационный знак Н 590 НУ 102, идентификационный номер (VIN) XTA217030CO373272, требования кредитора следует признать обеспеченными залогом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о признании обоснованным требования Федосовой В.Е. в сумме 197 232 руб. 80 коп., как необеспеченного залогом имущества должника.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-579/2017 изменить, апелляционную жалобу Федосовой Валентины Евлампиевны удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-579/2017 изложить в следующей редакции:

"Включить требования Федосовой Валентины Евлампиевны в размере 176 506 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Федосова Алексея Дмитриевича как обеспеченные залогом автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер ХТА217030С0373272, год выпуска 2012.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И.Тихоновский

Судьи

О.В.Сотникова М.Н.Хоронеко