Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 03АП-1632/19

г. Красноярск

20 февраля 2020 г.

Дело N А74-15218/2017

Резолютивная часть определения объявлена "18" февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен "20" февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникова Виталия Сергеевича: Топоевой М.А., представителя доверенности от 27.05.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании заявление главы Стрельникова Виталия Сергеевича

о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А74-15218/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельников Виталий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЛайн" (далее - ООО СК "СтройЛайн", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 7 499 959 рублей в связи с выходом истца из состава участников общества 07.07.2017.

Решением суда от 08.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2019 по делу N А74-15218/2017 изменено, иск удовлетворен частично: с ООО СК "СтройЛайн" в пользу Стрельникова Виталия Сергеевича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 719 226 рублей, в остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

20.01.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца - Стрельникова Виталия Сергеевича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А74-15218/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 упомянутое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 18.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец представил суду для приобщения к материалам дела следующие дополнительные документы: копии бухгалтерского баланса ООО СК "Триада" на 31.12.2016, январь - декабрь 2016 года, ООО "Триада-2000" на 31.12.2016, за январь - декабрь 2016 года, копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Триада" по состоянию на 28.10.2014, на 28.12.2016, на 01.03.2017, на 18.09.2017, в отношении ООО "Триада-2000" по состоянию на 28.10.2014, на 28.12.2016, на 01.03.2017, на 18.09.2017.

На основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на заявление возразил против его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы по заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что таким обстоятельством являются выводы Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенные во вступившем в законную силу решении от 17.10.2019 по делу N А74-13697/2018 по заявлению ООО "СК Стройлайн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 22.01.2018 N 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО СК "Стройлайн" признано виновным в совершении налогового правонарушения в части.

Как пояснил заявитель, из акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов следует, что основанием для привлечения СК "СтройЛайн" к налоговой ответственности и доначисления ему налога и пеней послужил вывод налогового органа об уменьшении обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014 год в результате применения схемы ухода от налогообложения путём деления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - ООО СК "Триада", ООО "Триада-2000", применяющих специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А74-13697/2018, при исследовании регистров бухгалтерского и налогового учета общества за 2014-2015 годы, а также первичных учетных документов инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности у ООО СК "СтройЛайн" перед ООО СК "Триада" и ООО "Триада-2000". По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность общества перед ООО СК "Триада" составляла 53 321 625 рублей 06 копеек, по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность общества перед ООО "Триада-2000" составляла 49 533 106 рублей 35 копеек.

Как указал заявитель, в бухгалтерском балансе от 30.06.2017 с приложенной к нему расшифровкой кредиторской задолженности и по состоянию на 30.06.2017 указана кредиторская задолженность ООО СК "Триада" в сумме 52 952 439 рублей 87 копеек и ООО "Триада-2000" в сумме 49 773 034 рублей 87 копеек, которая была признана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2019 года по делу N А74-15218/2017 доходами ООО СК "СтройЛайн".

На основании указанного баланса и расшифровки к нему эксперты посчитали кредиторскую задолженность в сумме 290 656 000 рублей, включая кредиторскую задолженность ООО СК "Триада" в сумме 52 952 439 рублей 87 копеек и ООО "Триада-2000" в сумме 49 773 034 рублей 87 копеек, тем самым, по мнению заявителя, необоснованно и незаконно уменьшив действительную стоимость доли Стрельникова B.C.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, изложенные Стрельниковым Виталием Сергеевичем в заявлении о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что период исследования налоговым органом бухгалтерской документации с целью определения размера кредиторской задолженности у ООО СК "СтройЛайн" перед ООО СК "Триада" и ООО "Триада-2000" (до 31.12.2015) не соответствует дате, на которую экспертами в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу оценивался бухгалтерский баланс общества - по состоянию на 30.06.2017.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности размера упомянутой кредиторской задолженности, определенной экспертом и включенной им в расчет при определении действительной стоимости доли Стрельниковым Виталием Сергеевичем в ООО СК "СтройЛайн". Результаты исследования бухгалтерской документации по состоянию на 31.12.2015 не могли повлиять на вывод эксперта о размере действительной стоимости в уставном капитале по состоянию на 30.06.2017.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта заявителем не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, вопрос распределения судебных расходов за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Стрельникова Виталия Сергеевича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А74-15218/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай