Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 18АП-1600/20

г. Челябинск

20 февраля 2020 г.

Дело N А76-33983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-33983/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по заявлению Петрова Романа Вячеславовича (далее - Петров Р.В.) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Урал" (далее - ООО НК "Урал", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО НК "Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гимаев Ильдар Фагимович.

Петров Р.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет погашения задолженности ООО НК "Урал" перед конкурсным кредитором Петровым Р.В., внесенные директором ООО НК "Урал" Тереховой А.В. на депозит Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-33983/2018.

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) в удовлетворении заявления Петрова Р.В. о перечислении денежных средств отказано.

С определением суда от 24.01.2020 не согласился Петров Р.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, полагает, что суд дал неверную оценку обоснованности его требования.

До начала судебного заседания Петров Р.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 5951 от 07.02.2020), указав, что с 17.02.2020 по 23.02.2020 он будет находится в командировке за пределами Российской Федерации, приложив сертификат на афиабилет, в случае удовлетворения указанного ходатайства провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию. Заявителем в ходатайстве не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в случае его участия в судебном заседании.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о проведении последующего судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу N А76-22316/2017 с ООО НК "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" взыскана задолженность в размере 3 252 756 руб., государственная пошлина в размере 39 264 руб.

29.05.2017 между ООО "Профтрейд" (цедент) и Петровым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО НК "Урал": задолженности в размере 3 252 756 руб. (ООО "Профтрейд" в феврале 2017 года произвело оплату по счетам, выставленным ООО НК "Урал" за топливо (счета на оплату N 41, 42, 49) на общую сумму 3 252 756 руб., однако ООО НК "Урал" не произвело отгрузку товара) (пункт 1.1 договора уступки).

Определением суда от 11.12.2017 по делу N А76-22316//2017 произведена замена взыскателя ООО "Профтрейд" его правопреемником -Петровым Р.В., выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N016142076.

Определением суда от 05.12.2018 по заявлению Петрова Р.В. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО НК "Урал", определением суда от 11.06.2019 в отношении ООО НК "Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гимаев И.Ф.

Директором ООО НК "Урал" Тереховой Аленой Викторовной, Сесиным Александром Николаевичем на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства в общей сумме 1 601 033,99 руб., в подтверждение чего представлены: чек ордер от 26.07.2019 на сумму 590 000 руб. (плательщик Терехова А.В), от 17.10.2019 на сумму 738 000 руб. от 04.12.2019 на сумму 15 533,99 руб., от 04.12.2019 на сумму 257 500 руб. (плательщик Сесин А.Н.), поручения ООО НК "Урал", Сесина А.Н. от 17.10.2019, решение Ленинского районного суда г.Челябинска по делу N 2-1392/2018.

На дату судебного заседания в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НК "Урал" включено требование конкурсного кредитора Петрова Р.В. в размере 1 622 756,80 руб. основного долга. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-22316/2017.

Суд первой инстанции не нашел оснований считать долг ООО НК "Урал" перед Петровым Р.В. погашенным путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, поскольку должник не подтвердил, что применительно к спорным правоотношениям законом предусмотрена возможность внесения денег в депозит арбитражного суда с целью погашения долга перед кредитором, кроме того, не подтверждено уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны. Суд также указал на то, что на момент рассмотрения заявления в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в настоящем случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством не установлена возможность внесения средств на депозитный счет арбитражного суда в целях погашения задолженности, взысканной решением суда.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Регламентом арбитражных судов, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 N 7, предусмотрено использование депозитного счета арбитражного суда только для внесения сумм лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

Сведений о том, что кредитор уклоняется от принятия денежных средств, не имеется. Таким образом, в данном случае использование Тереховой А.В. и Сесиным А.Н. депозитного счета суда для расчетов с кредитором не соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом положений указанных норм, обстоятельств дела, доводов участников, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать долг погашенным путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора, в связи с чем, уплаченная Петровым Романом Вячеславовичем в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 31.10.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-33983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Петрову Роману Вячеславовичу из федерального бюджета 300 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 31.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев