Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 03АП-191/20

г. Красноярск

19 февраля 2020 г.

Дело N А33-16751/2014к12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-16751/2014к12,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" (ИНН 2463089289, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Компании "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ (Вена, Австрия), решением суда от 04.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 заявление ООО "Квадро фильм" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ООО "Краснедвижимость" (ИНН 2463089289) запрещено исполнять договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема-передачи имущества в отношении предмета оспариваемых ООО "Квадро фильм" торгов до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Квадро фильм" об оспаривании результатов торгов в отношении следующего имущества:

нежилое помещение N 1, общая площадь 1 470,90 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20001, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 90, пом. 1;

нежилое помещение N 2, общая площадь 2 167,90 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20002, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 2;

нежилое помещение N 3, общая площадь 23,40 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20003, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 3;

нежилое помещение N 4, общая площадь 2 643,30 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20004, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 4;

нежилое помещение N 5, общая площадь 56,00 кв.м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20005, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 5;

нежилое помещение N 6, общая площадь 1 684,80 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20006, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 6;

нежилое помещение N 7, общая площадь 263,50 кв. м. кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20007, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр.90, пом. 7;

нежилое помещение N 8, общая площадь 156,00 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20008, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр.90, пом. 8;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д.1, стр.4, общей площадью 16 276,00 кв.м., кадастровый N 24:50:0100234:0056, функционально обеспечивающего находящиеся на нем нежилые помещения.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Квадро фильм" об оспаривании результатов торгов в отношении следующего имущества:

нежилое помещение N 1, общая площадь 1 470,90 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20001расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 90, пом. 1;

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, признание незаконными действий организатора торгов не влечет признание недействительными торгов по реализации имущества. Более того, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Также Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" указала на то, что наложенные обеспечительные меры затрагивают имущественные права корпорации на получение денежных средств от реализации имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В указанном постановлении Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2020 от ООО "Квадро фильм"" поступило заявление, согласно которому с учетом дополнений от 20.12.2019 просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Краснедвижимость" заключать и исполнять договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема-передачи имущества в отношении предмета оспариваемых ООО "Квадро фильм" торгов до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Квадро фильм" об оспаривании результатов торгов, а также

- запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра по Красноярскому краю) совершать регистрационные действия в отношении объекта до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Квадро фильм" об оспаривании результатов торгов, а именно в отношении следующего имущества:

нежилое помещение N 1, общая площадь 1 470,90 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20001 расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 90, пом. 1;

нежилое помещение N 5, общая площадь 56,00 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20005, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 5;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д. 1, стр.4, общей площадью 16 276,00 кв.м., кадастровый N 24:50:0100 234:0056, функционально обеспечивающего находящиеся на нем нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным в части, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве опубликовано сообщение, согласно которому организатор торгов - ООО "РАЙТ ЭДВАЙС" сообщает о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "КрасНедвижимость". Торги проводятся на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" по адресу сети Интернет http://cdtrf.ru. На торги выставляется следующее имущество: Лот N 1

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д.1, стр.4, общей площадью 16 276,00 кв.м., кадастровый N 24:50:0100 234:0056, функционально обеспечивающего находящиеся на нем нежилые помещения.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 37914 за период с 29.08.2019 по 08.09.2019 от 11.09.2019 к участию в торах допущены: ООО "Управление торгово-развлекательными центрами", Мордвинов Константин Юрьевич.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 37914 от 11.09.2019 победителем торгов признан Мордвинов Константин Игоревич, действующий в качестве агента в соответствии с Агентским договором N 1/19 от 19.08.2019 от имени и в интересах принципала - ООО "Джой", с ценой предложения 286000101 рублей.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В обоснование требования о признании торгов недействительными, ООО "Квадро фильм" ссылается на нарушение принципа открытости и ограничения доступа к участию в торгах, нарушение порядка проведения торгов, нарушение принципа конкурентности и создание неоправданных преимуществ одному из участников торгов, а также на нарушение прав истца на участие в торгах и свободное осуществлением им предпринимательской деятельности.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Квадро фильм" просит запретить конкурсному управляющему заключать и исполнять договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема-передачи имущества в отношении предмета оспариваемых ООО "Квадро фильм" торгов до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Квадро фильм" об оспаривании результатов торгов, а также запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра по Красноярскому краю) совершать регистрационные действия в отношении объекта до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Квадро фильм" об оспаривании результатов торгов, а именно в отношении имущества.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает, что заключение договора купли-продажи по итогам торгов может привести к появлению у ответчика - победителя торгов - возможность перепродать имущество новым лицам, что затруднит судебное разбирательство по настоящему делу, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество может повлечь необходимость повторного обращения в суд с требованиями с целью достижения правового результата (например, признание сделки недействительной и.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Краснедвижимость" исполнять договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема передачи имущества и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, признается судом связанной с предметом спора. Также рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояний отношений между сторонами до разрешения судом заявления в рамках настоящего обособленного спора.

Отчуждение спорного имущества может затруднить рассмотрение дела по спору N А33-16751-12/2014 и повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц - приобретателей имущества, а также сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество также может повлечь умаление степени судебной защиты законных прав и интересов заявителя в результате использования избранного им способа защиты в связи с возможной необходимостью повторного обращения в суд с предъявлением новых заявлений для достижения желаемого правового результата (например, оспаривание торгов, признание сделки недействительной и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает, что рассматриваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу (status quo), а также предотвратит возможность причинения ущерба конкурсным кредиторам ООО "Краснедвижимость".

Рассматриваемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Краснедвижимость" исполнять договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема передачи имущества и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ООО "Краснедвижимость", не препятствует владению и пользованию спорным имуществом его титульным владельцем. Аналогичным образом испрашиваемые обеспечительные меры не являются чрезмерными в условиях принятия судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление торгово-развлекательными центрами" на основании определения по делу А33-16751-12/2014 от 23.09.2019 в редакции определения Арбитражного суда Красноярского края об исправлении опечатки от 25.09.2019, поскольку в судебном заседании 19.12.2019 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления ООО "Управление торгово-развлекательными центрами" об отказе от заявленных требований, прекращении производства по заявлению ООО "Управление торгово-развлекательными центрами, отмене обеспечительных мер, принятых указанными судебным актом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые обеспечительные меры учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку заявленные ООО "Квадро фильм" обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему исполнять договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема-передачи имущества в отношении предмета оспариваемых ООО "Квадро фильм" торгов и запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объекта до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Квадро фильм" об оспаривании результатов торгов связана с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также предотвратит возможность причинения ущерба конкурсным кредиторам ООО "Краснедвижимость", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению заявления в указанной части.

В отношении требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Краснедвижимость" заключать договор купли-продажи в отношении предмета оспариваемых ООО "Квадро фильм" торгов суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данной части на основании следующего.

Как следует из сведений, размещенных в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Краснедвижимость" 23.09.2019 размещено объявление N 4193055, из которого следует, что по результатам проведения открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Краснедвижимость" с победителем торгов ООО "Джой" 16.09.2019 заключен договор купли-продажи.

При этом доказательства, опровергающие данные сведения в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договор купли-продажи в отношении предмета оспариваемых торгов невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При наличии у Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" надлежащих доказательств причинения убытков принятыми обеспечительными мерами, оно вправе будет обратиться после разрешения спора с заявлением о возмещении убытков или выплаты компенсации, которое будет рассмотрено в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на то, что наложенные обеспечительные меры затрагивают имущественные права ВЭБ.РФ на получение денежных средств от реализации имущества, является несостоятельной, поскольку после разрешения заявления об оспаривании результатов торгов денежные средства, предназначенные в счет оплаты имущества, будут распределены согласно закону о банкротстве.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемыми судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобф установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-16751/2014к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-16751/2014к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.