Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 20АП-112/20

г. Тула

20 февраля 2020 г.

Дело N А23-4732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича (г. Калуга, ОГРНИП 315402700007181, ИНН 402810025030) - Антохина С.В. (доверенность от 07.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельфин и русалка" (г. Калуга, ОГРН 1134027003505, ИНН 4027115849), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны (г. Калуга), индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича (г. Калуга), Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 по делу N А23-4732/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебрин Алексей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин и русалка" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 задолженности за период с 01.05.2015 по 15.08.2017 в размере 596 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич (далее - Самбуров О.А.), индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна (далее - Власова И.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП по Калужской области).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

03.10.2019 Власова И.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 заявление Власовой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определение суда мотивировано тем, что понесенные Власовой И.В. судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными. При этом суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что представитель Власовой И.В. активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права, представив мотивированные возражения на иск, принимал активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на истца понесенных третьим лицом судебных расходов, поскольку процессуальное поведение Власовой И.В. не повлияло на результат разрешения спора. Истец указывает на то, что Власова И.В. не являлась стороной исполнительного производства, оконченного судебными приставами-исполнителями 16.08.2017, в связи с чем указанное лицо также не могло повлиять на результат рассмотрения искового заявления по существу.

Власова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ващилин В.М., явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции от имени Власовой И.В., не допущен к участию в деле ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Власовой И.В. (доверитель) и Ващилиным В.М. (поверенный) 26.08.2018 заключен договор поручения (далее - договор), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить определенные юридические действия (подготовить отзыв на исковое заявление, лично представлять доверителя в суде при рассмотрении настоящего дела, готовить и представлять в суд все необходимые документы) (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора за изучение материалов дела, подготовку отзыва на исковое заявление, объяснений и иных необходимых документов, представленных в суд, за представление доверителя в судебном разбирательстве, доверитель обязуется уплатить поверенному 50 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух судебных заседаний, доверитель обязуется уплатить поверенному дополнительно по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (п. 1.4 договора).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение суда, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление доверителя в суде апелляционной инстанции, доверитель обязуется уплатить поверенному 30 000 руб. (п. 1.5 договора).

В силу п. 4.3 договора составление актов о приемке работ (услуг) по настоящему договору поручения не предусматривается. Выполнение поручения об оказании юридической помощи лицу, участвующему в деле, подтверждается документами составленными доверителем, аудиозаписями судебных разбирательств, судебными актами (протоколами, определениями, решениями, постановлениями) арбитражного суда, принятыми по результатам судебных разбирательств по делу с учетом выступлений доверителя, а также, составленных и представленных доверителем документов.

Оплата оказанных услуг произведена в размере 100 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.01.2019, от 25.04.2019, от 16.08.2019.

На основании изложенного Власова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной правовой позиции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав, а также при условии того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по существу спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Власовой И.В. представлен отзыв на исковое заявление от 05.11.2018 (т. 3, л.д. 113-115), в котором третье лицо возражало против требований истца, указывало на возвращение ответчиком помещения и отсутствие факта пользования им в заявленный истцом период. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом представлен отзыв от 29.03.2019 (т. 4, л.д. 170-173). Представитель третьего лица участвовал и возражал против удовлетворения иска в судебных заседаниях 12.09.2018, 07.11.2018, 04.12.2018 в суде первой инстанции, 06.03.2019 в суде апелляционной инстанции, 14.08.2019 в суде кассационной инстанции, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Факт несения Власовой И.В. в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (100 000 руб.) подтвержден материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом первой инстанции учтено то, что в соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13 (действующие в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 20 000 руб.; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 17.01.2019 N 1, за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции (100 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции (100 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителя по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Власовой И.В., продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что фактическое поведение третьего лица было направлено на доказывание обстоятельств, способствовавших вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска по материальным основаниям (в связи с возвращением ответчиком помещения и отсутствием факта пользования им в заявленный истцом период), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу Власовой И.В., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Власовой И.В. судебных расходов истцом не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Власовой И.В. о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 по делу N А23-4732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина