Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 17АП-12257/17

г. Пермь

20 февраля 2020 г.

Дело N А60-47842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа МИФНС России N 30 по Свердловской области - Караваев Александр Сергеевич, служебное удостоверение, доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем образовании; Чудинова Светлана Викторовна, служебное удостоверение, доверенность от 01.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года

о разрешении разногласий между акционерным обществом "Энергосбыт плюс" и конкурсным управляющим по текущим платежам,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-47842/2015

о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск" (ОГРН 1146684004170, ИНН 6684016590) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" Кугелева Г.Г. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 23.10.2015 было принято заявление ОАО "Энергосбыт плюс" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) заявление АО "Энергосбыт плюс" признано обоснованным, в отношении МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы к газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Решением от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Соответствующие сведения опубликованы к газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

27.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО "Энергосбыт плюс" о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам АО "Энергосбыт плюс" и конкурсным управляющим должника, определив текущие требования указанного кредитора по оплате поставляемой электроэнергии в качестве внеочередных, подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление АО "Энергосбыт плюс" удовлетворено. Разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам акционерного общества "Энергосбыт плюс" и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск", определив текущие требования акционерного общества "Энергосбыт плюс" по оплате поставляемой электроэнергии в качестве внеочередных и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2019 отменить.

Уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы указывает на то, что кредитор АО "Энергосбыт плюс" изначально в заявлении отразил недостоверные сведения о том, что договор энергоснабжения с АО "Энергосбыт плюс" является действующим, должнику непрерывно поставляется электроэнергия; размер текущей задолженности составляет 31 424 889,77 рубля, образовавшейся за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года. Тогда как должник не осуществляет деятельность в течении двух лет, сотрудники МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" уволены или переведены в декабре 2017 года. Должник не является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дегтярск, тогда как таковым постановлением администрации городского округа Дегтярск от 13.10.2017 определено ООО "АВТ Плюс". Все имущество, имеющее социальное значение, включенное в конкурсную массу должника передано по договору аренды ООО "АВТ Плюс". С 17.01.2018 РЭК установлены тарифы на электроэнергию для ООО "АВТ Плюс". Соответственно, довод заявителя о том, что прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, применен судом неправомерно. Установление приоритета по текущим платежам в пользу АО "Энергосбыт плюс" нарушает права кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области. В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что уполномоченный орган не получал заявление АО "Энергосбыт плюс", необходимо было время для ознакомления с ним и получением дополнительной информации от конкурсного управляющего. Изначально в заявлении отразил недостоверные сведения о том, что договор энергоснабжения с АО "Энергосбыт плюс" является действующим, должнику непрерывно поставляется электроэнергия. В связи с чем, уполномоченный орган смог сформировать свою обоснованную позицию по заявлению АО "Энергосбыт плюс", что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрение ходатайства уполномоченного органа о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 20.11.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 04.12.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 23.12.2019, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 23.12.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 09.01.2019.

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока признаны уважительными.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: копий договора аренды МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" с ООО "АВТ Плюс"; постановлений администрации городского округа Дегтярск от 13.10.2017 и от 02.09.2016; постановлений РЭК Свердловской области от 11.12.2018 N 282-ПК и от 17.01.2018, в подтверждение доводов жалобы.

Кредитор АО "Энергосбыт плюс" представлен отзыв, в котором возражает против отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, уполномоченным органом не приведены. АО "Энергосбыт плюс" имеет право в силу закона на внеочередное удовлетворение требований по текущим платежам с учетом положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Приводят доводы, аналогичные доводам заявления.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ходатайство уполномоченного органа судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, копии документов приобщены к материалам дела.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение суда отменить, кредитору АО "Энергосбыт плюс" отказать в удовлетворении заявления о приоритетном погашении текущих обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 14.12.2015. В отношении должника определением суда от 16.06.2016 введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 28.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

30.09.2014 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО "Энергосбыт плюс") и МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 30989, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, согласованных в договоре.

АО "Энергосбыт плюс" является кредитором МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" по текущим платежам. Текущая задолженность подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-57272/2015 от 26.01.2016, N А60-59927/2015 от 15.02.2016, N А60-3180/2016 от 01.03.2016, N А60-7541/2016 от 04.04.2016, N А60-14266/2016 от 30.06.2016, N А60-20375/2016 от 30.08.2016, N А60- 25592/2016 от 25.08.2016, N А60-31202/2016 от 28.09.2016, N А60-35083/2016 от 26.09.2016, N А60-46343/2016 от 07.12.2016, N А60-46564/2016 от 05.11.2016, N А60-46564/2016 от 05.11.2016, N А60-52176/2016 от 22.01.2017, N А60-52176/2016 от 22.01.2017, N А60-57751/2016 от 14.03.2017, N А60- 2875/2017 от 10.04.2017, N А60-19901/2017 от 14.06.2017, N А60-40273/2017 от 01.10.2017, N 60-64222/2017 от 05.02.2018, N А60-72597/2017 от 26.04.2018, N А60-13505/2018 от 13.06.2018, N А60-61594/2018 от 19.12.2018 и составляет за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года 31 424 889,77 рубля.

Полагая, что текущая задолженность за поставляемую электроэнергию подлежит погашению в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" АО "Энергосбыт плюс" обратилось с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным управляющим должника разногласия относительно определения очередности погашения текущих платежей, принимая во внимание характер хозяйственной деятельности должника, с учетом наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника, полагая необходимым изменить очередность погашения требований АО "Энергосбыт плюс" во внеочередном порядке относительно иных текущих обязательств, которые носят вынужденный характер и направлены на предотвращение приостановления оказания коммунальных услуг на объекты энергоснабжения, эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения социально значимых объектов, не имеющих иных источников снабжения коммунальными услугами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ N 60 буквально разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и АО "Энергосбыт плюс" возникли разногласия в части определения очередности погашения требований по оплате поставляемой электроэнергии.

В обоснование заявленных требований АО "Энергосбыт Плюс", ссылалось на то, что договор электроснабжения между АО "Энергосбыт плюс" и должником является действующим, без текущих поставок электроэнергии на насосные станции, водозаборные сооружения, водонапорные башки и очистные сооружения, должник автоматически прекратит свою деятельность в сфере теплоснабжения, передачи и распределения горячей воды, что может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приложением N 2 к договору N 30989 от 30.09.2014 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учёта, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчёт за отпущенную электрическую энергию" поставка электроэнергии осуществляется, в том числе, на насосные станции и очистные сооружения.

Численность населения городского округа Дегтярск составляет порядка 15 873 жителей, на территории городского округа Дегтярск действует 320 юридических лиц, в т.ч. бюджетных учреждений (больницы, школы и детские сады и др.).

По мнению суда первой инстанции, прекращение водоснабжения и водоотведения приведёт к возрастанию социальной напряжённости, обращениям в уполномоченные органы, а также к ухудшению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и росту инфекционных заболеваний. Стоки будут направлены в реки, откуда в дальнейшем будет производиться забор воды. В связи с нарушением требований санитарных норм может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде и угроза для санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания текущих платежей заявителя внеочередными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с условиями договора электроснабжения поставляемая АО "Энергосбыт плюс" электроэнергия приобретается должником для осуществления своей основной деятельности и задолженность должника перед АО "Энергосбыт плюс" относится к эксплуатационным платежам, необходимым для деятельности должника.

При этом, доказательства того, что в случае неотступления от очередности в рассматриваемом случае возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлен.

Должник не относится к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории городского округа Дегтярск.

Более того, из материалов дела о банкротстве, представленных уполномоченным органом документов следует, что на дату разрешения разногласий, деятельность должника была прекращена в 2017 году.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что трудовые договоры с работниками должника расторгнуты в декабре 2017 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды, заключенный конкурсным управляющим должника от 11.12.2018 с ООО "АВТ Плюс", согласно которому имущество объектов питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения, расположенных на территории Дегтярского городского округа Свердловской области переданы во временное пользование вышеуказанному юридическому лицу.

Кроме того, постановлением администрации городского округа Дегтярск N 1176-ПА от 13.10.2017 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дегтярск" определила гарантирующей организацией ООО "АВТ Плюс", признав утратившим силу постановление администрации городского окурга Дегтярск N 882-ПА от 02.09.2016 об установлении гарантирующей организацией МУП "Водоканал городского округа Дегтярск".

Постановлением Правительства Свердловской области РЭК от 17.01.2018 N 2-ПК "О внесении изменений в постановление РЭК Свердловской области от 29.11.2017 N 132-ПК "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "АВТ Плюс" на территории городского округа Дегтярск на период действия с 05.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Постановлением Правительства Свердловской области РЭК от 11.12.2018 N 282-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019-2023 годы" установлены тарифы на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 на территории городского округа Дегтярск для ООО "АВТ Плюс".

Соответственно, доводы АО "Энергосбыт плюс" и выводы суда первой инстанции о продолжении деятельности должника по предоставлению должником населению городского округа Дегтярск услуг являются несостоятельными и опровергаются документами, имеющимися в деле о банкротстве должника.

В данном случае из материалов дела следует, что услуги по предоставлению электроэнергии выполнены АО "Энергосбыт плюс" в октябре 2015 года - ноябре 2017 года. В ходе конкурсного производства данная задолженность не погашалась, согласно представленному реестру текущих обязательств МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" имеет неисполненные текущие обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди удовлетворения.

Вопрос об отступлении от установленной законом очередности возник лишь в 2019 году, когда угроза наступления неблагоприятных последствий, из которой исходил суды, фактически отпала. Сама по себе значимость предоставленных услуг в 2015-2017 годах АО "Энергосбыт плюс", безусловная необходимость их предоставления для продолжения осуществления должником деятельности по водоснабжению, водоотведению на территории городского округа Дегтярск, основанием для отступления в 2019 году от календарной очередности удовлетворения требований одной очереди являться не может, в противном случае будут нарушены права иных кредиторов той же очереди, но с более ранней датой возникновения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер; наличие законных оснований для отступления от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и погашения в 2019 году возникшей в 2015-2017 годах задолженности перед АО "Энергосбыт плюс" в приоритетном порядке не установлено, оснований для признания требования АО "Энергосбыт плюс" по оплате поставленной электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных АО "Энергосбыт плюс" требований о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника следует отказать.

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права (подпункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования о разрешении разногласий.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу N А60-47842/2015 отменить.

Акционерному обществу "Энергосбыт плюс" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий об определении текущих требований акционерного общества "Энергосбыт плюс" по оплате поставляемой электроэнергии как внеочередных и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова