Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 17АП-8521/18

г. Пермь

19 февраля 2020 г.

Дело N А50-31339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кирток Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2019 года

об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-31339/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Титова Сергея Игоревича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 20.03.2017 Титов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

Финансовый управляющий Кирток О.А. 15.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Просит утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества от 08.10.2019 Титова С.И., находящегося в залоге у АО "ЮнитКредитБанк" с дополнениями в редакции финансового управляющего. Финансовый управляющий с предложенным АО "ЮнитКредитБанк" Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества от 08.10.2019 в части неотражения сведений о месте публикации сообщения о торгах, предлагает следующее: с целью минимизации расходов на реализацию залогового имущества, внести изменения в п. 2.14 Положения, изложив его в следующей редакции - "Информационное сообщение публикуется в соответствии со статьями 28, 110, 139, 213.7, 213.26 ФЗ N 127 в местном печатном органе, сайте федерального реестра о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. Также суд обязал финансового управляющего Кирток О.А. до начала торгов осуществить регистрацию реализуемого транспортного средства за должником.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2019, финансовый управляющий Кирток О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части возложения на нее обязанности до начала торгов осуществить регистрацию реализуемого транспортного средства за должником.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, возложив на нее дополнительную обязанность, сделал выводы по вопросам, которые не были предметом рассмотрения заявления, фактически рассмотрел жалобу на действия финансового управляющего. При этом отмечает, что соответствующие действия (бездействия) никем из кредиторов должника не обжаловались. Указывает на наличие препятствий для возложения на нее обязанностей именно в таком порядке. Отмечает, что суд первой инстанции вменяет ей в качестве претензии определенные действия непосредственно в судебном заседание, соответствующих претензий от залогового кредитора не поступало; суд сам предлагает некий вариант решения им же поставленного вопроса, предопределяя свое же решение. С позиции апеллянта, выводы суда об ограничении участников торгов тем, что транспортное средство зарегистрировано на третье лицо, а не на должника, являются предположительными. Кроме того, ссылается на результаты обращения в июле 2019 в МРЭО ГИБДД с заявлением об аннулировании регистрационной записи за Сычевым А.О. в связи с тем, что сделка с Сычевым А.О. признана недействительной, в удовлетворении которого ей было отказано с указанием на необходимость обращения с заявлением о регистрации транспортного средства за должником через процедуру регистрации транспортного средства. Отмечает, что для регистрации в общем порядке ей необходимо было бы доставить автомобиль для его осмотра на площадку, что повлекло бы за собой дополнительные расходы по транспортировке автомобиля без двигателя (наем эвакуатора). Финансовый управляющий указывает, что после получения отказа в аннулировании регистрационной записи она обратилась непосредственно к работникам ГИБДД, пояснив, что их отказ препятствует реализации имущества должника. От работников она получила расширенную консультацию, согласно которой новый участник торгов, признанный победителем, может самостоятельно обратиться в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации за собой транспортного средства без аннулирования записи за Сычевым А.О., представив непрерывную цепочку перехода прав собственности на транспортное средство, в которую будет включено, в том числе определение о признании сделки должника недействительной. Также отмечает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности, в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 36-КГ17-10.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Власова А.Д. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 04.12.2019 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в собственности должника находился автомобиль BMW 750Li xDrive, идентификационный номер X4XKC81190C572546 (далее - спорное имущество, автомобиль). Автомобиль находился в залоге по обязательствам должника перед АО "Юникредитбанк".

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 требование АО "ЮниКредит Банк" в сумме 3 637 218,10 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом спорного имущества.

По данным финансового управляющего, спорный автомобиль на дату признания должника банкротом был неисправен, у автомобиля отсутствовал двигатель и детали трансмиссии. Согласно оценочному заключению, рыночная стоимость автомобиля в его текущем состоянии составляла 250 000 руб.

Банком было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Титова С.И., обремененного залогом АО "ЮниКредит Банк".

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 признаны недействительными торги по продаже имущества Титова С.И. в составе лота N 1, автомобиль марки BMW 750Li xDrive, идентификационный номер X4XKC81190C572546, проведенные финансовым управляющим Кирток О.А. Признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 28.06.2018, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим имуществом Титова С.И. Кирток О.А. и Сычевым А.О. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сычева А.О. возвратить в конкурсную массу Титова С.И. автомобиль BMW 750Li xDrive, идентификационный номер X4XKC81190C572546 и обязания финансового управляющего Кирток О.А. возвратить Сычеву А.О., после возврата автомобиля, уплаченные за него денежные средства в сумме 251 000 рублей. Требование в отношении АО "ЮниКредитБанк" оставлено без удовлетворения.

20.05.2019, после признания ранее состоявшихся торгов недействительными и возврата автомобиля в конкурсную массу, вновь опубликовано объявление о продаже автомобиля N 3775689.

25.07.2019 опубликовано объявление о возобновлении торгов.

30.07.2019 финансовый управляющий подвела итоги торгов, в которых приняли участие 5 претендентов. Договор купли-продажи по итогам торгов не заключен.

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 вновь признаны недействительными торги по продаже имущества Титова С.И. в составе лота N 1, автомобиль марки BMW 750Li xDrive, идентификационный номер X4XKC81190C572546, проведенные финансовым управляющим Кирток О.А. 30.07.2019.

В адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества от 08.10.2019.

Не согласившись с представленным Положением в части публикации объявления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просил внести изменения в п 2.14 Положения от 08.10.2019, изложив его в следующей редакции "Информационное сообщение публикуется в соответствии со ст.ст. 28, 110, 139, 213.7, 213.26 ФЗ N 127 в местном печатном органе, сайте федерального реестра о банкротстве".

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке ст. 60 Закона о банкротства и признал их обоснованными, утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В данной части выводы суда первой инстанции финансовым управляющим не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции оспариваемым определением обязал финансового управляющего Кирток О.А. до начала торгов осуществить регистрацию реализуемого транспортного средства за должником.

Финансовый управляющий полагает, что возложение данной обязанности на финансового управляющего при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий являются неправомерным, действия конкурсного управляющего в данной части не оспаривались кем-либо из кредиторов, также отмечает, что наличие записи о регистрации транспортного средства за третьим лицом не может повлиять на проведение торгов и дальнейшую регистрации транспортного средства за победителем торгов.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, того, что торги по продаже спорного транспортного средства дважды признавались недействительными и были применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; в целях исключения дальнейшего оспаривания торгов (по доводам о том, что собственником транспортного средства значиться иное лицо, а не должник, транспортное средство не принадлежит должнику); исключения затягивания процедуры реализации имущества; возможности подачи заявок большему кругу лиц, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что спорное транспортное средство до настоящего момента зарегистрировано за третьим лицом, данное обстоятельство может снизить покупательский интерес разумных потенциальных покупателей, и обязал финансового управляющего осуществить соответствующую регистрацию транспортного средства.

Вопреки утверждению финансового управляющего, вопрос о необходимости осуществления регистрации автомобиля за должником был предметом обсуждения, финансовым управляющим даны соответствующие пояснения, на что указано в судебном акте.

В условиях затянувшейся в результате допущенных при проведении торгов нарушений процедура реализации имущества должника суд обоснованно указал на наличие проблемы, не разрешение которой может повлиять на длительность проведения торгов и их результат, возможность и необходимость ее разрешения до начала торгов. При этом суд указал возможный способ ее разрешения.

Учитывая особенности дел о банкротстве, ведение процедур банкротства под контролем суда, обусловленную этим активную роль суда, следует признать, что суд правомерно поставил и рассмотрел вопрос о необходимости осуществления регистрации автомобиля за должником в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в абляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что финансовым управляющим принимаются действия по исполнению определения суда от 04.12.2019 в обжалуемой части.

В частности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 22.01.2019; определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 данное заявление удовлетворено, разъяснено, что определение является основанием для регистрации в органах ГИБДД автомобиля марки BMW 750Li xDrive, идентификационный номер X4XKC81190C572546 за Титовым С.И.

Совершение финансовым управляющим действий, направленных на перерегистрацию автомобиля за должником, было учтено судом при рассмотрении жалобы Власова А.Д. на действия (бездействие) финансового управляющего Кирток О.А. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего, что усматривается из определения от 30.01.2020.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда 04.12.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года по делу N А50-31339/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова