Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-611/20

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-47389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "СОВЕРЕН БАНК" (АО)"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40- 47389/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Росляк Марии Юрьевны требование "СОВЕРЕН БАНК" (АО)" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 21.498.324,57 руб. основного долга, 5.173.730,89 руб. просроченных процентов, 16.153.297,04 руб. процентов на просроченный основной долг, а также 5.000.000,00 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Росляк М. Ю.,

при участии в судебном заседании:

от "СОВЕРЕН БАНК" (АО)"- Минаков А.Ю. по дов.от 06.12.2019,

от Росляк М. Ю. - Вершковой В.И. по дов.от 10.07.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 Росляк Мария Юрьевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование "СОВЕРЕН БАНК" (АО)", с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника 42.996.649,14 руб. основного долга, 10.347.461,78 руб. просроченных процентов, 32.306.594,09 руб. процентов на просроченный долг, 10.000.000,00 руб. штрафных санкций, 60.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Росляк Марии Юрьевны требование "СОВЕРЕН БАНК" (АО)" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 21.498.324,57 руб. основного долга, 5.173.730,89 руб. просроченных процентов, 16.153.297,04 руб. процентов на просроченный основной долг, а также 5.000.000,00 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением "СОВЕРЕН БАНК" (АО)" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, фактически установленным при рассмотрении дела, что выразилось в необоснованном ограничении размера обязательств Росляк М.Ю. перед кредитором долей.

В судебном заседании представитель "СОВЕРЕН БАНК" (АО)" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 11.12.2019.

Представитель Росляк М. Ю. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N 2-35/18, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 18.03.2019, согласно мотивировочной части решения, с Машкова Витали Владимировича в пользу "СОВЕРЕН БАНК" (АО)" взыскано 42.996.649,14 руб. основного долга, 10.347.461,78 руб. просроченных процентов, 32.306.594,09 руб. процентов на просроченный долг, 10.000.000,00 руб. штрафных санкций, 60.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру N 21, общей площадью 266,7 кв.м., расположенную на 9, 10 этаж жилого дома по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 3, кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:2845, установив начальную продажную цену в размере 133.317.600,00 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N 2-629/19 на основании заявления финансового управляющего имуществом должника произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Машкова В.В. и Росляк М.Ю. на квартиру N 21, общей площадью 266,7 кв.м., расположенную на 9, 10 этаж жилого дома по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 3, кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:2845, определив по доли в праве собственности за каждым из супругов.

02.04.2019 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Росляк М.Ю. (1/2 доли в праве) на указанную квартиру.

Установив, что наличие предмета залога подтверждено вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику в размере половины его требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как указывалось выше, 02.04.2019 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Росляк М.Ю. (1/2 доли в праве) на указанную квартиру.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В пункте 19 указанного постановления Пленума N 51 указано, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при разделе общего имущества Машкова В.В. и Росляк М.Ю., переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с Банком, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Переход права собственности на имущество не прекращают ранее возникшие залоговые обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2015 N 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 N 307-ЭС15- 10733.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Следовательно, требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать стоимости оценки заложенного имущества, предусмотренной в договорах о залоге.

Наличие предмета залога подтверждено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N 2-35/18.

Таким образом, исходя из того, что требования кредитора к должнику возникли вследствие раздела совместно нажитого имущества, а также учитывая то, что лишь должнику принадлежит лишь половина имущества обремененного залогом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора к должнику в размере половины его требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, а именно в размере 21.498.324,57 руб. основного долга, 5.173.730,89 руб. просроченных процентов, 16.153.297,04 руб. процентов на просроченный основной долг, 5.000.000,00 руб. штрафных санкций.

При указанный обстоятельствах, апелляционная инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции восстановлен пропущенный срок предъявления требований кредитора и включении требований кредитора в реестр требований кредитора.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40- 47389/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "СОВЕРЕН БАНК" (АО)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров