Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 07АП-6323/18

город Томск

20 февраля 2020 г.

Дело N А03-1630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игошина Павла Серафимовича г. Барнаул (ОГРНИП 305222402800089, ИНН 041102844804) (N 07АП-6323/2018(10)) на определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1630/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор", г.Алейск (ОГРН 1132201000678, ИНН 2201009430) по заявлению индивидуального предпринимателя Игошина Павла Серафимовича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 821 801,92 руб., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор", г.Алейск (ОГРН 1132201000678, ИНН 2201009430) к индивидуальному предпринимателю Игошину Павлу Серафимовичу, г. Барнаул (ОГРНИП 305222402800089, ИНН 041102844804) о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2015 к договору аренды N 14/-02 от 01.02.2014, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2015 к договору аренды нежилых зданий, помещений, сооружений и иных объектов нежилого назначения, принадлежащих арендодателю на праве собственности N А-001-14 от 01.01.2014, условия пункта 3.1 договора аренды

б/н от 01.04.2015 об установлении ежемесячной арендной платы в размере 750 000 руб., договоров займа N 17/02 от 02.03.2017, N 17/-03 от 06.03.2017, N 17/-04 от 09.03.2017, N 16/-01 от 10.11.2016, а также действий по возврату денежных средств по договору займа на сумму 2 706 050 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Игошина П.С.: Малофеев М.В. по доверенности от 04.06.2018;

от ООО "Терминал-Барнаул": Тубольцев А.С. по доверенности от 95.11.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" (далее - ООО "АПК "Алейский элеватор", должник) 11.07.2018 индивидуальный предприниматель Игошин Павел Серафимович (далее - ИП Игошин П.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Алейский элеватор" требования в размере 36 821 801,92 руб.

19.08.2018 конкурсный управляющий ООО "АПК "Алейский элеватор" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "АПК "Алейский элеватор" и ИП Игошиным П.С., а именно: договора аренды N 14/-02 от 01.02.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2015 к нему и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 492 400 руб.; договора аренды нежилых зданий, помещений, сооружений и иных объектов нежилого назначения принадлежащих арендодателю на праве собственности N А-001-14 от 01.01.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2015 к нему, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 7 223 000 руб.; договора аренды б/н от 01.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 126 100 руб.; договора займа N 16/-01 от 10.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 706 050 руб.; договоров займа N 17/-02 от 02.03.2017, N 17/-03 от 06.03.2017, N 17/-04 от 09.03.2017.

Суд определением от 15.10.2018 объединил заявления ИП Игошина П.С. и конкурсного управляющего ООО "АПК "Алейский элеватор" в одно производство.

Определением суда от 21.12.2018 с целью определения рыночной стоимости аренды имущества, переданного по договорам аренды, по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Бизнес-эксперт"

(656038, г.Барнаул, ул.Союза Республик) Госькову Евгению Сергеевичу, Крутских Александру Владимировичу, Гешелину Михаилу Владимировичу, Клименко Елене Валентиновне. В связи с проведением экспертизы суд приостановил производство по обособленному спору.

Определением суда от 06.05.2019 в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов ЗАО "Бизнес-эксперт" N 3-2019 от 19.04.2019 производство по заявлениям возобновлено.

Определением от 04.06.2019 суд принял к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2015 к договору аренды N 14-02 от 01.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 818 450 руб., дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2015 к договору аренды N А-001-14 от 01.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 593 000 руб., условия пункта 3.1 договора аренды б/н от 01.04.2015 об установлении арендной платы в размере 750 000 руб. в месяц и применении последствия недействительности сделки в виде применения в качестве арендной ставки по договору аренды б/н недвижимого имущества от 01.04.2015 за весь период аренды рыночной стоимости аренды имущества в размере 3 475 137 руб. в год (или 289 594,75 руб. в месяц), - договора займа N 16/-01 от 10.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 706 050 руб., а также договоров займа N 17/-02 от 02.03.2017, N17/-03 от 06.03.2017, N 17/-04 от 09.03.2017.

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленного требования ИП Игошину П.С. Заявление конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" удовлетворил, признал недействительными сделками: дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2015 к договору аренды N 14/-02 от 01.02.2014, дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2015 к договору аренды нежилых зданий, помещений, сооружений и иных объектов нежилого назначения, принадлежащих арендодателю на праве собственности N А-001-14 от 01.01.2014, условия пункта 3.1 договора аренды б/н от 01.04.2015 об установлении ежемесячной арендной платы в размере 750 000 руб., договоры займа N17/02 от 02.03.2017, N 17/-03 от 06.03.2017, N 17/-04 от 09.03.2017, N 16/-01 от 10.11.2016, а также действия по возврату денежных средств по договору займа на сумму 2 706 050 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Игошина П.С. в пользу ООО "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" 6 117 500 руб. Взыскал с ИП Игошина

П.С. в пользу ООО "Агро-Инвест" 43 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу ООО "Терминал-Барнаул" 46 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в пользу ООО "Тарго" 43 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу Нарыжного Анатолия Алексеевича 43 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 42 000 руб. госпошлины.

В поданной апелляционной жалобе ИП Игошин П.С. просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым его заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, что ограничило права ИП Игошина П.С. на судебную защиту и препятствовало полному и всестороннему рассмотрению обособленного спора; предоставить оригиналы документов, о которых указано в определении ИП Игошин П.С. не смог по объективным причинам, поскольку находился на излечении в больнице, кроме того, данные документы связаны с деятельностью ликвидированного юридического лица, следовательно, хранятся в архиве; считает, что заключение экспертов содержало много неточностей и противоречий, о чем указано в ходатайствах о проведении экспертиз, эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений; судом неправомерно отказа в назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз; предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе, по запросу суда, подтверждают наличие у ИП Игошина П.С. финансовой возможности предоставить должнику на условиях займа денежные средства в соответствующем размере, о фактической передаче в заем денежных средств, при этом, исходя из судебной практики требования аффилированных лиц, основанные на договорах займа включаются в реестр кредиторов, финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие средства, а также то, что в спорный момент Игошин П.С. являлся учредителем должника, считает заявленные требования, основанные на договорах займа, доказанными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника; в части сделок перечислений денежных средств по возврату займа в размере 2 706 050 рублей по договору займа N 16/-01 от 10.11.2016, судом не дана оценка тому, что задолженность перед заинтересованными лицами начала появляться с марта 2017 г., следовательно, признаки неплатежеспособности начали появлять-

ся у должника с марта 2017 г., однако, предоставленный 10.11.2016 г. займ, начал возвращаться ИП Игошину П.С. с 25.11.2016 г. когда должник еще отвечал признакам платежеспособности, в период с 25.11.2016 г. по 28.02.2017 г. было возвращено 1 145 900 рублей, в период с 23.03.2017 г. по 07.08.2017 г. было возвращено 1 559 150 рублей, таким образом, денежные средства, которые были возвращены ИП Игошину П.С. до 28.02.2017 г. в размере 1 145 900 рублей не могут быть возвращены в конкурсную массу, поскольку были возвращены до момента неплатежеспособности ООО "АПК "Алейский элеватор"; полагает, что установленная дополнительными соглашениями к договорам аренды арендная ставка являлась разумной с учетом предполагаемого Игошиным П.С. размера выручки от деятельности должника, ссылается на потенциальные показатели производственных мощностей переданного в аренду имущества, исходя из которых совокупный ежемесячный размер установленной в договорах аренды платы не превышал 0,7% от размера ежемесячной выручки; повышение размера арендной платы было произведено, после того, как весь производственный комплекс был введен в эксплуатацию, позволяющий должнику наращивать обороты и производить расчеты с ИП Игошиным П.С., повышение арендной платы осуществлялось также на основании отчета; отмечает, что до того момента, как весь производственный комплекс не был введен в эксплуатацию арендная плата была установлена ниже рыночной стоимости размера ежемесячной арендной ставки; контррасчету предоставленному ИП Игошиным П.С., с учетом заключения комиссии экспертов, судом оценка не дана, отсутствие недобросовестности (злоупотребления правом) Игошина П.С. подтверждается отказными уголовными материалами - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2019 г. указано, что действия Игошина П.С. не были умышленно направлены на увеличение неплатежеспособности предприятия и причинению крупного ущерба для других организаций; в части договора поставки, заключенного между ИП Игошиным П.С. и должником, полагает, что судом не дана оценка тому что, Богрецова О.С. уволилась от Игошина П.С не мирным путем, после судебных процессов с бывшим работодателем, в связи с чем, в объективность и достоверность объяснений верить нельзя; Богрецова О.С. расписывается каждый раз по-разному (сравнение подписей на документах, таких как: заявление на прием на работу от 21.08.2018 г., Приказ о прекращении трудового договора от 26.10.2018 г., Трудовой договор с ООО "Сариус", договор купли-продажи ООО "Аллак"), Богрецова О.С. в судебном заседании 10.10.2019 г. завила, что печать в документах похожа на печать ООО "Аллак", кроме того, после ликвидации печать подлежит уничтожению ликвидатором, что указывает на то, что документы были составлены до окончания ликвидации ООО "Аллак", указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что Решение N 12 и акт приема-передачи от 09.01.2017 г. являют-

ся достоверными доказательствами, подписанными уполномоченными подписантами в соответствующую дату 09.01.2017 г.

Кредитор ООО "Терминал-Барнаул" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Игошина П.С., ООО "Терминал-Барнаул" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При подаче апелляционной жалобой заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержано представителем ИП Игошина П.С. в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал за необоснованностью оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не приведено обоснование недостаточности, неполноты, неясности, противоречий выводов эксперта, при назначении экспертизы не было заявлено возражений относительно кандидатур экспертов, кроме того, с учетом дачи экспертами Госьковым Е.С., Гешелиным М.В. и Крутских А.В. в суде первой инстанции пояснений по экспертному заключению, ответили на поставленные перед ними вопросы, представили информацию об использованных ими при производстве экспертизы источниках информации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ИП Игошина П.С. (Арендодатель) основаны на заключенных ООО "АПК "Алейский элеватор" (Арендатор) договорах аренды от 01.02.2014 N 14/-02 с по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 568,50 кв.м., кадастровый номер: 22:63:031302:0003:91:403:

002:000061750 по адресу: г. Алейск, ул. Мира, д. 24, арендная плата на момент его зак-

лючения устанавливалась в размере 15 000 руб. (пункты 1.1, 2.1), с 01.06.2015 на основании дополнительного соглашения N 1 к договору арендная плата за один месяц была установлена в размере 209 400 руб.; от 01.01.2014 договор аренды нежилых зданий, помещений, сооружения и иных объектов нежилого назначения принадлежащих арендодателю на праве собственности N А-001-14, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые объекты, а Арендатор обязуется принять Объекты в аренду и выплачивать за них арендную плату: здание зернового склада, здание материального склада, здание трансформаторной подстанции, сооружение весы тензометрические, здание конторы -гаража, сооружение весы автомобильные, здание проходной, расположенные по адресу: г. Алейск, ул. Мира, 24, общей арендной платы за один месяц составляла 120 000 руб. на момент подписания договора (пункт 3.2.); с 01.06.2015 на основании дополнительного соглашения N2 от 31.05.2015 к договору арендная плата за один месяц была установлена в размере 510 200 руб.; от 01.04.2015 договор аренды недвижимого имущества Nб/н: здание цеха по переработке сои с оборудованием, кадастровый номер: 22:62:031302:78, здание склада готовой продукции, кадастровый номер:22:62:031302:77, здание склада сырья, кадастровый номер: 22:62:031302:79, трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 22:62:031302:76, а также право пользования земельным участком, на котором расположены помещения, расположенный по адресу: г. Алейск, ул. Мира, 24 (пункт 1.1.) с арендной платой за недвижимое имущество из расчета 750 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

По расчетам ИП Игошина П.С. задолженность ООО "АПК "Алейский элеватор" по договору аренды N 14/-02 от 01.02.2014 составляет 3 624 760 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018); по договору аренды N А-001-14 от 01.01.2014 -10 045 580 руб. 65 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018); по договору аренды недвижимого имущества N б/н от 01.04.2015 - 14 873 900 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2018).

24.01.2017 между ИП Игошиным П.С. (Продавец) и ООО "АПК "Алейский элеватор" (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 438-04, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в срок до 31.12.2017 (пункт 1.1.), в соответствии со Спецификацией N 1 от 24.04.2017, товарной накладной N 16 от 24.04.2017 ИП Игошин П.С. осуществил поставку в адрес ООО "АПК "Алейский элеватор" сельскохозяйственной продукции на сумму 3 184 234 руб., задолженность ООО "АПК "Алейский элеватор" с учетом произведенной оплаты в размере 353 100 руб. (п/п N 1082 от 12.07.2017) составила 2 831 134 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на

27.04.2018).

Также между ИП Игошиным П.С. (Займодавец) и ООО "АПК "Алейский элеватор" (Заемщик) были заключены договоры займа на передачу денежных средств:

- 1 500 000 руб., под 13,5 процентов годовых (договор от 02.03.2017 N 17/-02), задолженность с учетом процентов составляет 1 719 143 руб. 86 коп., из которых: 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 219 143 руб. 86 коп. - проценты ( акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018);

- 1 100 000 руб. под 13,5 процентов годовых (договор от 06.03.2017 N 17/-03), задолженность с учетом процентов составляет 1 257 857 руб. 54 коп., из которых 1 100 000 руб. - сумма основного долга, 157 857 руб. 54 коп. - проценты (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018);

- 200 000 руб. под 13,5 процентов годовых (договор от 09.03.2017 N 17/-04), задолженность с учетом процентов составляет 228 701 руб. 37 коп., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 28 701 руб. 37 коп. - проценты (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018);

- 3 400 000 руб. под 13,5 процентов годовых (договор от 11.11.2016 N 16/-01), задолженность, с учетом произведенной оплаты в размере 2 706 050 руб., и с учетом процентов составляет 978 784 руб. 50 коп., из которых: 693 950 руб. - сумма основного долга, 284 834 руб. 50 коп. - проценты (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018).

Наличие неисполненных обязательств явилось основанием для обращения ИП Игошина П.С. в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 36 821 801,92 руб.

Полагая, что указанные договоры аренды и договоры займа являются притворными сделками и прикрывают собой отношения участника и учрежденного им юридического лица, имеющие корпоративную природу, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия раз-

ногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному

аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и другие).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отказ суда во включении требования в реестр обусловлен корпоративным характером предоставления денежных средств должнику (займ), что влечет удовлетворение такого рода денежных требований в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за спорным требованием статус корпоративного (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Как следует из материалов дела, Игошин П.С. с даты создания ООО "АПК "Алейский элеватор" (20.08.2013) и до 12.09.2017 являлся единственным участником должника, кроме того, Игошин П.С. является единственным участником ООО "ГК "Перпетуум", являющейся в период с 04.06.2014 по 09.07.2017 управляющей организацией общества и исполняющей функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, Игошин П.С. в период заключения оспариваемых сделок являлся контролирующим должника лицом.

Факт предоставления Игошиным П.С. ООО "АПК "Алейский элеватор" денежных средств в период с 11.11.2016 по 09.03.2017 со ссылкой на заёмные отношения в общем размере 6 200 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "АПК "Алейский элеватор" за 2015 год, по состоянию на 31.12.2013 активы общества составляли 940 тыс.руб., непокрытый убыток - 659 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2014 активы общества составляли 30 088 тыс.руб., непокрытый убыток - 9 723 тыс.руб.; по

состоянию на 31.12.2015 активы общества составляли 45 512 тыс.руб., непокрытый убыток - 9 721 тыс.руб. Размер непокрытого убытка по итогам 2016 года составил 14 868 тыс.руб. при активах общества 39 218 тыс.руб.

Суд первой инстанции, установив, убыточность ООО "АПК "Алейский элеватор" с момента создания (2013 год) и до признания его несостоятельным (банкротом), наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 2014 года вплоть до признания его банкротом, что подтверждается заключением Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю N 7276, из которого следует вывод о том, что за весь исследуемый период финансовое состояние компании характеризовалось недостаточной обеспеченностью собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, отсутствием собственных средств в общей сумме источников финансирования, убыточной деятельностью, при реализации всех своих активов должник не смог бы расплатиться с кредиторами в полном объеме, пришел к правомерному выводу о том, что в периоды вложений ООО "АПК "Алейский элеватор" денежных средств, оформленных договорами займа с Игошиной П.С., должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом установлено, что полученные по договорам займа денежные средства использовались должником для закупа сырья и товаров, расчетов с контрагентами, а также для расчетов по заработной плате.

Вместе с тем, предоставляя должнику денежные средства на срок, не превышающий 4-х дней, ИП Игошин П.С., являясь контролирующим должника лицом, не мог не знать об отсутствии у должника финансовой возможности возврата займов, не преследовал цели получения прибыли от дачи денежных средств в заем и не требовал как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности кредитором гражданско-правовой природы заемного обязательства, является обоснованным, а доводы ИП Игошина П.С. о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений между кредитором и должником, несостоятельными.

Ссылка ИП Игошина П.С. о наличии финансовой возможности для предоставления должнику в заем денежных средств, не имеет значения, поскольку факт предоставления должнику денежных средств не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования

не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

С учетом изложенного, действия должника по возврату ИП Игошину П.С. денежных средств по договору займа N 16/-01 от 10.11.2016 на сумму 2 706 050 руб. судом признаны недействительными.

Доводы ИП Игошина П.С. об осуществлении на момент возврата должником заемных денежных средств обычной хозяйственной деятельности в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Заявляя о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2015 к договору аренды N 14/-02 от 01.02.2014, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2015 к договору аренды нежилых зданий, помещений, сооружений и иных объектов нежилого назначения, принадлежащих арендодателю на праве собственности N А-001-14 от 01.01.2014, а также условий пункта 3.1 договора аренды б/н от 01.04.2015 об установлении ежемесячной арендной платы в размере 750 000 руб., конкурсный управляющий указал на имевшее место злоупотребление правом и направленность воли участников оспариваемых соглашений на вывод активов из конкурсной массы должника в пользу аффилированного с ним лица в ущерб интересам независимых кредиторов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемых дополнительных соглашений к договорам аренды N 14/-02 от 01.12.2014 и N А-001-14 от 01.01.2014, договор аренды в/н от 01.04.2015, совершенных в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "АПК "Алейский элеватор" (13.02.2018), то есть, в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период подозрительности, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Игошин П.С., будучи единственным участником ООО "АПК "Алейский элеватор" и единственным участником ООО "ГК "Перпетуум", являющейся в период с 04.06.2014 по 09.07.2017 управляющей организацией должника, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности во время совершения оспариваемых сделок, а также учитывая заключение, составленное по результатам судебной экспертизы ЗАО "Бизнес-эксперт" N 3-2019 от 19.04.2019, суд пришел к выводам о причинении вреда имущественным интересам кредиторов завышением арендной платы, о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, и исходил из того, что в данном случае восстановление нарушенных

прав возможно не путем признания недействительными самих договоров в полном объеме, а лишь дополнительных соглашений и пункта 3.1 договора аренды б/н от 01.04.2015, содержащих условие о завышенной в сравнении с рыночной цене аренды.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Бизнес-эксперт" N 3-2019 от 19.04.2019, рыночная стоимость аренды имущества, переданного по договору аренды б/н от 01.04.2015 по состоянию на 01.04.2015 составляет 3 475 137 руб./год (или 289 594,75 рублей в месяц), рыночная стоимость аренды имущества, переданного по договору аренды нежилых зданий, помещений, сооружений и иных объектов нежилого назначения, принадлежащих арендодателю на праве собственности, N А-001-14 от 01.01.2014 по состоянию на 31.05.2015 составляет 1 590 руб./год (или 132 560,91 руб. в месяц); рыночная стоимость аренды имущества, переданного по договору аренды N 14/- 02 от 01.02.2014, по состоянию на 31.05.2015 составляет 435 333 руб./год (или 36 277,75 руб. в месяц). Вместе с тем, сторонами договора аренды б/н от 01.04.2015 была согласована арендная ставка в размере 9 000 000 руб. в год (или 750 000 рублей в месяц), что в 2,6 раз превышает действительную рыночную ставку арендной платы.

По договору аренды нежилых зданий, помещений, сооружений и иных объектов нежилого назначения, принадлежащих арендодателю на праве собственности, N А-001-14 от 01.01.2014, арендная ставка была согласована сторонами в размере 6 122 400 руб./год (или 510 200 руб. в месяц), что в 3,85 раз превышает действительную рыночную ставку арендной платы.

По договору аренды N 14/-02 от 01.02.2014, арендная ставка была согласована сторонами в размере 2 512 800 руб. /год (или 209 400 руб. в месяц), что в 5,77 раз превышает действительную рыночную ставку арендной платы.

Выводы суда не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5, 6, 7), пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по смыслу которых для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства,

при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

ИП Игошиным П.С. указанная презумпция не опровергнута.

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету задолженности по арендным платежам за весь период аренды с учетом установленного экспертным заключением рыночного размера арендной платы, по договору б/н от 01.04.2015 подлежало оплате 9 267 032 руб., из них фактически оплачено должником - 9 126 100 руб.; по договору N А-001-14 от 01.01.2014 подлежало оплате 5 640 000 руб., фактически оплачено должником - 7 233 000 руб.; по договору N 14/-02 от 01.02.2014 подлежало оплате 673 950 руб., фактически оплачено должником 2 492 400 руб.

Таким образом, по договору б/н от 01.04.2015 размер неоплаченной должником арендной платы составил 140 932 руб., по остальным договорам имела место переплата в размере 3 411 450 руб.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что переданное должнику по договорам аренды имущество использовалось ООО "АПК "Алейский элеватор" в качестве основных средств, т.е. фактически являлось вкладом участника в капитал общества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона о банкротстве, предусматривающих невозможность отнесения к конкурсным кредиторам участников, предъявляющих к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, оснований для признания обоснованными требований ИП Игошина П.С. и включения их в реестр требований кредитов должника, судом не усмотрено.

Доводы ИП Игошина П.С. о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и, как следствие, отсутствии оснований для его признания доказательством по делу, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке

части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ИП Игошиным П.С. не представлено, экспертами даны исчерпывающие ответы на возражения ИП Игошина П.С. на судебную экспертизу.

Ссылки ИП Игошина П.С. на потенциальные показатели производственных мощностей переданного в аренду имущества, исходя из которых совокупный ежемесячный размер установленной в договорах аренды платы не превышал 0,7% от размера ежемесячной выручки, несостоятельны, поскольку эти показатели так и не были достигнуты должником и совокупный размер ежемесячной выручки даже близко не соответствовал значениям, на которые указывает заявитель жалобы.

Напротив, как следует из бухгалтерской отчетности должника и заключения эксперта N 7276 ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, и установлено судом, должник являлся убыточным предприятием, активов должника было недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами, о чем не могло быть неизвестно Игошину П.С.

Несмотря на это, действуя в своем интересе, ИП Игошин П.С. заключил с должником как подконтрольным ему лицом договоры аренды на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных.

С учетом финансового состояния должника многократное повышение дополнительными соглашениями к договорам аренды размера ежемесячной арендной платы свидетельствует о намерении причинения вреда кредиторам должника, так как привело к наращиванию подконтрольной Игошину П.С. дебиторской задолженности, получение необоснованной выгоды самим Игошиным П.С. и невозможности расчетов должником по обязательствам с неаффилированными кредиторами.

Довод ИП Игошина П.С. о не учете экспертами затрат по монтажу оборудования,

не может быть принят во внимание, так как экспертами определялась арендная ставка переданного в аренду имущества, по условиям договора аренды от 01.04.2015 в аренду передавалось имущество - оборудование, при этом затраты или услуги по монтажу оборудования не входили в содержание обязательства, вытекающего из договора аренды, в связи с чем, данные затраты не могут влиять на величину арендной ставки.

Судом обоснованно не принят во внимание контррасчёт ИП Игошина П.С. подлежащих взысканию в порядке реституции денежных средств по договорам аренды, так как в нем не учтены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Судом признаны недействительными дополнительные соглашения к договорам аренды, которые увеличивали размер арендной платы по договорам аренды N 14/-02 от 01.02.2014 N А-001-14 от 01.01.2014.

Соответственно, в силу статей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ дополнительные соглашения не породили никаких юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

В то же время, в отсутствие дополнительных соглашений сохраняют свою силу и подлежат применению условия о размере арендной ставке, предусмотренные договорами аренды: по договору аренды N 14/-02 от 01.02.2014 - 15 000 рублей в месяц, по договору аренды N А-001-14 от 01.01.2014 - 120 000 рублей в месяц.

Существенным является также то обстоятельство, что первоначально установленные условия об арендной плате согласно указанным договорам аренды, близки к рыночному размеру, определенному в заключении экспертов.

Также судом признан недействительным пункт 3.1 договора аренды б/н от 01.04.2015 об установлении ежемесячной арендной платы в размере 750 000 рублей, так как к указанному договору аренды дополнительное соглашение отсутствует и размер арендной ставки изначально был определен выше рыночного условием самого договора аренды.

В свою очередь, в расчете конкурсного управляющего, признанного судом верным, размер подлежащих фактической оплате по договорам аренды денежных средств рассчитан, исходя из подлежащих применению условий договоров аренды без учета дополнительных соглашений к ним.

По заключенному между ИП Игошиным П.С. (продавец) и ООО "АПК "Алейский элеватор" (покупатель) договору поставки сельскохозяйственной продукции N 438-04 от 24.04.2017, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1), наименование, количество, стоимость, качество, срок поставки и оплаты определя-

ются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В спецификации N 1 от 24.04.2017 к договору стороны согласовали ассортимент продукции: зерно пшеницы некондиционное в кол-ве 322 882 кг., подсолнечник в кол-ве 21200 кг., овес в кол-ве 41 987 кг., зерно пшеницы 4 класс в кол-ве 22 813 кг., мука в/с 1/45 г. в кол-ве 13 725 кг. Общая стоимость товара определена в размере 3 287 100 руб. на условиях отсрочки платежа сроком до 31.12.2017.

Обязанностью заявителя в силу процессуальных правил доказывания (глава 7 АПК РФ) является обоснование допустимыми доказательствами правомерности своих требований.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара в адрес должника в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных (по форме N СП-31) N 1479, 1480 от 03.02.2017, N 1483 от 16.02.2017, N 1485, 1486, 1487, 1488, 1489 от 25.02.2017, договора на перевозку грузов N 001/ДК-2017 от 15.02.2017, заключенного между ООО "Велес Алтай" и Игошиным П.С., счетов-фактур на оплату транспортных услуг, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты транспортных услуг, книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 и 2017 гг. в отношении Игошина П.С.

Возражая против заявленных в этой части требований, конкурсный управляющий и представитель ООО "Терминал-Барнаул", не оспаривая сам факт получения должником товара, указали на отсутствие в материалах дела доказательств его поставки именно ИП Игошиным П.С.

Оценивая требование ИП Игошина П.С., вытекающее из ненадлежащего исполнения должником договора поставки, суд первой инстанции установил, что из представленных Игошиным П.С. транспортных накладных грузоотправителем значится не ИП Игошин П.С., а ООО "Аллак", которое также указано в качестве пункта отгрузки, даты ТТН не совпадают с датой товарной накладной и спецификации, представленных Игошиным П.С., доводы о том, что товар с февраля до апреля 2017 года хранился на складе ООО

"АПК "Алейский элеватор", а только затем был реализован должнику документально не подтверждены; кроме того, в товарной накладной указано количество товара - пшеницы 322,882 тонн, подсолнечника 21,2 тонна, овес 41,987 тонна, зерно пшеницы 4 класса - 22,813 тонны, мука - 13,725 тонн, между тем, представлены транспортные накладные от февраля 2017 года на перевозку 253 тонн пшеницы и 23,1 тонны пшениц 4 класса, в то время как, в иных документах отражен вес 22,813 тонн, доказательств его доставки также не представлено. В этом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности проверки соответствия товаров ассортименту, предусмотренному условиями данного договора, и реальности поставки товара.

При этом копии договора на перевозку грузов N 001/ДК-2017 от 15.02.2017 и платежных поручений, подтверждающих факт перечисления ИП Игошиным П.С. денежных средств на счет перевозчика ООО "Аллак", судом не приняты во внимание, поскольку ИП Игошин П.С. в указанных правоотношениях является заказчиком услуги перевозки, тогда как предметом настоящего спора являются отношения по поставке товара, в отсутствии требования по оплате понесенных ИП Игошиным П.С. транспортных расходов в рамках настоящего дела.

Суд также исходил из не предоставления Игошиным П.С. после неоднократных перерывов в судебном заседании оригиналов документов, копии которых представлены в подтверждение наличия у ИП Игошина П.С. реализуемой должнику сельскохозяйственной продукции и о фальсификации которых заявлено ООО "Терминал-Барнаул", критически отнесся к копии решения ликвидатора ООО "Аллак" N 12 от 09.01.2017 и копии акта приема-передачи от 09.01.2017, с учетом, в том числе, и пояснений допрошенной в судебном заседании 10.10.2019 в качестве свидетеля Богрецовой О.С., являвшейся ликвидатором ООО "Аллак", отрицавшей факт подписания решение N 12 ликвидатора ООО "Аллак" от 09.01.2017 и акт приема-передачи от 09.01.2017, и передачи имущества Игошину П.С. по решению N 11 от 09.01.2017, в связи с чем, наличие у ИП Игошина П.С. реализуемого должнику товара также не доказано.

По результату анализа и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в споре лиц суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности кредитором факта поставки товара, обязанность по оплате которого могла возникнуть у должника.

Доводы ИП Игошина П.С. о наличии оснований для признания решения N 12 ликвидатора ООО "Аллак" от 09.01.2017 и акта приема-передачи от 09.01.2017 имущества Игошину П.С., достоверными доказательствами, исходя из сравнения подписей Богрецовой О.С. на иных документах (заявление о приеме на работу, приказ о прекращении

трудового договора, трудовой договор с ООО "Сариус", договор купли-продажи ООО "Аллак"), подлежат отклонению, показания свидетеля Богрецовой О.С. не противоречат установленным судом обстоятельствам несоответствия дат транспортных накладных (февраль 2017 года) и товарной накладной, договора и спецификации на поставку (апрель 2017 года), необоснованных заявителем относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), иных доказательств поставки ИП Игошиным П.С. в адрес должника сельхозпродукции и наличия у него реализуемого товара, ИП Игошиным П.С. в материалы дела не представлено; подписание иных документов Богрецовой О.С. и обстоятельства ее увольнения, а также нахождение в трудовых отношениях с иным юридическим лицом ООО "Сариус" не имеют отношения к предмету спора - наличия и размера задолженности по поставке, подлежащих доказыванию заявителем.

Доводы ИП Игошина П.С. о необоснованном отказе судом в отложении судебного разбирательства по делу в судебном заседании 17.10.2019, чем, по его мнению, нарушено его право на судебную защиту, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании 10.10.2019 представитель ООО "Терминал-Барнаул" ходатайство о фальсификации доказательств поддержал, по ходатайству представителя ООО "Терминал-Барнаул" в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Богрецова Ольга Сергеевна, являвшаяся ликвидатором ООО "Аллак", по ходатайству представителя ИП Игошина П.С. для согласования позиции по делу со своим доверителем и представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2019, в продолженном после перерыва судебном заседании представитель ИП Игошина П.С. указал на реальность поставки ИП Игошиным П.С. в адрес должника сельскохозяйственной

продукции по договору от 24.04.2017, пояснив, что для представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, необходимо дополнительное время, для чего просил суд отложить рассмотрение заявления для предоставления дополнительных доказательств, суд в целях представления ИП Игошину П.С. дополнительной возможности представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, в судебном заседании объявил перерыв до 17.10.2019, после перерыва ИП Игошин П.С., его представитель не явились, 17.10.2019 от ИП Игошина П.С. поступили ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить свою явку и явку своего представителя в судебное заседание по причине болезни, а также отзыв на заявление конкурсного управляющего оспаривании сделок должника; принимая во внимание, что 17.10.2019 от ИП Игошина П.С. в материалы дела поступили дополнительные документы, что свидетельствует о возможности выполнения требования суда и в части представления запрашиваемых оригиналов, кроме того, ИП Игошин П.С. имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем - Дешевой Д.П., ранее участвовавшей в судебных заседаниях на основании доверенности от 17.07.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по причине отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, что не может быть расценено как нарушение прав ИП Игошина П.С. на судебную защиту, при этом, представление доказательств возложено на стороны.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об установлении требований кредиторов и об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы Игоши-

ным П.С. представлено платежное поручение N 900374 от 17.12.2019 о внесении Игошиной Ириной Михайловной за ИП Игошина П.С. на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средства в размере 130 000 рублей. В связи с отказом в назначении повторной судебной экспертизы денежные средства подлежат возврату лицу их перечислившим.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1630/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игошина Павла Серафимовича - без удовлетворения.

Возвратить Игошиной Ирине Михайловне (ИНН 041101181865) с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000 рублей, внесенные за проведение повторной судебном экспертизы по делу N А03-1630/2018 за ИП Игошина Павла Серафимовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А. Иванов